Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15280/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А50-13380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "КАРПИНКА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2014 года

по делу N А50-13380/2014,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАРПИНКА" (ОГРН 1025901223886, ИНН 5905004145)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О.

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700), 2) Чупраков Валерий Михайлович, 3) общество с ограниченной ответственностью "Азимут-Пермь" (ОГРН 1115907003827, ИНН 5907049582)

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРПИНКА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. N 183180/14/46/59 о принятии результатов оценки от 24.06.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права - часть 1 статьи 52, части 1, 2 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности", часть 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК России.

По мнению общества, принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке N 145-2911-2014 от 15.05.2014, выполненный ООО "Азимут-Пермь", является недостоверным со ссылкой на выводы, содержащиеся в заключении специалиста-оценщика ООО "Оценка-Пермь" Минина В.Г. Кроме того, обществом представлен отчет, выполненный оценочной организацией ООО "Авто-Миг" - отчет N 867 по определению рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО "КАРПИНКА" (скульптурно-парковые композиции - 12 штук, картины - 4 штуки, кондиционер FTDN-508c - 7 штук ). В отчете рыночная стоимость арестованного имущества по состоянию на 16.07.2014 года определена в размере 4 839 798 рублей. Так, разница в оценке рыночной стоимости арестованного имущества между ответами ООО "АЗИМУТ-Пермь" и ООО "Авто-Миг" составила 2 842 456 рублей. Общество отмечает, что оба отчета были произведены в соответствии с одним и тем же заданием на оценку.

Оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя Тотьмяниной И.О. о принятии результатов оценки приведенным выше нормам права не соответствует.

Для того, чтобы подтвердить несоответствие постановления судебного пристава - исполнителя закону, обществом было представлено заключение специалиста-оценщика ООО "Оценка-Пермь" Минина В.Г. Ни судебный пристав-исполнитель ни ГУФССП по Пермскому краю доказательств в подтверждение своей позиции не представили. Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки не соответствует закону, так как оценка, принятая им, является заниженной. В данном случае нарушаются права и законные интересы общества как должника в исполнительном производстве. В случае реализации арестованного имущества по заниженной стоимости общество будет лишено возможности рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, а кредиторы не получат удовлетворения требований в полном объеме.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 на основании исполнительного листа N АСN004588374 судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Перми возбуждено исполнительное производство N72300/13/02/59 в отношении общества о взыскании в пользу Чупракова В.М. задолженности в размере 28575306,45 рублей.

16.01.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому аресту подвергнуты скульптурно-парковые композиции - 12 штук, картины - 4 штуки, кондиционер FTDN-508c - 7 штук.

27.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для дачи заключения в качестве специалиста-оценщика назначен Рыжов Е.В., являющийся генеральным директором ООО "Азимут-Пермь".

05.03.2014 исполнительное производство N 72300/13/02/59 принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. с присвоением нового регистрационного номера -N 2978/14/46/59.

24.06.2014 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. вынесено постановление N 183180/14/46/59, которым приняты результаты оценки арестованного имущества ООО "КАРПИНКА" в соответствии с отчетом N 145-2911-2014 от 15.05.2014, выполненным ООО "Азимут-Пермь. Судебный пристав-исполнитель постановил принять следующую стоимость имущества без НДС: Скульптурно-парковые композиции - 12 штук - 1 469 660 рублей 04 копейки; Картины - 4 штуки - 165 912 рублей 72 копейки; Кондиционер FTDN-508c - 7 штук - 361 769 рублей 52 копейки. Итого на сумму 1 997 342 рубля 28 копеек.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исходил из того, что специалист-оценщик Рыжов Е.В., являющийся генеральным директором ООО "Азимут-Пермь", опроверг доводы общества и подтвердил достоверность отчета в полном объеме.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 85 Закона N 229-ФЗ предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество повторно излагает приведенные в суде первой инстанции доводы о недостоверности отчета об оценке N 145-2911-2014 от 15.05.2014, выполненного ООО "Азимут-Пермь", со ссылкой на выводы, содержащиеся в заключении специалиста-оценщика ООО "Оценка-Пермь" Минина В.Г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, специалист-оценщик Рыжов Е.В., являющийся генеральным директором ООО "Азимут-Пермь", в судебном заседании суда первой инстанции опроверг доводы общества и подтвердил достоверность отчета в полном объеме. Пояснил, что заключение специалиста-оценщика ООО "Оценка-Пермь" Минина В.Г. содержит существенные недостатки в расчетах, влияющие на достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12).

Таким образом, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Отчет N 145-2911-2014 от 15.05.2014 не содержит нарушений требований законодательства об оценочной деятельности. Обществом достоверность величины рыночной стоимости имущества не опровергнута. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал обществу о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. N 183180/14/46/59 о принятии результатов оценки от 24.06.2014.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу N А50-13380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова