Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-53729/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-96773/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу "Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства г.Орла" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 г. по делу N А40-96773/14 (72-745) судьи Немовой О,Ю.

по заявлению "Муниципального казенного учреждения Управления капитального строительства г.Орла"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО "Орел-Строй-Бизнес"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Смыслова О.М. по дов. от 06.03.2014 г.;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

"Муниципальное казенное учреждение Управления капитального строительства г.Орла" (далее Управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Федеральной антимонопольной службы (далее ФАС России) от 18.04.2014 г. по делу N Р-447/14 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

Решением от 10.10.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии совокупных обстоятельств необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на отсутствие в действиях Института при размещении заказа нарушения положений Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов).

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение МКУ "УКС г.Орла" о включении сведений об ООО "Орел-Строй-Бизнес" в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения обращения и проведения Комиссией ФАС России на основании части 15 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) было вынесено оспариваемое решение от 18 апреля 2014 г. N Р-447/14 об отказе во включении сведений об ООО "Орел-Строй-Бизнес" в реестр недобросовестных поставщиков, мотивированное необоснованным принятием Заявителем решения от 28.02.2014 г. N591 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N21 от 13.09.2012 г. (далее - Контракт), заключенного с ООО "Орел-Строй-Бизнес".

Не согласившись с решением ответчика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 09.07.2012 г. N 0154300014612000514-2, решением Аппарата Губернатора и Правительства Орловской области "О размещении заказа у единственного поставщика" от 03.08.2012 г. N 3-8460 Заказчиком 13.09.2012 г. заключен муниципальный контракт с ООО "Орел-Строй-Бизнес" N 21 А на сумму 1 940 000 руб.

28 февраля 2014 г. заявителем было приняло решение N 591 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 21 от 13.09.2012 г.

Судом достоверно установил, что на момент заключения Контракта (13 сентября 2012 г.) действовала редакция Закона о размещении заказов от 20.07.2012 г., согласно которой частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Указанное положение Закона о размещении заказов ограничивает право заказчика в выборе способов расторжения государственного контракта, предоставляя ему право расторжения контракта только путем соглашения сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из основных положений гражданского законодательства и определяет действие гражданского законодательства во времени.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Кроме того, пунктом 2 статьи 4 ГК РФ установлено, что к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ. Часть 2 статьи 422 ГК РФ указывает, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая тот факт, что изменения в часть 8 статьи 9 Закона о размещении заказов были внесены 07.06.2013 г., из совокупности положений статей 4, 422 ГК РФ следует, что в случае изменения гражданского законодательства регулирование отношений сторон договора осуществляется в соответствии с условиями заключенного ими на основании ранее действовавшего законодательства договора, в той части, в которой договор отношения сторон не регламентирует, подлежит применению законодательство, действовавшее на момент возникновения договорных прав и обязанностей.

Согласно п.5.8 Контракта в случае, если исполнитель не приступил к началу работ в течении 30 (тридцати) дней с момента заключения Контракта, а также в случае нарушения Исполнителем сроков завершения этапов работ, предусмотренных пунктом 1.4. контракта более чем на 30 дней, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.

Таким образом, согласно проекту государственного контракта Заявителю предоставляется преимущественное право расторжения в одностороннем порядке в нарушение части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов (редакция Федерального закона от 30.12.2012 г.).

При этом, как следует из материалов, дополнительное соглашение к Контракту, предусматривающее односторонний отказ от исполнения Контракта, после вступления в силу новой редакции части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов не заключалось.

Учитывая вышеизложенное, положение п.5.8. Контракта нарушает положение части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов.

Таким образом, в связи с тем, что Заказчик, установивший в проекте муниципального контракта пункт 5.8 нарушает Закон о размещении заказов, поскольку проект муниципального контракта является неотъемлемой частью Конкурсной документации и размещается на Официальном сайте Российской Федерации вместе с извещением о проведении открытого Конкурса.

В связи с вышеизложенным, Комиссия ФАС России правомерно установила в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 19.2 Закона о размещении заказов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у заказчика отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку установлено, что заказчик нарушил требования Закона о размещении заказов.

Кроме того, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении оспариваемыми решением его прав и законных интересов, следовательно, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что оспариваемое решение принято в рамках предоставленных ответчику полномочий.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, заявитель, в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение оспариваемым актом его прав и законных интересов, и не указал какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого акта недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 г. по делу N А40-96773/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий