Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15667/14

г. Пермь

25 декабря 2014 г.

Дело N А60-25825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Андриянов А.В., доверенность от 17.02.2014, Полежаева И.С., доверенность от 18.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Дегтярск

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2014 года

по делу N А60-25825/2014,

вынесенное судьей Коликовым В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Валерия Викторовича (ОГРНИП 304667432700194, ИНН 667400727750)

к Администрации городского округа Дегтярск

о признании права собственности,

по встречному иску Администрации городского округа Дегтярск

к индивидуальному предпринимателю Шевелеву Валерию Викторовичу

о признании договора недействительным, о взыскании задолженности за фактическое использование муниципального имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Шевелев Валерий Викторович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в суд к Администрации городского округа Дегтярск о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 493,50 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Советская, 26 (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.09.2014 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление Администрации городского округа Дегтярск к индивидуальному предпринимателю Шевелеву В.В. о признании процедуры проведения аукциона по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Советская, 26 незаконной; о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 17.09.2012 N 24-АКП-12 недействительным; о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевелева В. В. в пользу Администрации городского округа Дегтярск 2 420 965 руб. 17 коп. за пользованием муниципальным имуществом (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.10.2014 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда от 07.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, аукцион проведен с нарушением требований Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Федеральный закон 21.12.2001 N 178-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585, поскольку в информационном сообщении о проведении открытого аукциона неправильно указана цена помещения, отсутствуют протокол признания Шевелева В.В. участником открытого аукциона, протокол о признании аукциона несостоявшимся (ч. 3 ст. 18 Федеральный закон 21.12.2001 N 178-ФЗ), а также протокол об итогах аукциона, продажа нежилого помещения произведена без земельного участка. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2012 N 24-АКП-12 не зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик указал, что Шевелев В.В. пользовался вышеуказанным помещением без установленных законом или договором оснований, фактическое использование имущества не оплатил.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.08.2012 в газете "За Большую Дегтярку" N 35 (75330) размещено сообщение о продаже посредством открытого аукциона муниципального имущества: нежилого здания общей площадью 493, 5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Советская, 26, с установлением начальной цены в размере 258350 руб. 37 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. В сообщении указано, что заявки на участие в аукционе должны быть поданы до 10 часов 00 минут местного времени 10.09.2011, аукцион будет проведен 11.09.2012 в 16 часов 30 минут местного времени (л.д. 114).

29.08.2012 индивидуальный предприниматель Шевелев В.В. подал в Администрацию городского округа Дегтярск заявку на участие в открытом аукционе (л.д.45).

13.09.2012 в газете "За Большую Дегтярку" N 40 (75334) размещено информационное сообщение о том, что решением аукционной комиссии от 11.09.2012 аукцион по продаже нежилого здания общей площадью 493, 5 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Советская, 26, признан несостоявшимся; принято решение заключить договор купли-продажи с единственным участником - Шевелевым В.В.(л.д. 113).

17.09.2012 между городским округом Дегтярск (продавец) и индивидуальным предпринимателем Шевелевым В.В. (покупатель) заключен договор N 24-АКП-12 купли-продажи указанного недвижимого имущества по цене 258 350 руб. 37 коп. (п. 1.1 договора, л.д. 91-92).

По платежным поручениям от 07.09.2012 N 4462, от 27.09.2012 N 4432, квитанции от 27.09.2012 предприниматель Шевелев В.В. уплатил 25 835 руб. 03 коп. задаток за участие в аукционе, 232 515 руб. 34 коп. по договору от 17.09.2012 N 24-АКП-12.

На письмо истца от 26.03.2014 Администрация городского округа Дегтярск в письме от 16.04.2014 N 01-01-13/1390 указала, что считает указанный договор расторгнутым на основании п.4.3. договора в связи с непредоставлением покупателем документов на государственную регистрацию перехода права собственности в течение одного месяца с момента заключения договора (л.д. 19, 20).

19.08.2014 предприниматель Шевелев В.В. обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрацией права собственности на нежилое здание общей площадью 493,50 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Дегтярск, ул. Советская, 26 (л.д. 109).

12.09.2014 в регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации права собственности на указанное имущество со ссылкой на заявление Администрации городского округа Дегтярск о намерении расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2012 N 24-АКП-12 (л.д. 110).

Истец в исковом заявлении указал, что исполнил условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2012 N 24-АКП-12, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на вышеуказанное помещение.

Администрация городского округа Дегтярск полагая, что открытый аукцион проведен с нарушением Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Юридически значимыми обстоятельствами для предъявления требований по п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации являются именно факты владения вещью истцом (покупателем), надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору, и необоснованное уклонение ответчика от государственной регистрации.

Поскольку стороны исполнили договор, имущество находится в фактическом владении истца, ответчик отказывается совершить действия, направленные на государственную регистрацию права собственности истца на спорное имущество, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом.

Срок подачи документов для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество законом не предусмотрен.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленное предпринимателем требование направлено на внесение в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности истца на основании сделки.

Указание в резолютивной части решения на то, что решение является основанием внесения в государственный реестр записи, не освобождает с истца о представлении в орган государственной регистрации документов, необходимых для государственной регистрации прав на основании сделки.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) определяет, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, учитывая, что предприниматель заявил о пропуске Администрацией срока исковой давности, руководствовался положениями п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оспариваемый Администрацией договор купли-продажи по результатам проведенного аукциона подписан сторонами 17.09.2012, предприниматель владел спорным имуществом, а Администрация обратилась в суд со встречным иском 17.09.2014 (с учетом его уточнения 06.10.2014), суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ, приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Из пункта 1.4. договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что одновременно с передачей права собственности на нежилое здание, покупатель приобретает право собственности на земельный участок под нежилым зданием. Из указанного следует, что воля сторон сделки была также направлена и на отчуждение земельного участка, в связи с чем судом отклонен довод Администрации о продаже здания без земельного участка.

Довод ответчика о том, что Шевелев В.В. фактическое использование имущества не оплатил, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку ни действующим законодательством (ст. 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором купли-продажи не предусмотрена обязанность покупателя оплачивать пользование переданного имущества до момента государственной регистрации перехода права собственности после фактической передачи имущества покупателю и уплаты выкупной цены.

Такой подход не противоречит п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения торгов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку с учетом пропуска Администрацией срока исковой давности не могут повлечь удовлетворение встречного иска.

Иные выводы арбитражного суда первой инстанции не влекут отмену принятого судом решения. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Дегтярск освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2014 года по делу N А60-25825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Г.Л.Панькова