Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-48791/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-92386/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автодормех-комплекс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-92386/14, принятое судьёй Чадовым А.С., по иску ОАО "Автодормех-Комплекс" к ООО "Смазочные технологии" о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Соловов Ю.А. (доверенность от 25.12.2013 N 098),

от ответчика - Абдуллаев К.Н. (доверенность от 31.03.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Автодормех-Комплекс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Смазочные технологии" (далее - ответчик) о признании недействительным договора поставки и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемой сделкой его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы и в приобщении отдельных документов, представленных истцом. Заявитель жалобы также указал на то, что суд не рассмотрел довод истца о кабальности оспариваемой сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N 0101/12 поставки нефтепродуктов. В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что у него имеются сомнения в соответствии действительного срока заключения договора дате, указанной в договоре, в подлинности подписи генерального директора, от имени которого подписан договор, предположил, что имела место фальсификация подписи на договоре и оттиска печати на договоре. Истец также указал, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41421/13 и по делу N А40-114716/13 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оспариваемому договору, при этом вопрос о действительности заключенного договора не исследовался. В предположительной форме истец указывал, что оспариваемая сделка может являться ничтожной в силу притворности, совершения ее неуполномоченным лицом, кабальности (со ссылкой на статьи 170, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии совокупности условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основании представленных в дело доказательств, исследованных полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения заявление истца о фальсификации доказательств, как не соответствующего требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении о фальсификации доказательств истец просил суд проверить значительный объем документов, а в случае установления фальсифицированных документов, исключить их из числа доказательств. Подобное ходатайство не основано на положениях статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации прав лицами, участвующими в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

На арбитражный суд не может быть возложена функция по установлению обстоятельств, которые затем могут быть положены сторонами в основание заявленных требований и выдвинутых возражений.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, на основании которых им предъявлен иск, что является основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 по делу N А40-92386/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев