Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 02АП-10194/14

г. Киров

29 декабря 2014 г.

Дело N А17-5140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2014 по делу N А17-5140/2014, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Молсервис" (ИНН: 3702076341, ОГРН: 1053701117612)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (ИНН: 3702007740, ОГРН: 1033700050010)

о признании незаконными решений от 15.05.2014 N 23 и N 23а,

установил:

закрытое акционерное общество "Молсервис" (далее - ЗАО "Молсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 15.05.2014 N 23 в части доначисления страховых взносов в сумме 32 326 рублей 23 копеек, пени в сумме 4 304 рублей 01 копейки и штрафа в сумме 6 465 рублей 24 копеек, а также решения от 15.05.2014 N 23-а в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 62 394 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2014 заявленные требования ЗАО "Молсервис" удовлетворены в полном объеме.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что выплаченные работникам суточные при направлении их в однодневные командировки соответствуют положениям части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и подлежат обложению страховыми взносами. Выплаты же, которые не облагаются страховыми взносами, определены в части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ. К перечисленным в данной норме права выплатам произведенные Обществом выплаты не относятся.

Управление указывает, что в ходе выездной проверки был установлен факт предоставления Обществом недостоверных сведений в связи с доначислением страховых взносов по выплаченным суточным. Корректирующие сведения по результатам выездной проверки Обществом не представлены, в связи с чем, страхователь обоснованно привлечен к ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Молсервис" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ЗАО "Молсервис" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки Управлением среди прочих нарушений установлено, что ЗАО "Молсервис" в проверяемом периоде не уплатило страховые взносы с сумм, выплаченных в пользу своих работников в виде компенсации при направлении работников в командировку на один день.

Результаты проверки отражены в акте N 23 от 14.04.2014 (л.д. 32-43).

15.05.2014 заместителем начальника Управления принято решение N 23 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением Общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неполную уплату страховых взносов в виду штрафа в размере 6 488 рублей 25 копеек. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 32 441 рубля 27 копеек и пени в сумме 4 334 рублей 98 копеек (л.д. 21-27).

Также 15.05.2014 заместителем начальника Управления принято решение N 23а о привлечении ЗАО "Молсервис" к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в сумме 62 735 рублей 82 копеек (л.д. 28-29).

Не согласившись с указанными решениями, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества, Арбитражный суд Ивановской области, руководствовался статьями 15, 16, 129, 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 9 Закона N 212-ФЗ и пришел к выводу, что оплата суточных при нахождении работников в однодневных командировках не подлежит обложению страховыми взносами; основания для привлечения Общества к ответственности предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закона N212-ФЗ) не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Частью 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников, как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве.

Между тем положениями статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещать работнику иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя.

Как следует из материалов дела, пунктом 7 Положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников ЗАО "Молсервис" предусмотрена обязанность работодателя по выплате компенсации при направлении работников в служебные командировки составляющие 10 и более часов (л.д. 59-60).

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Молсервис" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 выплатило работникам суммы при однодневных командировках в размере 113 750 рублей.

В обоснование произведенных выплат Обществом в Управление были представлены авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказ N 1/1 от 01.01.2012.

Данные факты Управлением не оспариваются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств трудовой деятельности работников Общества и с учетом локальных нормативных актов ЗАО "Молсервис", судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что спорные выплаты, хотя и были названы Обществом суточными, фактически же таковыми в силу определения, данного им в трудовом законодательстве, не являются. Но, принимая во внимание направленность и экономическое содержание спорных выплат, суд первой инстанции правомерно признал их возмещением иных расходов (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходами работников и, соответственно, не облагаются страховыми взносами.

Согласно пункту 4 "Положения об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Пунктом 11 указанного Положения определено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, нормами действующего законодательства (с учетом принятых в организации локальных нормативных актов) работодателю предоставлено право определять порядок и размер выплаты суточных, а также возмещения дополнительных расходов за каждый день нахождения работника в командировке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что денежные средства, названные Обществом суточными и выплаченные им своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, фактически представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, поэтому обложению страховыми взносами такие выплаты не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 N 4357/12.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что оплата суточных при нахождении работников Общества в однодневных командировках связана с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и фактически представляет собой компенсацию понесенных расходов, предусмотренную подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ, согласно которому страховыми взносами не облагаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Таким образом, спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми вносами, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Управления в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в указанной части не имеется.

2. ЗАО "Молсервис" в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, которые должны быть представлены страхователями в органы пенсионного фонда и срок их представления установлены в статье 11 Закона N 27-ФЗ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

К числу сведений, представляемых страхователем, относится: сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования; сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Вместе со сведениями, предусмотренными пунктом 2 названной статьи Закона N 27-ФЗ, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

Таким образом, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов обязательного пенсионного страхования и о начисленных суммах страховых взносов.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного Фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки Пенсионным фондом было установлено, что Обществом при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в базу не были включены суточные выплаченные им своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день.

Управление квалифицировало данные действия как представление страхователем недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

В рассматриваемом случае произведенные выплаты не включались в базу для исчисления страховых взносов, соответственно страховые взносы Обществом не начислялись.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 октября 2012 года N 7828/12.

Кроме того, учитывая, что решение Пенсионного фонда в части доначисления страховых взносов с сумм, выплаченных Обществом своим работникам при однодневных командировках, признано судом недействительным, следователь, в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный абзацем 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, отсутствует.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал незаконными решение Пенсионного фонда от 15.05.2014 N 23 в части доначисления страховых взносов в сумме 32 326 рублей 23 копеек, пени в сумме 4 304 рублей 01 копейки и штрафа в сумме 6 465 рублей 24 копеек, а также решение от 15.05.2014 N 23-а в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 62 394 рублей 15 копеек.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Пенсионного фонда по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2014 по делу N А17-5140/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных