Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-15879/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А32-2795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару: представитель Шалимова А.Н. по доверенности от 24.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Бон": представитель Шевченко С.С. по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-2795/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бон"

к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Н.В. Ивановой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару в части начисления штрафов в сумме 448 865 руб., доначисления недоимки в размере 2 082 577 руб., пени в сумме 363 967 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г.Краснодару N 19-42/76 от 22.08.2013 в части доначисления НДС в сумме 1 967 796 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "Бон" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить в части удовлетворения требований заявителя, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Судом первой инстанции не учтено, что налоговой инспекцией сделаны выводы о том, что арендуемые помещения фактически не использовались, поскольку находятся в непригодном для использования состоянии. Согласно показаниям сотрудников общества (грузчиков, продавцов), им ничего не известно о наличии и использовании данного помещения в хозяйственной деятельности общества. Основанием для доначисления налога послужил вывод о неправомерности вычетов по НДС в связи с отсутствием реальных хозяйственных отношений по аренде спорных помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бон" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Бон" заявил ходатайство о допросе свидетеля - руководителя арендодателя Задворнова Д.В.

Суд удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля.

Свидетель Задворнов Д.В. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний.

Задворнов Д.В. показал, что является директором ООО "Стройдеталь" - арендодателем имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, общей площадью 3 646,8 кв.м. Заключил с ООО "Бон" договор субаренды указанного имущества.

Свидетель показал, что протокол осмотра от 11.04.2013, при котором присутствовал Задворнов Д.В. и к которому приложены фотографии, составлен не в отношении помещения, переданного по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью "Бон", а в отношении иного производственного цеха.

Подтвердил, что на территорию цеха заезжали и выезжали автотранспортные средства (по взаимоотношениям с ООО "Бон").

Задворнов Д.В. пояснил, что помещение, которое предоставлено в аренду ООО "Бон", является складским помещением. Стоимость арендной платы определялась путем определения средней цены за аренду аналогичных объектов недвижимости. Подтвердил, что ООО "Бон" произвело плату за аренду указанного имущества.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части признания недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару N19-42/76 от 22.08.2013 в части доначисления НДС в сумме 1 967 796 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БОН" в проверяемом периоде осуществляло оптовую торговлю пищевыми и непродовольственными потребительскими товарами, розничную торговлю в неспециализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе.

Инспекцией ФНС России N 4 по г. Краснодару проведена выездная налоговая проверка ООО "Бон" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 18.07.2013 N 19-42/64.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, Инспекция вынесла решение от 22.08.2013 N 19-42/76, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 448 865 руб., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 082 577 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость - 2 021 841 руб., налог на прибыль организаций 60 736 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 363 967 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 25.11.2013 N 22-12-119 жалоба ООО "Бон" оставлена без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару в части начисления штрафа в сумме 448 865 руб., доначисления недоимки в размере 2 082 577 руб., пени в сумме 363 967 руб.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу глав 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО "БОН" заявлены вычеты по НДС в сумме 1 967 796 руб. во 2 - 4 кварталах 2011 по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества контрагентом - ООО "Стройдеталь" для оплаты аренды за складское помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35.

При проведении контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что ООО "БОН" (далее - субарендатор) на основании договора субаренды от 01.04.2011, заключенного с ООО "Стройдеталь", арендовало складское помещение общей площадью 3 646,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35. Арендная плата за пользование указанным имуществом установлена в размере 900 000 руб., в том числе: НДС - 137 288,14 руб., в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.05.2011 к вышеназванному договору арендная плата установлена в размере 2 000 000 руб., в том числе: НДС - 305 084,75 руб., в месяц.

Кроме того, ООО "БОН" арендовало в проверяемый период торговые площади под гастроном площадью 799,6 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 34.

Инспекция установила, что в 2011 году налогоплательщик одновременно арендовал равноценные помещения, при этом цена аренды 1 кв.м одного помещения отклонялась более чем на 20 процентов от цены аренды 1 кв. м другого помещения, а именно: средняя стоимость аренды 1 кв.м складских помещений, арендованных ООО "БОН" по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, в апреле 2011 года составила 246,79 руб. (900 000 руб. /3 646,8 кв.м), в период с 01.05.2011 по 31.10.2011, составила 548,43 руб. (2 000 000 руб. /3 646,8 кв. м). В этом же периоде средняя стоимость аренды 1 кв.м торговых (складских) помещений, арендованных по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 34, составила 25,01 руб. (20 000 руб. /799,6 кв. м), то есть отклонение составило более 2000%.

Инспекцией установлено, что помещение, арендованное ООО "БОН" по договору субаренды б/н от 01.04.2011 с ООО "Стройдеталь" по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, принадлежит на праве собственности ООО "ИРБиС", ИНН 4826030101. Генеральным директором и учредителем ООО "ИРБиС" в момент заключения вышеуказанного договора являлся Фурса С.И. ИНН 230800262320. При этом на момент регистрации ООО "Стройдеталь" директором и учредителем с 25.07.2011 также являлся Фурса С.И., учредителем на момент регистрации ООО "Стройдеталь" и по 24.07.2011 была Фурса Т.В. (супруга), учредителем и директором в момент регистрации ООО "БОН" также являлся Фурса С.И.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией получены сведения из Департамента цен и тарифов Краснодарского края о средней рыночной стоимости права аренды 1 кв. метра складских помещений (письмо N 57-3513\13-09.2 от 26.04.2013). В соответствии с полученной информацией средневзвешенная цена предложения месячной арендной платы за 1 кв.м складских помещений, расположенных в микрорайоне Мосты г. Краснодара (согласно градации мониторинга нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, могут быть отнесены к микрорайону Мосты г. Краснодара) за 2011 год составила 0,19 тыс. рублей.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что отклонение фактической стоимости услуг аренды складских помещений, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, от рыночной стоимости составило в апреле - октябре 2011 года более 20%.

Арендная плата по договорам аренды между ООО "Бон" и ООО "Стройдеталь" в апреле 2011 г. составила 246,79 руб. за 1 кв.м, а в период с 01.01.2011 по 31.10.2011 составила 548,43 руб. за 1 кв.м.

Налоговым органом сделан вывод о том, что складское помещение, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, не использовалось обществом при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку находятся в непригодном для использования состоянии. При этом инспекция сослалась на акт осмотра помещения от 11.04.2013 N 000079/808 и фотографии, приложенные к акту осмотра.

Инспекция указала, что арендованное помещение не предназначено для хранения товара, окна разбиты (не застеклены), либо неплотно заколочены досками, внутри находится промышленное оборудование (в заброшенном загрязненном состоянии), узлы и детали, строительный мусор, места для хранения товара (полки, стеллажи) отсутствуют, системы охлаждения, кондиционирования отсутствуют, санитарное состояние помещения не предполагает хранение в нем продуктов питания, из чего сделан вывод о том, что помещение не используется и не могло использоваться ни в производственных целях, ни для хранения товара.

Однако, осмотр помещений проводился спустя два года после окончания срока аренды.

Судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля допрошен директор ООО "Стройдеталь" Задворнов Д.В., который пояснил, что является директором ООО "Стройдеталь", арендатором имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, общей площадью 3 646,8 кв.м. С ООО "Бон" был заключен договор субаренды указанного имущества.

Протокол осмотра от 11.04.2013, при котором присутствовал Задворнов Д.В., составлен не в отношении помещения, которое передано в аренду ООО "Бон", а в отношении иного производственного цеха, расположенного на территории предприятия. Подтвердил, что на территорию цеха заезжали и выезжали автотранспортные средства, принадлежащие ООО "Бон".

Помещение, которое предоставлено в аренду ООО "Бон", является складским помещением. Стоимость арендной платы определялась путем определения средней цены за аренду аналогичных объектов недвижимости.

Таким образом, представленный инспекцией акт осмотра помещения от 11.04.2013 является не относимым к делу доказательством, а довод о том, что спорное помещение нельзя использовать для хранения товара, не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что согласно протоколам допросов сотрудники (грузчики, продавцы) не знают об использовании имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35.

Исследовав протоколы допросов свидетелей, суд установил, что инспекция не задавала им вопрос о том, знают ли они об использовании помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35. Из протоколов допросов не следует, что свидетели отрицают факт использования помещения в качестве склада. Исходя из формулировок заданных свидетелям вопросов и данных на них ответов, не возможно однозначно утверждать, что допрошенные сотрудники сообщили о том, что им не известно о наличии и использовании иного складского помещения. То обстоятельство, что рабочие места допрошенных лиц находятся по адресу: г. Краснодар, ул. 40-летия Победы, 34, не опровергает факт аренды складского помещения по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, и его использования обществом.

В материалах дела имеются протоколы допроса Балюк А.Г., являющегося заведующим складом, Габушкиной О.Ю., являющейся товароведом, которые показали, что основной склад находится по адресу: г. Краснодар, ул. 40-лет Победы, 34, в 2011 году дополнительно использовался склад на заводе.

Из протокола допроса руководителя ООО "Бон" следует, что арендованное помещение по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 35, использовалось в хозяйственной деятельности общества для размещения тары, пищевых продуктов, не требующих охлаждения (консервы, напитки в стеклотаре, пластмассовой таре).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в материалы дела представлены накладные от 28.11.2011 N 135420, от 26.03.2011 N49015769083, от 15.12.2011 N КЗ-0118848, от 30.11.2011 N ОО-0420674, от 13.10.2011 N 30150, от 21.10.2011 N К100045, от 24.02.2012 NТД12022423, от 09.11.2011 N 3640, от 24.12.2011 N ОО-0456151, от 30.03.2012 N00013247, от 14.03.2012 N БПН-00163, от 17.11.2011 N БПН-016559 и т.д. на внутреннее перемещение товара на склад, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, д. 35, подписанные заведующим складом Балюк А.Г. и кладовщиком Макаровой (т.1 л.д. 80 - 100).

Налоговый орган не опроверг достоверность указанных документов.

При оценке решения налогового органа суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инспекция не опровергла реальность хозяйственной операции, в связи с совершением которой заявлено право на налоговый вычет; не привела доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент общества не отразил спорную хозяйственную операцию в своем бухгалтерском учете или не уплатил налог на добавленную стоимость в бюджет.

Сама по себе взаимозависимость собственника помещения и субарендатора не свидетельствует о неправомерности предъявления обществом налога на добавленную стоимость к вычету. Добросовестность налогоплательщика инспекцией не опровергнута.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИФНС России N 4 по г. Краснодару неправомерно доначислила обществу налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, соответствующие суммы пени и налоговых санкций.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают реальность хозяйственных операций и не свидетельствуют о необоснованном предъявлении обществом налога на добавленную стоимость к вычету.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу N А32-2795/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв