Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 09АП-50087/14

город Москва

25 декабря 2014 г.

Дело N А40-4193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Маринола"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 сентября 2014 года по делу N А40-4193/2014,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по иску ООО "Маринола" (ИНН 7725184446, ОГРН 1037739220980)

к ГБУ "Гормост" (ИНН 7705313319, ОГРН 1027739257193)

о взыскании убытков по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Зиборова И.А. по доверенности от 06.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маринола" (далее - ООО "Маринола", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Гормост" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО "Маринола" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель ссылается на то, что материалами дела подтверждено возникновение на стороне истца убытков, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы. Ссылается на то, что им в материалы дела представлены доказательства размещения в пешеходных переходах торговых павильонов.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ "Гормост" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, между ГУП "Гормост" (арендодатель), с согласия Департамента имущества города Москвы, и ООО "Маринола" (арендатор) заключены договоры на аренду площадей в пешеходных тоннелях, по условиям которых арендодатель сдал во временное использование (аренду) нежилые объекты, а именно:

- по договору N 20-3-2008/АП от 29.12.2007 в аренду передан тоннель пешеходный "Долгоруковский", ЦАО (г. Москва, Садовая-Триумфальная улица, дом 22, соор. 1), общей площадью - 263,36 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2008 по 30.12.2008;

- по договору N 20-7-2008/АП от 29.12.2007 в аренду передан тоннель пешеходный "Фрунзенский", ЦАО (г. Москва, Комсомольский проспект, дом 28, соор. 1), общей площадью - 108,15 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2008 г. по 30.12.2008;

- по договору N 20-6-2008/АП от 29.12.2007 в аренду передан тоннель пешеходный "Малая Грузинская", ЦАО (г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 22, соор. 1), общей площадью - 11,90 кв.м. Срок действия договора с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г.

Договоры заключены для использования в целях размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли (оказание услуг).

Между сторонами отсутствуют дополнительные соглашения по вопросу продления договоров аренды, возражений арендодателя по вопросу использования имущества арендатором, а также уведомлений сторон об отказе от исполнения договоров, следовательно, после истечения срока, установленного договорами - 30.12.2008, действие договоров аренды было возобновлено на неопределенный срок.

Согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено материалами дела, письмом от 24.04.2013 исх. N 203/КО, направленным истцу, ответчик уведомил, что с 24.04.2013 заключенные договоры, в том числе, N 20-3-2008/АП от 29.12.2007, N 20-7-2008/АП от 29.12.2007, N 20-6-2008/АП от 29.12.2007 считаются расторгнутыми. В письме указано на необходимость освобождения площадей в пешеходных тоннелях "Долгоруковский" по адресу: г. Москва, Садовая-Триумфальная улица, дом 22, соор. 1, "Фрунзенский" по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, дом 28, соор. 1, "Малая Грузинская" по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 22, соор. 1, от принадлежащего имущества и передачи площадей по актам приема-передачи арендодателю не позднее 06.05.2013.

Таким образом, договоры аренды N 20-3-2008/АП от 29.12.2007, N 20-7-2008/АП от 29.12.2007, N 20-6-2008/АП от 29.12.2007 расторгнуты в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в пешеходных тоннелях "Долгоруковский" по адресу: г. Москва, Садовая-Триумфальная улица, дом 22, соор. 1, "Фрунзенский" по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, дом 28, соор. 1, "Малая Грузинская" по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, дом 22, соор. 1 находились торговые павильоны, принадлежащие истцу.

Суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на дополнительные документы, которые были представлены в ходе судебного заседания 18.06.2014, а именно:

проект торговых модулей по каждому из переходов;

копии фотографий слома торговых модулей;

ходатайство о проведении экспертизы стоимости торговых модулей со списком экспертных организаций.

Истцом представлен проект торговых модулей только в пешеходном переходе "Фрунзенский". По пешеходным тоннелям "Долгоруковский" и "Малая Грузинская" указанные проекты отсутствуют.

Копии фотографий слома торговых модулей в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о непредставлении ответчиком сведений об экспертных организациях, экспертах, перечне вопросов, подлежащих исследованию и не перечисление ответчиком денежных средств на депозит суда не принимается во внимание.

Согласно ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств на депозитный счет суда вменялась истцу, поскольку именно истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

В силу ч.2 ст. 108 АПК РФ в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Таким образом, ввиду не перечисления истцом денежных средств на депозитный счет суда, Арбитражный суд г.Москвы законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы и вынес решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Кроме того, представитель истца в судебное заседание 11.08.2014 не явился, в соответствии со ст. 158 АПК РФ ходатайств об отложении судебного заседании не представил.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2014 года по делу N А40-4193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов