Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 14АП-8778/14

г. Вологда

30 декабря 2014 г.

Дело N А05-7514/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 декабря 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу N А05-7514/2014 (судья Болотов Б.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Вязовиков Владислав Владимирович (ОГРНИП 311290423800028; место жительства: 142700, Московская область, город Видное), индивидуальный предприниматель Ельцова Анна Александровна (ОГРНИП 311290424100046; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас), индивидуальный предприниматель Вязовикова Людмила Анатольевна (ОГРНИП 313290415100077; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас), индивидуальный предприниматель Суханова Антонина Евгеньевна (ОГРНИП 304290409900025; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас), индивидуальный предприниматель Посохов Геннадий Геннадьевич (ОГРНИП 304290401600034; место жительства: 165300, Архангельская область, город Котлас) обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (место нахождения: 107078, город Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1; ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340; далее - кадастровая палата, учреждение) о признании недействительным решения от 17.06.2014 N 29/14-33313 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, принятое инженером I категории отдела кадастрового учета N 2 филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Серовой Е.Н., и о возложении на ответчика обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 29:24:030211:1656 в связи с изменением вида разрешенного использования с "эксплуатация оздоровительного комплекса" на "эксплуатация административного здания"

Указанное заявление принято к рассмотрению в рамках дела N А05-7514/2014.

Также предприниматели обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий администрации муниципального образования "Котлас" (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ОГРН 1062904000026; ИНН 2904016008; далее - администрация), выразившихся в предоставлении выписки из Правил землепользования и застройки городского округа "Котлас" в части города Котласа от 06.03.2014 N 01-11/1250 в отношении земельного участка с кадастровым номером 29:24:030211:1656, не соответствующей Генеральному плану городского округа "Котлас".

Данное заявление принято к рассмотрению в рамках дела N А05-9075/2014.

Определением суда от 25 июля 2014 года названные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А05-7514/2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года заявленные требования предпринимателей удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой с учетом ее уточнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворения требований заявителей к администрации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 29:24:030211:1656 с видом разрешенного использования "эксплуатация оздоровительного комплекса" соответствует территориальной зоне Д - зоне учреждений здравоохранения. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться муниципальное образование "Котлас" в лице администрации муниципального образования "Котлас". Ссылаясь на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу N А05-7515/2014, считает, что требования заявителей не могут быть удовлетворены, поскольку объекты капитального строительства заявителей частично находятся на земельном участке, который, в свою очередь, частично находится в санитарно-защитной зоне, где не допускается размещение общественных зданий, не связанных с обслуживанием производства. Указывает на то, что в соответствии с Генеральным планом города Котласа оспариваемый земельный участок выходит за пределы красных линий и частично расположен на территории общего пользования, на которой должна проходить автодорога, а размещение административных зданий в пределах красных линий не допускается.

Кадастровая палата в отзыве выразила несогласие с удовлетворением заявленных требований, поскольку решение филиала учреждения признано судом недействительным исключительно в связи с признанием незаконными действий администрации, однако каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности действий по принятию оспариваемого решения, судебный акт не содержит.

Предприниматели отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалоб, однако представителей в суд не направили, от кадастровой палаты поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в связи с наличием в отзыве учреждения возражений против удовлетворения заявленных требований предпринимателей законность и обоснованной решения суда проверяется апелляционной инстанцией в полном объеме независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации.

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 10.07.2012 N 1349 предприниматели являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 29:24:030211:1656, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация оздоровительного комплекса, общая площадь 1593 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Архангельская область, муниципальное образование "Котлас", город Котлас, улица 28 Невельской дивизии. Доля каждого из них в праве общей долевой собственности определена в размере 1/5, что подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права.

На этом земельном участке и смежном с ним участке с кадастровым номером 29:24:030211:1657 находятся принадлежащие заявителям на праве собственности объекты недвижимости, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права в том числе:

- индивидуальному предпринимателю Вязовикову В.В. принадлежит нежилое здание корпуса N 1, площадью 161,6 кв.м;

- индивидуальному предпринимателю Ельцовой А.А. принадлежит нежилое здание корпуса N 2, площадью 160,4 кв.м;

- индивидуальному предпринимателю Вязовиковой Л.А. принадлежит нежилое здание корпуса N 3, площадью 161 кв.м;

- индивидуальному предпринимателю Сухановой А.Е. принадлежит нежилое здание корпуса N 4, площадью 106,8 кв.м;

- индивидуальному предпринимателю Посохову Г.Г. принадлежит нежилое здание корпуса N 5, площадью 106,6 кв.м.

Предприниматели обратились в кадастровую палату с заявлением от 04.03.2014 об изменении вида разрешенного использования земельного участка. В указанном заявлении предприниматели просили изменить вид разрешенного использования "эксплуатация оздоровительного комплекса" на вид разрешенного использования "эксплуатация административного здания".

При рассмотрении данного заявления кадастровая палата направила в адрес администрации межведомственный запрос от 05.03.2014 о предоставлении выписки из Правил землепользования и застройки городского округа "Котлас" в части территории города Котласа, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования "Котлас" от 16.09.2010 N 145-291-р (далее - Правила землепользования и застройки) с указанием территориальной зоны, в которой находится земельный участок.

Исполняя данный запрос, администрация представила выписку из Правил землепользования и застройки от 06.03.2014 N 01-11/1250, в которой указала на то, что спорный земельный участок расположен в территориальной зоне Д - зоне учреждений здравоохранения, перечислила установленные для этой зоны основные и вспомогательные виды разрешенного использования (том 1, лист 38).

Сведения, поступившие от администрации, послужили основанием для отказа предпринимателям в изменении вида разрешенного использования земельного участка; кадастровой палатой вынесено решение от 11.03.2014 N 29/14-14520 о приостановлении осуществления кадастрового учета. Заявителям предложено выбрать вид разрешенного использования земельного участка из предусмотренных градостроительным регламентом основных или вспомогательных видов разрешенного использования для соответствующей территориальной зоны. Срок приостановления установлен в три месяца.

В связи с истечением этого срока и неисполнением предпринимателями предложения кадастровой палаты последней вынесено оспариваемое решение (том 1, листы 42 - 43).

Предприниматели оспорили действия администрации по предоставлению выписки из Правил землепользования и застройки и решение кадастровой палаты от 17.06.2014 N 29/14-33313 в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о том, что оспариваемые действия и решение не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателей, в связи с этим удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принцип деления земель по целевому назначению на категории закреплен в подпункте 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1 статьи 7 названного Кодекса).

В силу положений пункта 7 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне, то есть зоне, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты, устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пункту 9 статьи 1 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30 данного Кодекса градостроительные регламенты являются составной частью правил землепользования и застройки, в соответствии со статьей 8 ГрК РФ утверждаемых органами местного самоуправления.

Градостроительные регламенты на территории города Котласа, где расположен спорный земельный участок, установлены в Правилах землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Статьей 43 Правил землепользования и застройки определено, что градостроительное зонирование территории городского округа "Котлас" в части территории города Котлас и зон с особыми условиями использования территории (санитарно-защитные зоны и водоохранные зоны) приведены на схеме функционального зонирования территории города Котласа (ГП-5).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что согласно предъявленной в материалы дела выкопировки из схемы зонирования территории города Котласа (ГП-5) спорный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне, при этом не входит в санитарно-защитную зону.

В статье 44 Правил землепользования и застройки закреплен перечень территориальных зон, выделенных на схеме функционального зонирования территории города Котласа. Согласно названной норме в состав общественно-деловых зон (Д) входят зона учреждений здравоохранения, зона спортивных и спортивно-зрелищных сооружений, зона высших и средних специальных учебных заведений, зона обслуживания и деловой активности, зона торговли, зона объектов религиозного назначения.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Поскольку в рассматриваемом случае территориальная зона, в которой расположен спорный земельный участок, не определена на схеме функционального зонирования территории города Котласа как зона учреждений здравоохранения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые действия администрации и решение кадастровой палаты от 17.06.2014 N 29/14-33313, основанное на недостоверных сведениях, представленных администрацией, не соответствуют приведенным нормам и требованиям статьи 7 ЗК РФ, а также статей 30 и 37 ГрК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии со статьей 44.2 Правил землепользования и застройки одним из видов разрешенного использования недвижимости являются административные здания, офисы, конторы различных организаций, фирм, компаний.

При таких обстоятельствах испрашиваемый предпринимателями вид разрешенного использования земельного участка "эксплуатация административного здания" соответствует требованиям градостроительного регламента, действующего на территории города Котласа Архангельской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что объекты недвижимости, принадлежащие заявителям на праве собственности, находятся на разных земельных участках, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорный земельный участок входит в общественно-деловую зону без конкретизации соответствующей зоны, определенной в статье 44.2 Правил землепользования и застройки, и предприниматели вправе выбрать любой вид разрешенного использования земельного участка, поименованный в этой статье, если этот вид не противоречит ГрК РФ, ЗК РФ и иным нормативным правовым актам.

Ввиду этого суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка в данном случае соответствует требованиям статьи 37 ГрК РФ.

Доводы администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу должно являться муниципальное образование "Котлас" в лице администрации, оценены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку оспариваемое действие совершено именно администрацией в пределах ее полномочий как органа местного самоуправления.

В связи с удовлетворением заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 9 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", правомерно распределил судебные расходы, а также возвратил заявителям излишне уплаченную государственную пошлину.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 сентября 2014 года по делу N А05-7514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Котлас" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова