Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-46498/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-103593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Ю-Ти-Джи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-103593/14 (92-869) судьи Уточкина И.Н., принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ЗАО "Ю-Ти-Джи" (ОГРН 1067746701956)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Тараканова И.В. по дов. от 17.09.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ю-Ти-Джи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по Москве (далее - административный орган) от 24.06.2014 г. N 33-00061 по делу об административном правонарушении.

Решением от 09.09.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя, что подтверждено материалами дела, указал на доказанность обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт, считая его незаконным и необоснованным, указал на то, что административным органом нарушены процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28 мая 2014 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул.2-я Рейсовая, д.2, корп.4, в ходе проведения плановой выездной проверки ЗАО "Ю-Ти-Джи" с проведением инструментальных измерений на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по городу Москве Ю.Н.Момота от 06.05.2014 г. N 01-33-00022 выявлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: в соответствии с протоколом измерений показателей искусственного освещения N 134н от 28 мая 2014 г (экспертное заключение N 47 от 09.06.2014 г.-вх.N 33-417 от 10.06.2014 г.), проведенных в рамках плановой выездной проверки, уровни искусственного освещения на рабочих местах бригадира, начальника смены, К.1.09- диспетчера N 1-N 5, К.2.16 инженера по обслуживанию N 1-N 3, К.2.12 начальника департамента, К.2.12. помощника начальника департамента N 2-N 3, К.2.13 старшего диспетчера не соответствуют санитарным требованиям и составляют 259 лк, 267, 218, 164, 222, 198, 230, 213, 234, 289, 196, 227,163, 226 лк соответственно, вместо положенных нормируемых значений - 300 лк, что является нарушением ст.11,24 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3.3.1, N1 табл. N2 СанПиН 2.2.1/2.1.1..1278-0 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

Санитарные правила разработаны в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Требования санитарных правил являются обязательными при проектировании, внедрении в производство и осуществлении технологических процессов и эксплуатации производственного оборудования во всех отраслях промышленности (кроме горнорудной и угольной), транспорта, строительства и сельского хозяйства, для всех юридических и физических лиц, независимо от ведомственной принадлежности, организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п.3.3.1 санитарных правил Требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 2..

Таким образом, обществом осуществляло деятельность с нарушением обязательных требований.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по городу Москве от 24.06.2014 г. N 33-00061 о назначении административного наказания на основании протокола об административном правонарушении от 17.06.2014 г. ЗАО "Ю-Ти-Джи" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно пришел к выводу, что в действиях ЗАО "Ю-Ти-Джи" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

При этом доводы заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя свою деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы санитарного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него санитарным законодательством, судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.

Так, общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещением от 17.06.2014 г., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении определением от 17.06.2014 г. Извещение и определение получены представителем общества Юровым Н.В., действовавшим на основании доверенности от 22.05.2014 г.

Довод общества о том, что Юров Н.В. не имел полномочий на представление интересов ЗАО "Ю-Ти-Джи" при производстве по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2014 г. по делу N А40-103593/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов