Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-15866/14 (ключевые темы: внутридомовые инженерные системы - восстановление пропущенного срока - почтовые отправления - почтовая связь - уведомление)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-15866/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А47-10530/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Костина В.Ю., действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Карпусенко С.А.,, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Макян Арама Алперовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 по делу N А47-10530/2013 (судья Гильмутдинов В.Р.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС", г. Гатчина Гатчинский район Ленинградская область (ОГРН 1037835013006) (далее - истец, ООО "ВИС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Макян Араму Алперовичу, г. Оренбург (далее - ответчик, Макян А.А.) о взыскании 2 746 989 руб. 12 коп., из которых 2 719 566 руб. 82 коп. - основной долг по договору поручительства от 16.05.2013, 27 422 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Росстрой", г. Оренбург (далее - третье лицо, ООО "Строительное предприятие "Росстрой").

Решением суда первой инстанции от 05.06.2014 (резолютивная часть от 27.05.2014) исковые требования ООО "ВИС" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Макян А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве обоснования данного ходатайства ответчик ссылался на неизвещение его о времени и месте судебного заседания. Указал, что о вынесенном решении узнал 08.10.2014 в рамках дела N А47-94/2013 при рассмотрении заявления ООО "ОренТранс" об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Строительное предприятие "Росстрой".

Рассмотрев ходатайство Макян А.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение изготовлено 05.06.2014 г., соответственно, предельный срок направления апелляционной жалобы истекает 07.07.2014 г.

Апелляционная жалоба Макян А.А. поступила в суд первой инстанции 05.12.2014, что подтверждается штемпелем канцелярии арбитражного суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на апелляционное обжалование.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив заявленные Макян А.А. доводы в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением ООО "ВИС" в качестве адреса места нахождения ответчика указало адрес: 460040, г. Оренбург, ул. Гребенская, д. 267.

Аналогичный адрес указан в представленной на основании определения суда от 20.03.2014 отделом адресно-справочного бюро адресной справке (л.д. 170), а также Макян А.А. в апелляционной жалобе.

Копия определения арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2013 о принятии искового заявления к производству направлена ответчику по указанному адресу, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением (л.д. 3).

Также по указанному адресу заявителю направлены копии определений от 17.12.2013, от 30.01.2014 о назначении дела к судебному разбирательству, от 26.02.2014, 20.03.2014, 10.04.2014 об отложении судебного разбирательства, а также копия обжалуемого судебного акта, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами (л.д. 124, 143, 155, 167, 171, 182).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно вернувшимся конвертам с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 155, 167) работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на почтовых конвертах имеются.

Кроме того, текст решения суда первой инстанции был своевременно опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" - 06.06.2014.

Следовательно, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик было надлежащим образом извещен о рассмотрении искового заявления ООО "ВИС" и имел возможность обжаловать судебный акт в предусмотренный законом срок. Указанные в ходатайстве обстоятельства не могут рассматриваться апелляционным судом как уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших заявителю своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем к апелляционной жалобе не приложено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции пропущенного стороной процессуального срока не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса и законных интересов иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с возвращением апелляционной жалобы уплаченная по чек-ордеру от 28.11.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. также подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Макян Араму Алперовичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Макян Араму Алперовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2014 по делу N А47-10530/2013 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Макян Араму Алперовичу из федерального бюджета 2000 рублей - сумму государственной пошлины, излишне уплаченную по чек-ордеру от 28.11.2014.

4. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Костин