Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-11745/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А03-15832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.В. Гуровой по доверенности от 20.12.2013, паспорт,,

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 г. по делу N А03-15832/2014 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению открытого акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019, 656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 19)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656059, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 65)

об оспаривании постановления от 14.08.2014 N 106-АД (АМ) 07-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - заявитель, общество, ОАО "Барнаульская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган, управление, УФАС России по Алтайскому краю) об оспаривании постановления от 14.08.2014 N 106-АД (АМ) 07-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление от 14.08.2014 N 106-АД (АМ) 07-14 о признании виновным и назначении административного наказания ОАО "Барнаульская горэлектросеть" по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 562500 руб., в части размера назначенного административного штрафа, снизил размер назначенного ОАО "Барнаульская горэлектросеть" административного штрафа до 150000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС России по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, оставив в силе постановление управления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административный штраф применен управлением с учетом смягчающих ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 статьи 4.2 КоАП РФ, - общество добровольно исполнило до вынесения постановления предписание, а также соразмерности назначенного административного наказания совершенному правонарушению, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений Постановления N 4-П. Также указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не ссылался на справку и бухгалтерские балансы на 30.06.2014 и 20.09.2014, копии данных документом не были представлены в адрес антимонопольного органа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в УФАС России по Алтайскому краю обратилось ТСЖ "Сокол" с жалобой на действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть", выразившиеся в направлении жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, находящегося в управлении ТСЖ, платежных документов на оплату потребленной электрической энергии.

Приказом от 11.11.2013 N 453 руководителем управления возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Барнаульская горэлектросеть", создана комиссия для его рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела комиссией установлено, что на основании протокола от 24.05.2002 N 1 собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, выбран способ управления управляющей компанией ТСЖ "Сокол", собственниками помещений с ТСЖ заключены соответствующие договоры о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг.

01.01.2007 между ТСЖ "Сокол" и ОАО "Барнаульская горэлектросеть" заключен договор N 4536 на поставку электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению.

01.01.2007 ТСЖ "Сокол" (заказчик) заключило с ООО "Вычислительный центр ЖКХ" (исполнитель) договор N 106, по условиям которого исполнитель обязался, в том числе формировать единый расчетный документ (квитанцию) по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и иных платежей жильцам дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, а заказчик осуществлять их доставку (разноску) населению.

30.08.2013 ТСЖ "Сокол" обратилось в ООО "Вычислительный центр ЖКХ" с заявлением о формировании с 01.08.2013 квитанций жильцам многоквартирного жилого дома с указанием стоимости услуг электроснабжения в жилых помещениях.

17.09.2013 ТСЖ "Сокол" обратилось в ОАО "Барнаульская горэлектросеть" с заявлением о закрытии лицевых счетов жильцам дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40.

Вместе с тем ОАО "Барнаульская горэлектросеть" направило в адрес жильцов дома квитанции за оплату электроэнергии за август и сентябрь 2013 года и по состоянию на 13.09.2013. Одновременно с этим ООО "Вычислительный центр ЖКХ" сформированы квитанции с начислением стоимости услуг электроснабжения в жилых помещениях.

Одновременное выставление двух квитанций привело к тому, что жильцом многоквартирного жилого дома Антоновым Н.Ф. произведена "двойная" оплата потребленной электроэнергии за сентябрь 2013 года.

Учитывая изложенное антимонопольный орган пришел к выводу, что ОАО "Барнаульская горэлектросеть" как ресурсоснабжающей организацией нарушен установленный порядок выставления и направления платежных документов на услуги электроснабжения в жилых помещениях.

12.12.2013 Комиссией УФАС России по Алтайскому краю по рассмотрению дела N 51-ФАС22-АМ/11-13 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ОАО "Барнаульская горэлектросеть" вынесено решение о признании вышеуказанного хозяйствующего субъекта нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Допущенное ОАО "Барнаульская горэлектросеть" нарушение антимонопольного законодательства явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности.

31.07.2014 уполномоченным лицом в отношении общества составлен протокол N 106 АД (АМ)/07-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

14.08.2014 по результатам рассмотрения дела N 106 АД (АМ)/07-14 об административном правонарушении должностным лицом УФАС России по Алтайскому краю вынесено постановление о наложении штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ в размере 562500 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вывод антимонопольного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП, является правомерным, при этом посчитал необходимым снизить размера санкции до 150000 руб., что соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) регулирует правоотношения в сфере электроэнергетики, определяет ее организационные и правовые основы.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

В соответствии со статьей 20 Закона об электроэнергетике одним из принципов государственного регулирования в электроэнергетике является обеспечение доступности электрической энергии для потребителей и защита их прав; в электроэнергетике применяется такой метод государственного регулирования и контроля как антимонопольное регулирование и контроль, включающие установление единых на территории Российской Федерации правил доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в УФАС России по Алтайскому краю обратилось ТСЖ "Сокол" с жалобой на действия ОАО "Барнаульская горэлектросеть", выразившиеся в направлении жильцам многоквартирного жилого дома по адресу: г. Барнаул, ул. Шумакова, 40, находящегося в управлении ТСЖ, платежных документов на оплату потребленной электрической энергии.

Факт совершения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, действий недопустимых в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ подтверждается решением управления от 12.12.2013.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу N А03-2533/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014, отказано в удовлетворении заявления ОАО "Барнаульская горэлектросеть" о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

При рассмотрении указанного дела N А03-2533/2014 суды установили, что проверка, по результатам которой приняты оспариваемое решение и предписание, проведена антимонопольным органом на основании заявления ТСЖ, в котором указано на совершение ОАО "Барнаульская горэлектросеть" действий, ущемляющих интересы заявителя.

Установленное нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов ущемляет права и интересы ТСЖ "Сокол" на осуществление деятельности по управлению жилым домом в соответствии с Правилами, в том числе по организации выставления и направления платежных документов на оплату коммунальных услуг, оказанных ТСЖ, как исполнителем коммунальных услуг. Принимая во внимание доминирующее положение общества на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии в г. Барнауле по границе балансовой принадлежности электрических сетей ООО "Барнаульская сетевая компания", выводы управления о нарушении требований законодательства о защите конкуренции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

При этом нарушение прав жителей многоквартирного жилого дома, о наличии которого указано в оспариваемом решении, допущено теми же действиями, в отношении которых сделан вывод о нарушении антимонопольного законодательства. Нарушение интересов жильцов многоквартирного жилого дома не вызваны какими-либо самостоятельными действиями ОАО "Барнаульская горэлектросеть", а вытекают из действий общества, нарушающих законодательство о защите конкуренции, которые одновременно нарушают права жителей, как потребителей коммунальных услуг.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу, что оспариваемые решение и предписание приняты в пределах компетенции антимонопольного органа в соответствии с требованиями Федерального закона "О защите конкуренции".

Указанное решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2533/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу дела об административном правонарушении положены обстоятельства, указанные в вышеприведенном решении УФАС России по Алтайскому краю от 12.12.2013 признанном законным вступившим в силу судебным актом, учитывая преюдициальность решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2014 по делу N А03-2533/2014 для настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Содержание протокола N 106 АД (АМ)/07-14 от 31.07.2014 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы в присутствии уполномоченного представителя общества Пономаревой С.С.

Дело об административном правонарушении рассмотрено вр.и.о. руководителя антимонопольного органа в соответствии с предоставленными полномочиями.

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 106 АД (АМ)/07-14 от 14.08.2014 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, штраф наложен административным органом в размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.

Как следует из текста Федерального закона N 135-ФЗ, его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Положения указанного закона и установление административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, направлены на предупреждение получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на соответствующих рынках товаров, услуг и защиту интересов общества, государства, а также отдельных участников правоотношений, подпадающих под регулирование антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного регулирования в области действия антимонопольного законодательства, а охранительные нормы статьи 14.31 КоАП РФ защищают интересы хозяйствующих субъектов.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П). Изучив доводы заявителя о снижении размера назначенного административного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что наложение на общество административного штрафа в размере 562500 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Снижая размер административного наказания, суд учел затруднительное финансовое положение общества во втором полугодии 2014 года, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела, бухгалтерским балансом на 30.06.2014, 30.09.2014, из которых следует, что для покрытия недостатков оборотных средств компания вынуждена увеличить кредитную нагрузку и понести дополнительные расходы по уплате процентов и комиссии за обслуживание кредитов.

В рассматриваемом случае, с учетом Постановления N 4-П суд посчитал, что, административное наказание в размере 150000 руб., сможет обеспечить достижение цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы антимонопольного органа о том, что административный штраф применен управлением с учетом смягчающих ответственность обстоятельства, предусмотренного пунктом 7 статьи 4.2 КоАП РФ, - общество добровольно исполнило до вынесения постановления предписание, а также соразмерности назначенного административного наказания совершенному правонарушению, в связи с чем отсутствовали основания для применения положений Постановления N 4-П, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное не свидетельствует о невозможности применения к конкретным обстоятельствам совершенного правонарушения правовой позиции, изложенной в Постановлении N 4-П.

Данным Постановлением N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В данном случае, судом первой инстанции при снижении размера штрафа обществу до 150000 руб. учтены конституционные принципы дифференцированности (соразмерности, справедливости) административного наказания в зависимости от индивидуализации ответственности, тяжести совершенного правонарушения, финансового положения заявителя, в том числе и те обстоятельства, что наложение на общество административного штрафа в размере 562500 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При этом право суда на применение минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не ограничено правилами расчета штрафа, приведенными в пункте 4 примечания к той же норме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 4-П для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 N 1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Апеллянт в жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель не ссылался на справку и бухгалтерские балансы на 30.06.2014 и 20.09.2014, копии данных документом не были представлены ни в адрес антимонопольного органа, ни для обозрения представителю управления при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку то обстоятельство, что справка и бухгалтерские балансы не были направлены заинтересованному лицу, не исключает возможности лицу, участвующему в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами. При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод апеллянта о то, что заявитель просил снизить размер штрафа только в два раза, также не может выступать основанием для отмены судебного акта, поскольку исходя из смысла части 3 статьи 20.6 КоАП, части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья (суд) не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции должен проверить законность и обоснованность постановления административного органа в полном объеме, независимо от доводов, изложенных в заявлении. То есть, в рассматриваемом случае, в силу указанных положений рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, обязанность доказать законность принятого постановления была возложена на управление и имеющиеся у суда первой инстанции сомнения в части правильности определения размера штрафа были истолкованы в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу общества.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа более чем в два раза, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно изменил постановление N 106 АД (АМ)/07-14 от 14.08.2014 в части размера назначенного административного штрафа и снизил размер назначенного ОАО "Барнаульская горэлектросеть" административного штрафа до 150000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 ноября 2014 г. по делу N А03-15832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин