Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 03АП-6257/14

г. Красноярск

30 декабря 2014 г.

Дело N А33-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от краевого государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" - Стручалиной Е.Ю. - представителя по доверенности от 20.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2014 года по делу N А33-7949/2014, принятое судьёй Шевцовой Т.В.,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ИНН 2466230204, ОГРН 1102468025670) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) (далее - ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России") о возмещении вреда в размере 21631 рубль 50 копеек, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Определением арбитражного суда от 30.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Определением арбитражного суда от 23.06.2014 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несмотря на несогласие водителей с результатами взвешивания, производимого весами АВТОПОСТ 20 (акты от14.08.2013 N 212, от 14.08.2013 N 214, от 12.08.2013 N 209), должностное лицо КГКУ "КрУДор" не предоставило право пройти взвешивание автопоезда на контрольных весах. Ни водитель, ни предприятие не были привлечены к административной ответственности за перевозку 14.08.2013 автомобилями МАЗ рег. N Т 724 АХ 124, КАМАЗ рег. N О 387 АХ 124, МАЗ рег. N Т 777 АХ 124 тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска, так решениями Железногорского городского суда от 05.12.2013 по делу N 12-126/13 и от 14.01.2014 по делу N 12-12/13 отменены постановления об административном нарушении от 09.10.2013 в отношении водителя Слюсарева В. В. и от 09.10.2013 в отношении водителя Ермакова М. И., производства по делу об административном правонарушении прекращены. Дата весоизмерительного устройства "АВТОПОСТ-20/2" стоит 17.09.2012, а свидетельство о поверке N 052779127 получено 12.09.2012, что свидетельствует о том, что указанное весоизмерительное устройство не было поверено и не могло отражать достоверную информацию, так как свидетельство о поверке было получено раньше, чем изготовлено само весоизмерительное устройство.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 23.12.2014.

В судебном заседании представитель государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

согласно выпискам из реестра государственной собственности Красноярского края от 08.11.2013, от 14.12.2011, автомобильные дороги Красноярск-Железногорск протяжённостью 22 105 км, М-53 "Байкал" - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе города Красноярска в красноярском крае (Берёзовский район) протяжённостью 1,13 км и (Емельяновский район) протяжённостью 31,01 км, "Красноярск-Енисейск" N 1 протяжённостью 328,56 км являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси от 12.08.2013 N 209 следует, что 12.08.2013 транспортным средством тягач МАЗ модель 6422А8-330 государственный регистрационный номер Т 777 АХ 124 с прицепом МАЗ 938660-044 государственный регистрационный номер МН 0751 24, принадлежащими ФГУП ГУССТ при Спецстрое России, под управлением водителя Иванова А. Л. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (железобетонных изделий) по маршруту Железногорск - Енисейск, в том числе 345 км по дорогам общего пользования Красноярского края.

При проверке 12.08.2013 вышеуказанного транспортного средства инженером ПВК Назаровым М. М. на пункте весового контроля автодороги Красноярск - Енисейск - 31 км выявлено превышение фактической нагрузки на четвёртую и пятую оси транспортного средства, что подтверждается актом от 12.08.2013 N 209 подписанным инженером ПВК Назаровым М. М. и водителем Ивановым А. Л. В акте зафиксированы возражения водителя, который указывает, что с актом не согласен, так как имеются документы, подтверждающие массу машины, документы на груз, а также видеоматериалы, из которых следует, что на весах существует уклон.

Согласно указанному акту фактические массы нагрузки на оси следующие: первая ось - 6, 28 т, вторая ось - 7,59 т, третья ось - 7,46 т, четвёртая ось - 10,33 т, пятая ось - 10,46 т, допустимые: первая ось - 10,0 т, вторая ось - 8 т., третья ось - 8 т, четвёртая ось - 10 т, пятая ось - 10 т.

По факту выявленного нарушения инспектором ФПС ГИБДД ОРГУ МВД России по Красноярскому краю Быковским И. В. составлен протокол об административной правонарушении от 12.08.2013 24 ТТ 266667.

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с использованием весов Автопост 20 N 12242, дата поверки 12.09.2012, свидетельство N 052779127.

В соответствии с пунктом 16 акта от 12.08.2013 N 209 и приложенным к акту расчётом размер нанесённого автомобильной дороге ущерба составляет 7210 рублей 50 копеек.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси от 14.08.2013 N 212 следует, что 14.08.2013 транспортным средством тягач МАЗ модель 6422А5320 государственный регистрационный номер Т 724 АХ 124 с прицепом МАЗ 938660044 государственный регистрационный номер МН 0750 24 принадлежащими ФГУП ГУССТ при Спецстрое России, под управлением водителя Ермакова М. И. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (железобетонных изделий, плит) по маршруту Железногорск - Енисейск, в том числе 345 км по дорогам общего пользования Красноярского края.

При проверке 14.08.2013 вышеуказанного транспортного средства инженером ПВК Назаровым М. М. на пункте весового контроля автодороги Красноярск - Енисейск - 31 км выявлено превышение фактической нагрузки на четвёртую и пятую оси транспортного средства, что подтверждается актом от 14.08.2013 N 212 подписанным инженером ПВК Назаровым М. М. и водителем Ермаковым М. И. В акте зафиксированы возражения водителя, который указывает, что с актом не согласен, так как на предприятии производилось контрольное взвешивание, что подтверждается актом взвешивания от 14.08.2013.

Согласно указанному акту фактические массы нагрузки на оси следующие: первая ось - 6, 32 т, вторая ось - 6,96 т, третья ось - 7,13 т, четвёртая ось - 10,44 т, пятая ось - 10,34 т, допустимые: первая ось - 10,0 т, вторая ось - 8 т., третья ось - 8 т, четвёртая ось - 10 т, пятая ось - 10 т.

По факту выявленного нарушения инспектором ФПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Давыдовым А. В. составлен протокол об административной правонарушении от 14.08.2013 24 ТТ 970503.

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с использованием весов Автопост 20 N 12242, дата поверки 12.09.2012, свидетельство N 052779127.

В соответствии с пунктом 16 акта от 14.08.2013 N 212 и приложенным к акту расчётом размер нанесённого автомобильной дороге ущерба составляет 7210 рублей 50 копеек.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на оси от 14.08.2013 N 214 следует, что 14.08.2013 транспортным средством тягач КАМАЗ модель 6460 государственный регистрационный номер О 387 АХ 124 с прицепом МАЗ 938660044 государственный регистрационный номер МН 0651 24, принадлежащими ФГУП ГУССТ при Спецстрое России, под управлением водителя Слюсарева В, В. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (железобетонных изделий, плит) по маршруту Железногорск - Енисейск, в том числе 345 км по дорогам общего пользования Красноярского края.

При проверке 14.08.2013 вышеуказанного транспортного средства инженером ПВК Назаровым М. М. на пункте весового контроля автодороги Красноярск - Енисейск - 31 км выявлено превышение фактической нагрузки на четвёртую и пятую оси транспортного средства, что подтверждается актом от 14.08.2013 N 214 подписанным инженером ПВК Назаровым М. М. и водителем Слюсаревым В. В. В акте зафиксированы возражения водителя, который указывает, что с актом не согласен, так как после погрузки на весах предприятия производилось контрольное взвешивание, которое не показало нарушений.

Согласно указанному акту фактические массы нагрузки на оси следующие: первая ось - 5,96 т, вторая ось - 7,71 т, третья ось - 6,96 т, четвёртая ось - 10,43 т, пятая ось - 10,21 т, допустимые: первая ось - 10,0 т, вторая ось - 8 т., третья ось - 8 т, четвёртая ось - 10 т, пятая ось - 10 т.

По факту выявленного нарушения инспектором ФПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Емельяновский" составлен протокол об административной правонарушении от 14.08.2013 24 ТТ 234102.

Проверка осевой нагрузки согласно акту осуществлялась с использованием весов Автопост 20 N 12242, дата поверки 12.09.2012, свидетельство N 052779127.

В соответствии с пунктом 16 акта от 14.08.2013 N 212 и приложенным к акту расчётом размер нанесённого автомобильной дороге ущерба составляет 7210 рублей 50 копеек.

Истцом произведён расчёт ущерба с использованием правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, с учётом положений постановления Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п "Об утверждении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозку тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам общего пользования, находящимся в собственности Красноярского края".

Претензиями от 17.09.2013 N 12/3807, от 17.09.2013 N 12/3810, от 17.09.2013 N 12/3812 государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" потребовало от ответчика оплатить вред, причинённый автомобильной дороге в размере 7 210 рублей 50 копеек по каждому акту в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензии получены ответчиком 23.09.2013, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией уведомления о вручении.

Истец просит взыскать с ответчика 21631 рубль 50 копеек в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе нагрузок на оси.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела:

- выписки из реестра государственной собственности Красноярского края от 08.11.2013, от 14.12.2011;

- извлечение из атласа автомобильных дорог Красноярского края;

- копии водительских удостоверений водителей Иванова А. Л., Ермакова М. И., Слюсарева С. В.;

- копии свидетельств о регистрации транспортных средств;

- товарно-транспортные накладные и путевые листы;

- руководство по эксплуатации устройства весоизмерительного "АВТОПОСТ";

- паспорт устройства весоизмерительного "АВТОПОСТ";

- свидетельство о поверке устройства весоизмерительного "АВТОПОСТ" N 12242 от 12.09.2012 N 052779127;

- соглашение об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края от 15.01.2011;

- протоколы об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с ответчика вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края Красноярск-Железногорск, М-53 "Байкал" - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе города Красноярска в красноярском крае, "Красноярск-Енисейск" N 1, в отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 395 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства и аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты, кроме портов рыбопромысловых колхозов), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного, городского электрического (включая метрополитен) и промышленного транспорта, дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 N 710 Министерство транспорта Российской Федерации имеет свои территориальные органы.

Выписками из реестра государственной собственности Красноярского края от 08.11.2013, от 14.12.2011 подтверждается, что автомобильные дороги Красноярск-Железногорск протяжённостью 22 105 км, М-53 "Байкал" - от Челябинска через Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск на обходе города Красноярска в красноярском крае (Берёзовский район) протяжённостью 1,13 км и (Емельяновский район) протяжённостью 31,01 км, "Красноярск-Енисейск" N 1 протяжённостью 328,56 км являются объектами государственной собственности Красноярского края и закреплены на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В пункте 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996, указано, что перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Указанным постановлением введено взыскание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, а также размер, порядок исчисления и взимания платы.

Пунктом 2 указанных правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12.08.2013 транспортным средством тягач МАЗ модель 6422А8-330 государственный регистрационный номер Т 777 АХ 124 с прицепом МАЗ 938660-044 государственный регистрационный номер МН 0751 24, принадлежащими ФГУП ГУССТ при Спецстрое России, под управлением водителя Иванова А. Л. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (железобетонных изделий) по маршруту Железногорск - Енисейск, в том числе 345 км по дорогам общего пользования Красноярского края.

При проверке 12.08.2013 вышеуказанного транспортного средства инженером ПВК Назаровым М. М. на пункте весового контроля автодороги Красноярск - Енисейск - 31 км выявлено превышение фактической нагрузки на четвёртую и пятую оси транспортного средства, что подтверждается актом от 12.08.2013 N 209 подписанным инженером ПВК Назаровым М. М. и водителем Ивановым А. Л. В акте зафиксированы возражения водителя, который указывает, что с актом не согласен, так как имеются документы, подтверждающие массу машины, документы на груз, а также видеоматериалы, из которых следует, что на весах существует уклон.

Согласно указанному акту фактические массы нагрузки на оси следующие: первая ось - 6, 28 т, вторая ось - 7,59 т, третья ось - 7,46 т, четвёртая ось - 10,33 т, пятая ось - 10,46 т, допустимые: первая ось - 10,0 т, вторая ось - 8 т., третья ось - 8 т, четвёртая ось - 10 т, пятая ось - 10 т.

14.08.2013 транспортным средством тягач МАЗ модель 6422А5320 государственный регистрационный номер Т 724 АХ 124 с прицепом МАЗ 938660044 государственный регистрационный номер МН 0750 24 принадлежащими ФГУП ГУССТ при Спецстрое России, под управлением водителя Ермакова М. И. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (железобетонных изделий, плит) по маршруту Железногорск - Енисейск, в том числе 345 км по дорогам общего пользования Красноярского края.

При проверке 14.08.2013 вышеуказанного транспортного средства инженером ПВК Назаровым М. М. на пункте весового контроля автодороги Красноярск - Енисейск - 31 км выявлено превышение фактической нагрузки на четвёртую и пятую оси транспортного средства, что подтверждается актом от 14.08.2013 N 212 подписанным инженером ПВК Назаровым М. М. и водителем Ермаковым М. И. В акте зафиксированы возражения водителя, который указывает, что с актом не согласен, так как на предприятии производилось контрольное взвешивание, что подтверждается актом взвешивания от 14.08.2013.

Согласно указанному акту фактические массы нагрузки на оси следующие: первая ось - 6, 32 т, вторая ось - 6,96 т, третья ось - 7,13 т, четвёртая ось - 10,44 т, пятая ось - 10,34 т, допустимые: первая ось - 10,0 т, вторая ось - 8 т., третья ось - 8 т, четвёртая ось - 10 т, пятая ось - 10 т.

14.08.2013 транспортным средством тягач КАМАЗ модель 6460 государственный регистрационный номер О 387 АХ 124 с прицепом МАЗ 938660044 государственный регистрационный номер МН 0651 24, принадлежащими ФГУП ГУССТ при Спецстрое России, под управлением водителя Слюсарева В, В. осуществлялась перевозка тяжеловесного груза (железобетонных изделий, плит) по маршруту Железногорск - Енисейск, в том числе 345 км по дорогам общего пользования Красноярского края.

При проверке 14.08.2013 вышеуказанного транспортного средства инженером ПВК Назаровым М. М. на пункте весового контроля автодороги Красноярск - Енисейск - 31 км выявлено превышение фактической нагрузки на четвёртую и пятую оси транспортного средства, что подтверждается актом от 14.08.2013 N 214 подписанным инженером ПВК Назаровым М. М. и водителем Слюсаревым В. В. В акте зафиксированы возражения водителя, который указывает, что с актом не согласен, так как после погрузки на весах предприятия производилось контрольное взвешивание, которое не показало нарушений.

Согласно указанному акту фактические массы нагрузки на оси следующие: первая ось - 5,96 т, вторая ось - 7,71 т, третья ось - 6,96 т, четвёртая ось - 10,43 т, пятая ось - 10,21 т, допустимые: первая ось - 10,0 т, вторая ось - 8 т., третья ось - 8 т, четвёртая ось - 10 т, пятая ось - 10 т.

Допустимая осевая масса транспортных средств определена Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утверждённой 27.05.1996 Министерством транспорта Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 21631 рубль 50 копеек (7210 рублей 50 копеек по каждому выявленному нарушению) в счёт возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе нагрузок на оси.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в счет возмещения ущерба в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства, установив, что измерение фактических нагрузок на оси спорного автомобиля произведено посредством автомобильных весов, сертифицированных и проверенных в установленном порядке, а также отсутствие доказательств соответствия нагрузок на оси предельно допустимым значениям, и принимая во внимание, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок, является самостоятельным основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного автомобильным дорогам, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и правомерно удовлетворил иск в полном объеме в сумме 21631 рубль 50 копеек.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что акты от 12.08.2013 N 209, от 14.08.2013 N 212, от 14.08.2013 N 214 не являются надлежащими доказательствами в подтверждение превышения транспортными средствами ответчика допустимой массы на оси транспортных средств, поскольку взвешивание произведено весоизмерительным устройством "АВТОПОСТ"-НР 20/2 N 12242, показания которого нельзя считать достоверными. В обоснование указанного довода ответчик пояснил, что весоизмерительное устройство изготовлено 17.09.2012, в то время как государственная поверка устройства проведена 12.09.2012 (до даты изготовления устройства). Кроме того весоизмерительное устройство установлено в нарушение руководства по эксплуатации на не выровненной поверхности, имеющей уклон. Перед отправлением автомобилей в рейс на предприятии ответчика было проведено взвешивание весами ВАТПВ-20/0,5-1 N 0207782, которое не показало превышение установленной нагрузки на оси транспортных средств.

Данные доводы оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Статьёй 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон об обеспечении единства измерений) установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

В силу пунктов 1, 2, 4 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке.

Поскольку на странице 8 представленного в материалы дела паспорта устройства весоизмерительного "АВТОПОСТ" -НР 20/2 N 12242 указано, что датой его изготовления является 17.09.2012, а свидетельство о поверке выдано 12.09.2012, арбитражным судом у общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ"", которое является изготовителем весоизмеритального устройства и организацией, проводившей первичную поверку, истребованы письменные пояснения о возможности проведения поверки до даты изготовления устройства с нормативным обоснованием, письменные пояснения по порядку проведения поверки заводом-изготовителем при изготовлении весоизмерительных устройств со ссылкой на действующее законодательство.

В ответ на определение арбитражного суда обществом с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "АСИ"" представлено письмо от 30.06.2014 N 765-06/14, в соответствии с которым производство весов является многоэтапным процессом, последней очередью которого является приёмка весов представителем ОТК. При приёмке весов представителем ОТК, проверяется соответствие изделия техническим и метрологическим параметрам. Соответствие изделия метрологическим параметрам подтверждается свидетельством о поверке (первичной). Первичная поверка весов до момента их приёмки представителем ОТК не является нарушением действующих регламентов. Поверка проведения 12.09.2012, приёмка весов специалистом ОТК произведена 17.09.2012. Поверка весов произведена аккредитованным специалистом организации "Инженерный центр "АСИ"" на основании аттестата аккредитации серии АК N 000221.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учётом представленных в материалы дела доказательств и пояснений завода-изготовителя, проведение первичной поверки до приёмки весов специалистом ОТК не является нарушением установленного нормами действующих нормативно-правовых актов порядка и не является основанием для утверждения о недостоверности показаний, произведённых весоизмерительным устройством.

Представленные ответчиком отчёты о проведении взвешивания весами ВАТПВ-20/0,5-1 N 0207782 (а также указание массы в путевых листах и товарно-транспортных накладных) не могут являться доказательством отсутствия превышения предельно допустимой нагрузки на оси транспортных средств в момент взвешивания на пункте весового контроля. Отчёты о проведении взвешивания фиксируют только массу транспортного средства на момент отправления, не учитывая возможной изменении массы и положения груза в пути до места размещения пункта весового контроля. Кроме того, представленные отчёты составлены ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик указывает, что у него установлены весы ВАТПВ-20/0,5-1 зав. N 307, до отправки в рейс автопоездов в составе тягачей и прицепов прошли взвешивание без груза и с грузом (железобетонные плиты) на весах ВАТПВ-20/05,1 зав. N 307, которые показали, что полная масса автопоездов, а также осевые нагрузки не превышают предельно допустимые нагрузки, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность оформлять разрешение на перевозку тяжеловесного груза.

В то же время данный довод документально не подтвержден ответчиком, соответственно, у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности данных о взвешивании автотранспорта ответчика, представленных истцом.

Ответчиком также заявлен довод о том, что водителями Ермаковым М.И., Слюсаревым В.В. отражено в актах от 14.08.2013 N 212, от 14.08.2013 N 214 их несогласие с перегрузом автопоезда, однако, несмотря на это КГКУ "КрУДор" не предоставило право пройти взвешивание автопоезда на контрольных весах.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности указанного довода, поскольку Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011, не предусмотрена обязанность владельца автомобильной дороги осуществлять дополнительное взвешивание транспортного средства на контрольных весах.

Довод ответчика о том, что весоизмерительное устройство установлено в нарушении руководства по эксплуатации на не выровненной поверхности, имеющей уклон, также не подтверждён представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные в материалы дела видеозаписи 12082013006.mp4, 12082013007.mp4, 14082013009.mp4, 14082013010.mp4, bez_tormozov.mp4, на которых запечатлена процедура взвешивания транспортных средств на пункте весового контроля, не являются доказательствами нарушения процедуры проведения проверки на пункте весового контроля.

Согласно статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В представленных видеозаписях не зафиксирована дата, когда производилась видеозапись, не зафиксировано время начала и окончания видеозаписи, невозможно индивидуализировать пункт весового контроля. Видеозапись, произведённая из кабины грузового автомобиля, а также на улице без применения специальных средств и устройств, не свидетельствует об установке железобетонной площадки под установку весовых платформ "АВТОПОСТ" с нарушением требований руководства по эксплуатации. Кроме того на видеозаписи 12082013006.mp4 видно, что она произведена в отношении взвешивания транспортного средства с государственным регистрационным номером М024НС 24, которое не фигурирует в представленных в материалы дела актах о превышении транспортным средством установленным ограничений по массе и (или) нагрузке на оси.

Таким образом, ответчиком не подтверждена относимость представленных видеозаписей к рассматриваемому делу и они не могут служить доказательствами, подтверждающими доводы ответчика.

В разделе 13 Руководства по эксплуатации устройства весоизмерительного "АВТОПОСТ" УФГИ.404432.005 РЭ установлены основные требования к эксплуатации и установки весов.

Согласно пункту 13.2 указанного Руководства по эксплуатации платформы могут устанавливаться на любое дорожное полотно (асфальт, бетон) в том числе на открытых и необорудованных площадках, которые должны быть предварительно выровнены, неровности не более 3 мм, уклон в пределах 1є.

С учётом доводов ответчика в материалы дела истцом представлен акт нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ "АВТОПОСТ" на автомобильной дороге "Красноярск-Енисейск" км 30+950 (право) от 02.04.2013 и свидетельство о поверке от 17.07.2013 N 0521126 нивелира с компенсатором CST/berger SAL 32 N М151327. Согласно акту нивелировки весовая площадка соответствует требованиям пункта 13.2 руководства по эксплуатации УФГИ.404432.005 РЭ.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств опровергаются возражения ответчика относительно неправильной установки и недостоверности показаний устройства весоизмерительного "АВТОПОСТ"-НР 20/2 N 12242.

Ответчик указал, что ни водители ни ФГУП "ГУСС по территории Сибири при ФАСС" не были привлечены к административной ответственности за перевозку 14.08.2013 тяжеловесных грузов вышеуказанными транспортными средствами без специальных разрешений и пропусков.

Данный довод отклоняется как необоснованный, поскольку факт непривлечения к административной ответственности в данном случае водителей либо собственника транспортного средства, не лишает заинтересованное лицо права на возмещение вреда в гражданско-правовом порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на вступившие в законную силу решения Железногорского городского суда от 05.12.2013 по делу N 12-126/13 и от 14.01.2014 по делу N 12-12/13, которыми отменены постановления об административном нарушении от 09.10.2013 в отношении водителя Слюсарева В. В. и от 09.10.2013 в отношении водителя Ермакова М. И., производства по делу об административном правонарушении прекращены, ввиду следующего.

В тексте названных решений указано следующее:

"- из паспорта весоизмерительного устройства "АВТОПОСТ", ссылка на которое имеется в протоколе об административном правонарушении следует, что указанное устройство изготовлено 17.09.2012. Из свидетельства о поверке следует, что она поверка произведена 12.09.2012, то есть до дня фактического изготовления устройства;

- из представленных видеоматериалов следует, что весоизмерительное устройство "АВТОПОСТ", на котором производилось взвешивание, установлено в нарушении руководства по эксплуатации на не выровненной поверхности, имеющей уклон".

Ответчик указывает на то, что данные решения Железногорского городского суда имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а обстоятельства, установленные указанными решениями, не должны доказываться вновь.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовым позициям, изложенным постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11 и от 31.01.2006 N 11297/05 правовые выводы по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Железногорским городским судом в решениях от 05.12.2013 по делу N 12-126/13 и от 14.01.2014 по делу N 12-12/13, установлено, что весоизмерительное устройство "АВТОПОСТ" изготовлено 17.09.2012, в то время как поверка произведена 12.09.2012, а также что взвешивание производилось на поверхности, имеющей уклон.

Правовой вывод Железногорского городского суда о неправомерности произведённого взвешивания, с учётом указанных обстоятельств, не является обязательным для Арбитражного суда Красноярского края.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений завода-изготовителя, проведение поверки до момента их приёмки представителем ОТК не является нарушением действующих регламентов, и не может являться основанием для сомнений в достоверности показаний весоизмерительного устройства.

Актом нивелировки железобетонной плиты под установку весовых платформ "АВТОПОСТ" на автомобильной дороге "Красноярск-Енисейск" км 30+950 (право) от 02.04.2013 (свидетельство о поверке нивелира от 17.07.2013 N 0521126) подтверждается, что уклон весовой площадки не превышает градус, допустимый требованиям пункта 13.2 Руководства по эксплуатации УФГИ.404432.005 РЭ.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств опровергаются доводы ответчика.

Кроме того, решения Железногорского городского суда были вынесены в рамках дел об обжаловании постановлений об административном нарушении в отношении водителей, истец и третье лицо к участию в рассмотрении указанных дел привлечены не были и были лишены возможности представлять пояснения и доказательства по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства подтвержден материалами дела, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года по делу N А33-7949/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика) и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" октября 2014 года по делу N А33-7949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина