Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 03АП-6934/14

г. Красноярск

30 декабря 2014 г.

Дело N А33-9924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Спецтеплохиммонтаж"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2014 года по делу N А33-9924/2014, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Спецтеплохиммонтаж" (ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983, г. Северск, далее - ООО "СПЕЦТЕПЛОХИММОНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Красноярскэлектросетьстрой" (ИНН 2460002730, ОГРН 1022402141520, г. Красноярск, далее - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой") о взыскании 114 439 223 рублей 92 копеек задолженности по договору подряда от 25.03.2013 N ПС-С-6, 8 713 113 рублей 96 копеек пени, 100 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

30.10.2014 от ОАО "Спецтеплохиммонтаж" поступило заявление об обеспечении иска в виде:

- наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество ОАО "Красноярскэлектросетьстрой", в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, в том числе, денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных учреждениях на имя ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" (в переделах заявленной суммы);

-запрета генеральному директору ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" осуществлять любые действия в отношении активов ОАО "Красноярскэлектросетьстрой";

-запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществлять любые действия, направленные на государственную регистрацию перехода от ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" к иным лицам права собственности на объекты недвижимости;

-запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю снимать с регистрационного учета автотранспорт и спецтехнику, принадлежащие ОАО "Красноярскэлектросетьстрой";

- запрета Управлению Гостехнадзора России по Красноярскому краю снимать с регистрационного учета автотранспорт и спецтехнику, принадлежащие ОАО "Красноярскэлектросетьстрой".

Определением суда от 31.10.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Как указал апеллянт, по договорам перенайма от 03.07.2014 к договорам лизинга от 09.12.2013 N 1065КЯ-КЭС/02/2013, от 28.01.2014 N 1116КЯ-КЭС/03/2014, от 25.11.2013 N 1048КЯ-КЭС/01/2013, заключенным между ООО "РЕСО-Лизинг", ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" и ООО "Дорожно-строительная компания "Красноярскэлектросетьстрой" ответчик безвозмездно передает в адрес третьего лица транспортные средства - MERCEDEZ-BENZ S63 AMG 4MATIC, 2013 года выпуска, LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 года выпуска, BMW Х5 xDrive50i, 2013 года выпуска.

Кроме того, новый лизингополучатель - ООО "ДСК "Красноярскэлектросетьстрой" и прежний лизингополучатель - ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Истец также сослался на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу N А33-14545/2014, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, которым был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" в пределах заявленной суммы иска.

Как указал истец, в данном определении арбитражным судом установлено, что ответчиком предпринимались меры по реализации своего имущества. Из объявления в газете "Шанс" (от 04.07.2014 N 24) следовало, что ОАО "Красноярскэлектросетьстрой" продает: экскаваторы, бульдозеры, краны, прицепы, п/прицепы, оборудование, самосвалы, автомобили, автопогрузчики и т.п.

По мнению заявителя, суд первой инстанции обладал исчерпывающими доказательствами, подтверждающими действия ответчика на умышленное отчуждение имущества общества с целью, не связанной с расчетами с кредиторами.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца и ответчика в Третий арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29.12.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.

Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.

Повторно оценив доводы лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в принятии заявленных обеспечительных мер ввиду их необоснованности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Между тем истец не обосновал надлежащим образом причины обращения с заявлением об обеспечении требования, не обосновал конкретными доказательствами обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия в рамках данного спора испрашиваемых обеспечительных мер, не доказал каким образом непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу либо причинить заявителю значительный ущерб.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2014 по делу N А33-14545/2014 не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, поскольку в упомянутом деле истец доказывал необходимость принятия обеспечительных мер по состоянию на июль 2014 года определенными обстоятельствами и доказательствами, тогда как в настоящем деле заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Представленные истцом договоры лизинга такие обстоятельства не подтверждают, иных обстоятельств истец не указал.

На основании изложенного, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" октября 2014 года по делу N А33-9924/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская