Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 04АП-6087/14

г. Чита

25 декабря 2014 г.

Дело N А10-3131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод бетонных блоков" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу N А10-3131/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (672090, Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, 23, ИНН 7534018889, ОГРН 1047550031242) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бетонных блоков" (670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково, 25, ИНН 03233677415, ОГРН 1130327004950) о взыскании 900 000 руб. (суд первой инстанции: судья Урмакшинов В.К.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 09.01.2014 Чупрова П.А.

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Завод бетонных блоков" о взыскании 50000 руб. 00 коп. - части суммы пени за просрочку платежа за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года.

Определением от 25 июня 2014 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 21 июля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определением суда от 12 сентября 2014 года принято ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 1 910 969 руб. 65 коп.

До рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 900 000 руб.

Уточнения исковых требований судом приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия 30 сентября 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент обращения истца с настоящим иском, задолженность ответчика за потребленную энергию в спорном периоде отсутствовала. Кроме того, ответчик в суде заявлял о несоразмерности заявленной неустойки и просил снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом истец не представил никаких доказательств соразмерности заявленной им неустойки, ссылаясь исключительно на договорные условия (0,5% за каждый день просрочки ). Вместе с тем, 0,5% за каждый день просрочки равняется 180% годовых, то есть договорная неустойка почти в 22 раза больше ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма, заявленная истцом после неоднократных уточнений - 900 000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не привязана к процентной ставке и более чем в пять раз превышает сумму неустойки, рассчитанную ответчиком исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ. При этом длительность неисполнения обязательства объясняется сложным финансовым положением общества, в доказательство этому суду были представлены декларации по налогу на прибыль, бухгалтерский баланс. В качестве доказательств несоразмерности неустойки ответчиком были представлены сведения о средних процентных ставках по кредитам с сайтов ряда банков. Однако, суд не учел доводы и доказательства ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 14" (энергоснабжающая организация) и ООО "Завод бетонных блоков" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 9204.

Стороны распространили действие договора N 9204 от 01.10.2013 на период с 01.10.2013 по 31.12.2013 с возможностью ежегодной пролонгации (9.3 договора).

В соответствии с условиями указанного договора (п.п. 1.1, 2.1.1, 2.3.1, 4.2) энергоснабжающая организация приняла на себя обязанность обеспечить тепловой энергией объекты абонента (приложение N 2 к договору N 9204), расположенные по адресу ст. Медведчиково, а абонента, в свою очередь, обязался принять и оплатить принятую им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде.

Согласно пункту 3.1 договора, количество потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учёта, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится следующим образом:

Первый период платежа:

- абонент оплачивает 100 % от объемов договорной величины потребления тепловой энергии и теплоносителя самостоятельно в сроки, обеспечивающие поступление средств на счет энергоснабжающей организации до 08 числа расчетного месяца (п. 4.2.1 договора).

Второй период платежа:

- при наличии у абонента приборов учета тепловой энергии, окончательный расчет за фактическое количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя, с учетом произведенных авансовых платежей, абонентом производится путем оплаты суммы указанной в счете-фактуре в сроки, обеспечивающие поступление средств на счет энергоснабжающей организации до 25-го числа текущего месяца (п. 4.2.2 договора N 9204 от 01.08.2010);

- при наличии у абонента приборов учета тепловой энергии, окончательный расчет за фактическое количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя, с учетом произведенных авансовых платежей, абонентом производится путем оплаты суммы указанной в счете-фактуре в сроки, обеспечивающие поступление средств на счет энергоснабжающей организации до 26-го числа текущего месяца (п. 4.2.2 договора N 9204 от 01.10.2013 );

- при отсутствии приборов учета, окончательный расчет с учетом произведенных авансовых платежей абонентом производится путем оплаты суммы, указанной в счете-фактуре в сроки, обеспечивающие поступление средств на расчетный счет в срок до 8 числа месяца, следующего за расчетным. ( п. 4.2.2 ).

Истцом для оплаты потребленной тепловой энергии за период с ноября 2012 года по декабрь 2013 года выставлены счета-фактуры: N 301112/9204-11 ДУ/035 от 30.11.2012 на сумму 459 069 руб. 46 коп., N 311212/9204-12/035 от 31.12.2012 на сумму 547 907 руб. 90 коп., N 310113/9204-01 ДУ/035 от 31.01.2014 на сумму 512 708 руб. 55 коп., N 2800813/9204-02 ДУ/035 от 28.02.2013 на сумму 512 647 руб. 73 коп., N 310313/9204-03 ДУ/035 от 31.03.2013 на сумму 311 431 руб. 87 коп., N 300413/9204-04 ДУ/035 от 30.04.2013 на сумму 400 783 руб. 89 коп., N 311013/9204-10 ДУ/035 от 31.10.2013 на сумму 47 517 руб. 93 коп., N 301113/9204-11 ДУ/035 от 30.11.2013 на сумму 450 919 руб. 80 коп., 311213/9204-12 ДУ/035 от 31.12.2013 на сумму 383 315 руб. 95 коп.

Оплата потребленной обществом с ограниченной ответственностью "Завод бетонных блоков" тепловой энергии произведена с нарушением установленных сроков (платежные поручения N 1877 от 07.12.2012 на сумму 460 000 руб. 00 коп., N 1959 от 27.12.2012 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 1392 от 29.12.2012 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 68 от 31.01.2013 на сумму 8758 руб. 20 коп., N 68 от 07.02.2013 на сумму 91 241 руб. 80 коп., N 103 от 27.02.2013 на сумму 300 000 руб. 00 коп., N 595 от 29.08.2013 на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 829 от 14.10.2013 на сумму 1 384 549 руб. 40 коп., N 962 от 13.11.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., N 1079 от 04.12.2013 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 1150 от 19.12.2013 на сумму 348 500 руб. 00 коп., N 1209 от 27.12.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп., N 152 от 14.02.2014 на сумму 100 000 руб. 00 коп., N 214 от 25.02.2014 на сумму 300 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на пункт 6.7 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей согласно уточнению в размере 900 000 руб.

Руководствуясь нормами ст. 421, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, в связи с просрочкой ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.6 договора от 01.10.2013 сторонами согласовано условие, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации неустойку в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком в спорный период принятой от истца теплоэнергии подтвержден материалами дела (платежные поручения том 1 л. д. 40-53).

Установив ненадлежащее исполнение обществом "Завод бетонных блоков" обязанности по своевременной оплате потребленной теплоэнергии, суд первой инстанции правильно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную п. 7.6 договора от 01.10.2013 и обоснованно удовлетворил заявленные обществом "ТГК N 14" исковые требования в уточненном размере.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная по каждой счет-фактуре, составила в общей сумме 1 910 969, 65 руб. (л.д. 128-129 том 1). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, соответствующим положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, просил снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Представил контрасчет неустойки, согласно которому ее размер составил 175 172,21 руб. (л.д. 110-111 том 1).

С учетом компенсационной природы требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что истец добровольно снизил размер неустойки до 900 000 руб., то есть более чем в два раза, учитывая позицию ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в размере 900 000 руб. отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом суд правомерно принял во внимание длительность неисполнения обязательства, значительный размер задолженности.

Довод ответчика о наличии явной несоразмерности неустойки основан на том обстоятельстве, что размер взысканной неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, сам по себе факт превышения заявленной истцом суммы неустойки, сумме, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования или процентной ставки по краткосрочным кредитам, равно как и доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, об отсутствии долга на момент подачи искового заявления, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Данные обстоятельства в отсутствие доказательств того, что размер убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как справедливо отметил арбитражный суд первой инстанции, размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты потребленного ресурса), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки до величины, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, либо, исходя из средней процентной ставки по краткосрочным кредитам, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленные ответчиком в подтверждение заявленных в ходатайстве доводов о явной несоразмерности сведения Национального банка РБ о средневзвешенных процентных ставках по рублевым кредитам и депозитам в апреле, мае 2014 года в размере кредитных организаций, а также сведения ОАО "Бинбанк", АТБ (ОАО), во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанные сведения не содержат полной информации о процентной ставке с учетом комиссии, сумм страхования заложенного имущества и прочих расходов, связанных с получением кредита, и увеличивающих процентную ставку; кроме того, ответчиком не представлены сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам за период ноябрь 2012 года - декабрь 2013 года, исходя из периода нарушения обязательства.

Поскольку иные доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в дело не представлены, следует признать, что суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию неустойке, в связи с чем довод ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. Представленный им контррасчет не является достаточным доказательством несоразмерности.

Кроме того, отклоняя довод о необходимости снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п. 7.6 договора от 01.10.2013 следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу N А10-3131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова