Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-56599/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство - участники арбитражного процесса - срок подачи апелляционной жалобы - лица, участвующие в деле)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-56599/14

город Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-160736/2013

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014

по делу N А40-160736/2013, принятое судьей И.В. Корогодовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"

(ОГРН 1127746201912, 119590, г. Москва, ул. Минская, д. 1Г, корп. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень"

(ОГРН 1097746220549, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 28/19, стр. 6)

третье лицо: открытое акционерное общество "Мостотрест"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

15.12.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-160736/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Датой принятия решения, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается дата его изготовления в полном объеме.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения изготовлен 14.05.2014, следовательно, срок на обжалование истек 16.06.2014 (14.05.2014, 15.05.2014 - выходные дни), однако апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд города Москвы 15.12.2014, то есть по истечении шести месяцев со дня принятия решения.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта (ходатайство мотивировано устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения).

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" было надлежащим образом извещено о судебных разбирательствах в суде первой инстанции, представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" присутствовал в судебных заседаниях, в том числе и при оглашении резолютивной части решения 08.05.2014 (л.д. 110 том 10).

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) обращается внимание на то, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что решение суда первой инстанции от 14.05.2014 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/ 16.05.2014.

Таким образом, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 14.05.2014 по настоящему делу признается судом апелляционной инстанции необоснованным, учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока судом апелляционной инстанции отказано, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N А40-160736/2013 возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 577868 от 14.12.2014.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 35 листах, приложение на 83 листах.

Судья

А.А. Солопова