Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-16080/14 (ключевые темы: порядок уплаты государственной пошлины - размер государственной пошлины - выписка из ЕГРЮЛ - выписка из ЕГРИП - обжалование)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-16080/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А76-30051/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Областного казенного учреждения "Центр занятости населения города Челябинска" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-30051/2014 (судья Четвертакова Е.С.),

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Центр занятости населения города Челябинска" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Менщиковой Людмиле Витальевне о взыскании 66 100 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-30051/2014 заявление учреждения оставлено без движения.

Судом указано, что исковое заявление подано с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований:

не представлено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов;

не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по ее уплате, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

не представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца;

не представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика;

к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судом установлен срок для устранения допущенных нарушений до 20.01.2015.

Не согласившись с определением суда об оставлении искового заявления без движения, Областное казенное учреждение "Центр занятости населения города Челябинска" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права (ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указал истец, судом неправомерно истребован документ об уплате государственной пошлины, в то время как учреждение подлежит освобождению от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения об оставлении заявления без движения не предусмотрена.

Указанная позиция также изложена в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Определение об оставлении заявления без движения не может быть отнесено к определению, которое препятствует дальнейшему движению дела, поскольку в силу ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возбуждается с момента принятия заявления к производству арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Областному казенному учреждению "Центр занятости населения города Челябинска" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу N А76-30051/2014 и приложенные к ней документы на 12 листах.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко