Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-48506/14

г. Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-87320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-87320/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.В. Ласкиным (146-464)

по заявлению ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" (ОГРН 1045011454289, 142143, Московская обл., Подольский район, с. Покров, д. 150, стр. 1)

к заместителю начальника Царицынского ОСП УФССП России по Москве ЗахаровойМ.Н.

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Гришин А.А. по дов. от 24.04.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Царицынского ОСП УФССП России по Москве (заинтересованное лицо) от 05.05.2014 N 24 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Решением от 24.09.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение судебным приставом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2013 в Царицынский ОСП УФССП России по Москве поступило постановление Нагатинского районного суда города Москвы по делу N 5-20.4-1307/13 об административном правонарушении, предмет исполнения: привлечь ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуть административному взысканию в виде административного приостановления эксплуатации (деятельности) помещений магазина и склада по адресу: ул. Каспийская, д. 36А на срок 30 (тридцать) суток, которые осуществить путем запрета эксплуатации помещений для использования в целях торговли и хранения, отключения подачи электроэнергии и разрешить допуск сотрудников ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ", а также технических специалистов соответствующих служб для устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности до устранения нарушений.

На основании названного постановления 23.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 118155/13/23/77.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 118155/13/23/77 от 23.10.2013 вручено должнику (ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ") по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 36А.

От должника 23.10.2013 поступило заявление о предоставлении возможности освободить помещения и вывезти личные вещи и ценности до 10 ч. 00 мин. 24.10.2013.

Должнику (ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ") 27.03.2014 вручено требование: не позднее 02.04.2014 до 10 часов 00 мин. исполнить решение суда, а именно: освободить помещения, указанные в исполнительном документе и не использовать их для хранения и торговли.

В ходе совершения исполнительных действий 02.04.2014 составлен акт о том, что должник-организация ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" помещение не освободило, хранение по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 36А осуществляется.

Таким образом, ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ", являясь должником по исполнительному производству, допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

02.04.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

05.05.2014 заместителем начальника Царицынского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление N 24 о привлечении ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Посчитав постановление от 05.05.2014 незаконным, ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом (ст. 23.68 КоАП РФ). Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательства извещения ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом дело рассмотрено и постановление от 05.05.2014 вынесено в отсутствие представителя общества.

Как усматривается из оспариваемого постановления, извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, подтверждается вручением копии протокола об административном правонарушении от 02.04.2014 путем почтового направления.

Вместе с тем, представленный в материалы дела заинтересованным лицом протокол об административном правонарушении от 02.04.2014 не содержит указаний на дату, место и время рассмотрения дела.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств извещения ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, заинтересованным лицом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица для целей административной ответственности являются руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества, при этом общество надлежащим образом не извещалось о месте и времени совершения названного процессуального действия.

Указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Следовательно, порядок принятия постановления от 05.05.2014 N 24 не соответствует требованиям закона, в силу чего оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Установленное нарушение порядка привлечения ООО "ЭКОТЕХСОЮЗ" к административной ответственности исключает возможность обсуждения арбитражным апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим материалам судебного дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, что свидетельствует о необходимости отмены оспариваемого решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 по делу N А40-87320/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 05.05.2014 N 24 по делу об административном правонарушении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий