Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-11279/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А03-13479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ России по Алтайскому краю"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17.10.2014 по делу N А03-13479/2014 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1032202061176, ИНН 2223044661, 656043, г. Барнаул, ул. Большая Олонская, 42)

к КПП "Рубцовск" ПУ ФСБ России по Алтайскому краю (658222, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 28);

Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю" (656067, г. Барнаул, ул. Власихинская, 184)

об оспаривании постановления от 14.07.2014 N 2131/262-14,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Барнаульское ПАТП", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к КПП "Рубцовск" ПУ ФСБ России по Алтайскому краю и Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Алтайскому краю" (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 N 2131/262-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением от 17.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылается на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отзыв от КПП "Рубцовск" ПУ ФСБ России по Алтайскому краю к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в дел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2014 около 18 часов 00 минут на территории автомобильного пункта пропуска "Веселоярск" Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю, расположенного на территории Рубцовского района Алтайского края, на 337 км автомобильной трассы А-349 при осуществлении пограничного контроля пассажирского автобуса международного сообщения марки "КИНГ ЛОНГ", государственный регистрационный знак АС 065 22 RUS, принадлежащего ООО "Барнаульское ПАТП", следовавшего по маршруту г. Барнаул (РФ) - г. Семипалатинск (Республика Казахстан), пограничным нарядом был выявлен следовавший на указанном выше автобусе гражданин Республики Казахстан Трефелов А.В., который намеревался пересечь государственную границу Российской Федерации по направлению из Российской Федерации в Республику Казахстан без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, предъявив на пограничный контроль недействительный для пересечения государственной границы документ - водительское удостоверение Р. Казахстан серия FL N 006575. Действительный документ на право выезда из Российской Федерации у Трефелова А.В. отсутствовал.

В отношении ООО "Барнаульское ПАТП" 27.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 2131/262-14, в котором зафиксирован факт нарушения обществом абзаца 4 статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", выразившийся в не осуществлении мер по контролю за наличием у Трефелова А.В. действительных документов на право въезда в Республику Казахстан, а также мер по предотвращению незаконного проникновения Трефелова А.В. на транспортное средство.

14.07.2014 Управлением вынесено постановление N 2131/262-14, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.18 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Общество, считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения, наличия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной нормой, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, действуют правила международного договора.

Согласно статье 3 Закона N 114-ФЗ порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию регулируется Законом Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и Законом N 114-ФЗ.

Статьей 6 Закона N 114-ФЗ установлено, что иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Киргизской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан от 30.11.2000 установлен безвизовый режим поездок граждан указанных республик.

Из материалов дела следует, что у находившегося в принадлежащем ООО "Барнаульское ПАТП" автобусе иностранного гражданина Трефелова А.В. отсутствовали действительные документы, удостоверяющие его личность.

Непринятие транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконную попытку пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ведомости продажи билетов от 30.05.2014 Трефелов А.В., предъявив удостоверение (Казахстан) N 6575, приобрел билет на автобус гос. номер АС 065 22 RUS со станции отправления - г. Рубцовск до станции назначения- автомобильный пункт пропуска "Веселоярск".

Трефелов А.В. был выявлен непосредственно на линии паспортного контроля, в международном пункте пропуска, предъявив в качестве основания для выезда из Российской Федерации свое водительское удостоверение, что дает основания полагать, что он следовал до пункта пропуска.

Постановлением от 30.05.2014 по делу N 2131/228-14 Трефелов А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.1 КоАП РФ за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Из объяснений Трефелова А.В. следует о его намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации при отсутствии надлежащим образом оформленных документов (том 1, листы дела 110-112).

В данном случае вина общества, состоит в том, что ООО "Барнаульское ПАТП" не приняло никаких своевременных мер, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности по предотвращению незаконного проникновения лица на транспортное средство и использования его для незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконную попытку пересечения Государственной границы Российской Федерации одним нарушителем.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 27.06.2014 N 2131/262-14, объяснениями Кучава Л.Н., Королева М.А., копиями материалов дела об административном правонарушении по части 2 статьи 18.1 КоАП РФ, копией ведомости продажи билетов ООО "Рубцовская автостанция" от 30.05.2014, другими материалами дела.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Таким образом, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку привлекаемое лицо в таком случае лишается предоставленных Кодексом гарантий защиты, в том числе, прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, представления возражений на протокол, права пользоваться юридической помощью защитника.

При этом порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции, при составлении протокола в качестве законного представителя общества присутствовал начальник мастерской, исполняющий обязанности исполнительного директора общества Гасай А.В., представивший доверенность от 26.06.2014.

Ссылка суда на то, что наличие общей доверенности на представление интересов общества без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле не является доказательством надлежащего извещения, является неверной.

Отсутствие номера административного дела в доверенности не может являться безусловным основанием для признания доверенности общей.

Как таковой номер административного дела присваивается при его фактическом возбуждении и неизвестен на стадии обсуждения вопроса о возбуждении административного производства.

Согласно содержанию данной доверенности, выданной директором ООО "Барнаульсоке ПАТП", она наделяет Гасая А.В. полномочиями на представление интересов общества в Пограничном управлении по Алтайскому краю ФСБ России, в том числе получать документы, подавать заявления, знакомиться с материалами административного дела, давать объяснения, подписывать акт проверки, протокол об административных правонарушениях, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения (том 1, лист дела 14).

Оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя ООО "Барнаульское ПАТП", извещенного телеграммой от 11.07.2014 N 710/012002 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ,

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене как несоответствующий требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2014 года по делу N А03-13479/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Барнаульское пассажирское автотранспортное предприятие" о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2014 N 2131/262-14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 18.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко