Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 02АП-10207/14

г. Киров

29 декабря 2014 г.

Дело N А17-6897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Коротковой И.Н., по доверенности от 24.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Региональный торговый комплекс", ОГРН 1083702011590; ИНН 3702555873

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06 октября 2014 года по делу N А17-6897/2013, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Региональный торговый комплекс" (ОГРН 1083702011590; ИНН 3702555873)

к индивидуальному предпринимателю Петровой Оксане Борисовне (ОГРНИП 305370203500061; ИНН 370242955179)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

закрытого акционерного общества "Региональный торговый комплекс" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Петровой Оксане Борисовне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 15.12.2011 N 280-12/11-3Б (далее - Договор) за период с июля 2013 года по 18 декабря 2013 года (далее - спорный период) в рублях, эквивалентной 14 523,85 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, задолженности по оплате эксплуатационного сбора за период с октября 2013 года по 18 декабря 2013 года в рублях, эквивалентной 1267,97 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойки в рублях, эквивалентной 16 585,78 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 63 191 руб. 99 коп. переменной части арендной платы (оплата за потребленную электроэнергию).

Исковые требования основаны на статьях 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

02.10.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от взыскания 63 191 руб. 99 коп. задолженности по переменной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06 октября 2014 года производство по делу в части взыскания 63 191 руб. 99 коп. задолженности по переменной части арендной платы прекращено, исковые требования Общества удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и эксплуатационному сбору в рублях, эквивалентная 6831,74 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойка, начисленная за период с 21.06.2013 по 18.12.2013, в рублях, эквивалентная 634 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскать с Предпринимателя сумму арендной платы и эксплуатационного сбора за период с 07.11.2013 по 18.12.2013 в размере 8592,06 евро, неустойку за просрочку оплаты постоянной части арендной платы, начисленную за период с 21.06.2013 по 18.12.2013 в размере 15788,54 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, неустойку за просрочку оплаты эксплуатационного сбора, начисленную за период с 21.09.2013 по 18.12.2013 в размере 797,24 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа

В апелляционной жалобе заявитель считает неправомерным отказ во взыскании задолженности по Договору за период с 07.11.2013 по 18.12.2013 ввиду невозможности использования арендованного помещения арендатором для осуществления его разрешенного использования в связи с применением арендодателем 07.11.2013 к арендатору обеспечительной меры исполнения обязательства, предусмотренной Договором. Истец действовал правомерно, в соответствии с законом и Договором, с целью обеспечения исполнения договорных обязательств арендатором. Опечатывание помещения представляло собой наклеивание на рольставню снаружи помещения арендатора информационного листка с текстом: "Опечатано 07.11.2013 административный отдел Роднова Е.В.". Данное действие не является физическим воспрепятствованием арендатору владеть и/или пользоваться помещением. Невозможность использования арендованного имущества в спорный период ответчиком не доказана. Разрешенным использованием помещений в соответствии с Договором является организация розничной торговли, а также для административных и складских целей. В спорный период в арендованных помещениях хранилось имущество Предпринимателя, соответственно, помещение использовалось ответчиком в складских целях. Заявление о физическом противодействии арендатору в желании попасть в павильон силами сотрудников охранного предприятия являются голословными. Жалоб Предпринимателя на противоправные действия сотрудников ООО "ОП "Контур" в адрес Общества не поступало. Ответчиком не доказано создание препятствий в пользовании помещением непосредственно сотрудниками истца. Суд не посчитал необходимым рассмотреть и исследовать обстоятельства, каким образом было произведено воспрепятствование, в какой именно период и чьими силами. Судом первой инстанции необоснованно была уменьшена неустойка. Заявитель не согласен с выводом суда о необходимости предоставления истцом сведений о наступивших для него отрицательных последствиях, учитывая недобросовестное поведение ответчика и размер долга.

Предприниматель в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что факт ограничения доступа ответчика в арендуемое помещение подтверждается документами, представленными в материалы дела, и свидетельскими показаниями. Ответчик неоднократно обращался с требованием обеспечить доступ в помещение и предоставить возможность вывезти товар. Свидетели дали показания о наличии физического противодействия Предпринимателю при попытке войти в помещение, что зафиксировано в протоколе судебного заседания и в решении суда. В материалах дела нет документов, подтверждающих нежелание ответчика входить в помещение и забирать свое имущество. Полагает, что неустойка взыскана с Предпринимателя в разумных пределах, соответствующих его нарушению и тяжести наступивших последствий.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06 октября 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

15.12.2011 Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 15.01.2012, дополнительного соглашения от 17.10.2012 и дополнительного соглашения от 23.08.2013), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату павильон N 7, состоящий из 7 (семи) нежилых помещений за номерами согласно техническому плану: 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184 общей площадью 156,40 кв.м, расположенный на 3-м этаже здания Торгового центра литер "Д" по адресу: г. Иваново, ул. 8 Марта, д. 32, а арендатор обязуется принять помещения и выплачивать за них арендодателю арендную плату, предусмотренную договором (пункт 4.1 Договора).

Платежи и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 6 Договора.

Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату и эксплуатационный сбор (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора величина арендованной площади помещений, переданных по настоящему договору арендатору, для цели исчисления арендной платы, а также иных платежей и сборов, подлежащих уплате арендатором, составляет согласно составленному и подписанному сторонами акту (Приложение N 5 к настоящему договору) 163,78 кв.м.

Согласно пункту 6.3 Договора ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате арендатором, складывается из постоянной и переменной частей арендной платы.

Постоянная часть арендной платы рассчитывается путем умножения базовой ставки на количество квадратных метров арендованной площади, является платой за пользование арендатором арендованными помещениями, а также местами общего пользования (пункт 6.3.1 Договора).

Переменная часть арендной платы соответствует стоимости потребленной арендатором электроэнергии в Помещениях (пункт 6.3.2 Договора).

По соглашению сторон базовая ставка устанавливается в размере 32,00 Евро (в т.ч. НДС) за один кв.м арендованной площади (пункт 6.4 Договора).

Из пункта 6.5 Договора следует, что уплачиваемый арендатором эксплуатационный сбор является платой за услуги арендодателя по организации содержания, эксплуатации и обслуживания здания Торгового центра, направленные на обеспечение благоприятных и безопасных для арендатора условий осуществления им в Торговом центре коммерческой и/или иной разрешенной деятельности.

Согласно пункту 6.5 Договора ежемесячный эксплуатационный сбор рассчитывается путем умножения эксплуатационной ставки на количество квадратных метров арендованной площади. Эксплуатационный сбор начисляется арендатору с даты передачи ему помещений по передаточному акту. По соглашению сторон эксплуатационная ставка устанавливается в размере 2,00 Евро (в т.ч. НДС) за один кв.м арендованной площади.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора постоянная часть арендной платы и эксплуатационный сбор вносятся арендатором авансовыми платежами в срок с 15 по 20 число каждого месяца, предшествующего расчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя самостоятельно, без выставления счета. Переменная часть арендной платы уплачивается Арендатором авансовыми платежами на основании выставляемых арендодателем счетов на оплату, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета. Перерасчет переменной части арендной платы по фактическому потреблению электроэнергии производится на каждое 1-е число месяца.

В пункте 6.8 Договора стороны согласовали, что уплата платежей и сборов, установленных настоящим договором в иностранной валюте, производится в российских рублях, в следующем порядке: При оплате производится соотнесение курса Евро - рубль РФ, установленного ЦБ РФ по состоянию на дату осуществления арендатором платежа, и базового курса, установленного сторонами в размере 40,00 (сорок) рублей 00 копеек за 1 (один) Евро. В случае если стоимость Евро, выраженная в рублях РФ, и установленная ЦБ РФ на дату оплаты арендатором платежа окажется равной или выше базового курса, то оплата производится арендатором по курсу установленному ЦБ РФ на дату платежа. В случае если стоимость Евро, выраженная в рублях РФ, и установленная ЦБ РФ на дату оплаты арендатором платежа окажется ниже базового курса, то оплата производится по базовому курсу.

При наличии задолженности арендатора по уплате арендной платы, сборов, штрафных санкций, и/или иных предусмотренных договором платежей, арендодатель вправе зачесть поступающие от арендатора денежные суммы в порядке очередности, в счет: погашения задолженности арендатора по оплате штрафной неустойки за просрочку внесения арендной платы и/или эксплуатационного сбора; погашения иной задолженности арендатора, возникшей в рамках договора; погашения основной задолженности по арендной плате (постоянной и переменной части) и эксплуатационному сбору (пункт 6.11 Договора).

Дополнительным соглашением к Договору от 17.10.2012 стороны установили с 01.12.2012 базовую ставку постоянной части арендной платы в размере 35 Евро (в т.ч. НДС) за один кв.м арендованной площади, а также эксплуатационную ставку 3 Евро за один кв.м арендованной площади.

Дополнительным соглашением к Договору от 23.08.2013 стороны дополнили раздел 6 Договора пунктом 6.16 следующего содержания: При осуществлении арендатором в сроки, установленные договором, оплаты договорных платежей в период с 01.09.2013 г. по 31.12.2013 г. (включительно) будут действовать специальные условия соотнесения курса Евро - рубль РФ:

В случае, если стоимость Евро, выраженная в рублях РФ и установленная ЦБ РФ на дату оплаты арендатором, окажется равной или выше базового курса, установленного и закрепленного сторонами в пункте 6.9.1 Договора в размере 40 (Сорок) рублей 00 копеек за 1 (Один) Евро - но не более чем 42,00 (сорок два) рубля 00 копеек за 1 (один) Евро, - то оплата производится арендатором по курсу установленному ЦБ РФ на дату платежа.

В случае если стоимость Евро, выраженная в рублях РФ и установленная ЦБ РФ на дату оплаты арендатором платежа, окажется равной или выше, чем 42,00 (сорок два) рубля 00 копеек за 1 (один) Евро, то оплата производится арендатором в размере 42,00 (сорок два) рубля 00 копеек за 1 (один) Евро.

В случае если стоимость Евро, выраженная в рублях РФ и установленная ЦБ РФ на дату оплаты арендатором платежа, окажется ниже базового курса, то оплата производится по базовому курсу, установленному сторонами в договоре, в размере 40 (Сорок) рублей 00 копеек за 1 (один) Евро".

Согласно пункту 11.4.2 Договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и прервать срок аренды, письменно уведомив арендодателя об отказе за 90 календарных дней до даты прекращения срока аренды.

Указанные в Договоре помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 27.10.2007 к договору от 27.10.2007 N 02-10/07-3Б и на момент заключения Договора находились во владении и пользовании ответчика.

Договор вступает в силу с 15.12.2011 и заключается на неопределенный срок (пункт 5.1 Договора).

18.09.2013 ответчик направил Обществу заявление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором просил арендодателя прибыть для приемки помещения 18.12.2013.

07.11.2013 истцом был составлен акт об опечатывании арендуемого ответчиком помещения и находящегося в нем товара. Помещение опечатано пломбой.

Письмом от 11.11.2013 N 156/11 Общество сообщило Предпринимателю, что в связи с непогашенной задолженностью было произведено отключение электроэнергии в арендуемом помещении, а с 07.11.2013 арендуемое помещение опечатано, предложив незамедлительно произвести оплату образовавшейся задолженности и неустойки за просрочку оплаты.

Ненадлежащее выполнение арендатором обязательства по внесению платежей по Договору послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается передаточным актом от 27.10.2007.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 3 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества, до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договоров.

Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело письменные доказательства и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате опечатывания переданного арендатору по Договору помещения и находящегося в нем товара, а также прекращения подачи электрической энергии Предпринимателю был прекращен доступ в арендуемый павильон 07.11.2013.

Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что прекращение доступа в арендуемое помещение фактически явилось следствием использования Обществом гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств - удержания имущества, однако использование подобного способа обеспечения обязательств не должно было приводить к нарушению прав Предпринимателя по Договору, наличие которого подтверждено доказательствами в деле, следовательно, обоснованными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности ответчика по арендной плате по Договору за период по 07.11.2013 в размере 11337,13 евро (за июль 2013 года - 2044,26 евро, за сентябрь - 2414,11 евро, за октябрь - 5732,3 евро, за ноябрь (6 дней) - 1146,46 евро), задолженность по оплате эксплуатационного сбора - 589,61 евро (за октябрь 2013 года - 491,34 евро, за ноябрь 2013 года (6 дней) - 98,27 евро).

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платежей по Договору и наличие неисполненного денежного обязательства, требования истца о применении к арендатору мер ответственности за неисполнение условий Договора являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени - 1% в день), принимая во внимание, что средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями в период нарушения обязательства ниже двукратной учетной ставки Банка России (согласно представленной ответчиком информации), а также отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с арендатора неустойку за нарушение условий Договора в сумме 634 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов действующего законодательства, фактических обстоятельств, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав несоразмерным предъявленный к взысканию размер неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд с учетом чрезмерно высокого размера неустойки, фактических обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, руководствуясь сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-о, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 правовыми подходами по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняет доводы Общества о необоснованном снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06 октября 2014 года по делу N А17-6897/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Региональный торговый комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева