Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 19АП-6842/14

г. Воронеж

26 декабря 2014 г.

Дело N А36-2544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "КМ/Ч-Липецк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 по делу N А36-2544/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (ОГРН 1047796716890) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КМ/Ч"-Липецк" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КМ/Ч - Липецк" (далее - ООО "КМ/Ч - Липецк", Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в деянии Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Ссылается на то, что в качестве субъекта ответственности в названной статье прямо поименован продавец.

Полагает доказанным состав административного правонарушения в действиях Общества.

Общество и Управление в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Заместителем руководителя Управления издан приказ (распоряжение) от 14.01.2014 N 209/012 о проведении в период с 11.02.2014 по 11.03.2014 плановой выездной проверки ООО "КМ/Ч - Липецк" на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов (л.д.6-8).

Данная проверка было продлена до 09.04.2014 на основании приказа (распоряжения) от 06.03.2014 N 209/012-1 (л.д.9)

В целях осуществления проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент от 10.09.2009 N720) должностным лицом Управления в присутствии представителя ООО "КМ/Ч - Липецк" был отобран образец на стадии реализации продукции - детское удерживающее устройство, устанавливаемое в автомобиль, для детей с массой тела от 9 до 18 кг, "Romer DUO plus", о чем составлен протокол отбора образцов от 14.02.2014 (далее - ДУУ "Romer DUO plus", л.д.22-23, 47-48).

На основании заявки Управления от 14.02.2014 N 1 экспертом Государственного научного центра Российской Федерации по автомобилестроению Мельниковым О.В. в период с 20.02.2014 по 20.03.2014 была проведена экспертиза ДУУ "Romer DUO plus", результаты и выводы которой отражены в экспертном заключении N 1554/К0/44-04/Z/5-14 от 20.03.2014 (л.д.49-53)

Как следует из экспертного заключения N 1554/К0/44-03/Z/31-13 ДУУ "Romer DUO plus" не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в отношении удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах (пункты 3, 4.3 Приложения 8; пункт 4.2 Приложения 11).

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки N 012 от 07.04.2014 (л.д.16-21).

Должностным лицом Управления 28 апреля 2014 года в присутствии представителя Общества составлен протокол N 007 о совершении ООО "КМ/Ч - Липецк" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (далее - протокол N 007 от 28.04.2014, л.д.39-41).

Как следует из протокола N 007 от 28.04.2014, Обществу вменяется в вину исключительно выпуск в обращение ДУУ "Romer DUO plus" с нарушением обязательных требований к маркировке (пункты 3, 4.3 Приложения 8).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами, обязательными требованиями к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения, вменяемого Обществу не подтверждено объективными данными.

Апелляционный суд ставит под сомнение выпуск Обществом в обращение ДУУ "Romer DUO plus" с нарушением обязательных требований к маркировке (пункты 3, 4.3 Приложения 8).

Для оценки маркировки не требуется специальных познаний в какой-либо научной области. Оценка полноты маркировки на соответствие требованиям законодательства является правовым выводом, не входящим в компетенцию эксперта.

Акт проверки от 07.04.2014 и протокол отбора образцов от 14.02.2013 такими доказательствами не являются ввиду следующего.

Составление акта проверки предусмотрено нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Актом фиксируется порядок проведения проверки и ее общие результаты.

Вместе с тем, к акту проверки, в соответствии со статьей 16 названного закона должны быть приложены документы, в которых фиксируется событие правонарушения.

Таким образом, акт проверки сам по себе и в любом случае не является способом фиксации события выявленного правонарушения.

Выявление нарушений либо выводы о соблюдении действующего законодательства как результат проверки отражается в акте, составление которого и предусмотрено Законом N 294-ФЗ, но только как форма отражения результатов проверки.

В случае обнаружения по результатам проверки признаков составов административных правонарушений, событие и иные доказательства должны быть зафиксированы и получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, процессуальные документы фиксации события или вещественные доказательства должны быть приложены к акту, и в последствии оцениваться по критериям достаточности, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам по делам об административных правонарушениях.

Из анализа норм Закона и Кодекса суд приходит к выводу о том, что составление акта проверки не является способом фиксации доказательств события правонарушения применительно к производству по делу об административном правонарушении. Процессуальные нормы и требования, применяемые в рамках производства по делу об административном правонарушении содержатся в КоАП РФ.

Данный вывод согласуется со статьей 16 названного закона, которая не отождествляет акт проверки и доказательства, которыми зафиксировано событие правонарушения.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Вследствие чего, при наличии повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, оно считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, а в случае совершения процессуальных действий по фиксации выявленных фактов - с момента составления иных протоколов, в данном случае - протокола осмотра помещений (статья 27.8 КоАП РФ), который прикладывается к акту проверки в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и к протоколу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия.

Из анализа названных норм следует, что сами по себе акт проверки, протокол отбора образцов, которые составлены лишь в соответствии с требованиями Закона, при отсутствии доказательств, полученных и зафиксированных в порядке и способами, предусмотренными нормами КоАП РФ, не являются объективными, в следствие чего не могут отвечать требованиям КоАП РФ, а следовательно и установленным в нем для доказательств критериям достаточности и достоверности.

Таким образом, при отсутствии процессуальных документов, которыми в соответствии с КоАП РФ зафиксировано правонарушение, представленные акт проверки, протокол отбора образцов, в котором отражены ее результаты, в рамках дела об административном правонарушении не могут быть расценены как надлежащие, объективные доказательства события вмененного Обществу правонарушения.

Результаты осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ допустимы в качестве доказательств лишь в том случае, если процессуальное действие осмотр проводился при условии участия двух понятых как требует КоАП РФ.

Аналогичное требование установлено КоАП РФ и для составления протокола отбора образцов.

Документального отражения соблюдения вышеизложенного требования материалы дела не содержат.

Видеозапись не применялась.

Протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов административным органом не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Также ни в акте проверки, ни в протоколе отбора образцов не имеется ссылки на осуществление фотосъемки.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

Состав административного правонарушения, вменяемого Обществу, не доказан.

Кроме того, состав вмененного правонарушения образуют нарушения требований технических регламентов к процессам.

Административный орган не установил существо правонарушения, а именно, какое требование технического регламента и к каким из перечисленных в диспозиции вмененной нормы процессам нарушено Обществом как продавцом.

Требование к содержанию маркировки не относится к нормам, регламентирующим какие-либо процессы.

Продавец не может быть признан субъектом административного правонарушения, за нарушение норм, регламентирующих процесс изготовления и маркировки.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 по делу N А36-2544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов А.И. Протасов