Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 15АП-13495/14

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2014 г.

дело N А53-35882/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от Администрации Зерноградского района Ростовской области: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-проект": представитель Чебанов Л.Г. (доверенность от 14.11.2013),

от третьего лица: представитель Макурина Н.И. (доверенность N 2 от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Зерноградского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-35882/2012

по иску Администрации Зерноградского района Ростовской области (ОГРН 1026100959917 ИНН 6111009909) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-проект" (ОГРН 1086154002813 ИНН 6154554641) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Испаис" (ОГРН 1086150002949 ИНН 6150057575) о взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании убытков, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Юг-проект" (далее - общество) о взыскании неустойки в размере 25 600 рублей за нарушение сдачи готовой проектной продукции по муниципальному контракту от 07.12.2010 N 293, неустойки в размере 61 166 рублей 08 копеек за нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ по муниципальному контракту от 07.12.2010 N 293, взыскании убытков в размере 2 732 925 рублей за фактически произведенные дополнительные работы в рамках муниципального контракта от 27.03.2012 N 0158300043512000004-0144606-01 в связи с некачественным выполнением ответчиком проектных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества к администрации о взыскании убытков в размере фактической стоимости экспертных работ на сумму 239 330 рублей 87 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Испаис" (далее - третье лицо, ООО "Испаис").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции от 16.05.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы администрация указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Считает необоснованным вывод суда о непредоставлении доказательств обращения к обществу о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Представитель администрации в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей администрации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании представил пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы администрации по основаниям, изложенным в пояснениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 2932983101210 (далее - контракт от 07.12.2010, т. 1 л.д. 12-16), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: реконструкция части помещений первого этажа нежилого здания под размещение многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: г. Зерноград ул. Мира, 18, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта сумма контракта составляет 1 000 000 рублей.

Оплату проектной продукции заказчик производит поэтапно в соответствии с календарным планом на основании оформленного акта о приемке выполненных работ, перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ. Оплата в 2010 году производится не более 205 000 рублей, в 2011 году - не более 795 000 рублей. Поэтапная оплата не может превышать 70% общей стоимости контракта и составляет 700 000 рублей (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4 контракта окончательный расчет в объеме 30% от общей стоимости контракта - 300 000 рублей, за выполненную проектную продукцию заказчик производит на основании счета, составленного в соответствии со справкой формы КС-3 и актом формы КС-2, подписанными исполнителем и заказчиком после получения положительного заключения Главгосэкспертизы России по Ростовской области в течение 10 рабочих дней с момента получения по акту проектной документации.

Исполнитель обязуется выполнить все работы в течение 6 месяцев с момента заключения контракта и в сроки, установленные календарным планом (пункт 5.1 контракта).

Из искового заявления следует, что по контракту срок сдачи готовой проектной продукции - 02.06.2011, фактически проектная продукция предоставлена 14.02.2012.

Ответчиком были нарушены и промежуточные сроки выполнения работ: по календарному плану прохождение проекта - 02.03.2011 - 02.06.2011, фактически работы выполнялись с 02.03.2011 по 14.02.2012.

Как предусмотрено пунктом 6.4 контракта за нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции исполнитель уплачивает в местный бюджет пени в размере 0,1% суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. За нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ - пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в определенный период согласно календарному плану производства работ за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, начислил неустойку в сумме 86 766 рублей 08 копеек и направил в адрес ответчика претензию от 20.06.2013 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

27.03.2012 между истцом (заказчик) и третьим лицом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 0158300043512000004-0144606-01 (далее - контракт от 27.03.2012, т. 1 л.д. 35-), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по объекту: "Реконструкция нежилого здания с размещением на первом этаже многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: г. Зерноград, ул. Мира, 18, а заказчик - принять и оплатить работы".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 11 866 832 рубля.

Из искового заявления следует, что реконструкция объекта производилась на основании проекта, подготовленного ответчиком.

При выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции нежилого здания с размещением на первом этаже многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: г. Зерноград ул. Мира, 18, было выявлено несоответствие фактического объема работ к проектному объему, что повлекло за собой дополнительные материальные и трудовые затраты и, как следствие, увеличение сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 6.2 контракта от 07.12.2010 в случае некачественного выполнения проектных работ, повлекших в ходе реконструкции объекта увеличение сметной стоимости реконструкции в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, связанных с изменением технологических и конструктивных решений утвержденного проекта, исполнитель выплачивает заказчику стоимость фактически произведенных дополнительных работ.

Согласно иску истцом, за период с 27.03.2012 по 06.09.2012, понесены убытки в сумме 2 732 925 рублей.

Дополнительное инструментальное обследование строительных конструкций с заключением по предписанию строительного надзора (акт приемки выполненных работ, счет на оплату N 14 от 23.07.2012) на сумму 99 990 рублей.

Экспертиза по результатам выборочного инструментального обследования (акт приемки выполненных работ от 31.10.2012, счет-фактура N 37 от 31.10.2012) на сумму 195 889 рублей.

Строительно-монтажные работы по усилению монолитных участков в соответствии с заключением ООО "Онест" (акт формы КС 2 от 05.10.2012 на сумму 99 990 рублей, акт формы КС 2 от 22.10.2012 на сумму 95 899 рублей ) на сумму 195 889 рублей.

Устройство основания под полы в осях 4-9 Г-Н (справка КС 3, акт формы КС 2 от 09.07.2012) на сумму 638 543 рубля.

Общестроительные дополнительные работы (разборка бетонных фундаментов, погрузка и перевозка мусора, разборка асфальтобетонных покрытий, выемка грунта, облицовка ж/б балок, пробивка проемов, установка перемычки из швеллера, монтаж дверей, штукатурка фасадов, ремонт асфальтобетонного покрытия, устройство плинтусов, утепление покрытий плитами из пенопласта, утепление покрытий керамзитом, устройство выравнивающих стяжек, прокладка трубопроводов водоснабжения, кирпичная кладка стен и перегородок) (акт формы КС-2 от 17.09.02012 на сумму - 35 369 рублей 97 копеек, акт формы КС-2 от 17.09.02012 на сумму 843 367 рублей 83 копейки, акт формы КС-2 от 26.10.2012 на сумму 321 165 рублей акт формы КС-2 от 17.08.2012 на сумму 513 599 рублей 92 копейки) на сумму 1 713 503 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что истцом, в нарушение принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, ответчику не были переданы исходные данные необходимые для составления технической документации.

Согласно встречному иску ответчик письмом от 01.03.2011 N 9 в адрес истца направил запрос на предоставление технических условий на электроснабжение, согласно расчета общей нагрузки, а также технических условий на водоснабжение и водоотведение.

Без предоставления исходных данных, разработка проектной документации и выполнение обязательств по прохождению Государственной экспертизы ответчиком не представлялось возможным.

Письмом от 04.04.2011 ответчик повторно были затребованы исходные данные, исходные данные были предоставлены заказчиком (исх. от 29.04.2011 N 39) только 29.04.2011, то есть с задержкой на 144 календарных дня, что составляет от общей продолжительности проектирования в 6 месяцев - 5 месяцев.

С целью соблюдения сроков исполнения обязательств по контракту, истцом был заключен договор от 12.05.2011 N 0514/2011с государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации на реконструкцию объекта "Реконструкция нежилого здания с размещением на 1 этаже многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: г. Зерноград, ул. Мира, 18". Стоимость работ по данному договору составила 239 330 рублей 87 копеек.

В результате экспертизы было получено отрицательное заключение.

В ходе проведения экспертных работ возникла потребность выполнения дополнительных работ по разработке предпроектной документации дизельной электростанции для обеспечения бесперебойного электроснабжения объекта, обмерных работ и обследования 2-4 этажей нежилого здания по адресу: г. Зерноград, ул. Мира, 18, которые не были учтены при формировании задания на разработку проекта.

О ходе проведения экспертизы, и возможном получении отрицательного заключения истец был уведомлен. На совещании, проводимом Главой Администрации Зерноградского района В.И. Кучеровым в первой декаде июля 2011 года, были поставлены вопросы, возникшие в процессе экспертизы проектной документации. Протокол не велся, по результатам данного совещания истцом принято решение о заключении договоров на выполнение дополнительных работ, не ученных заданием на проектирование.

Ответчиком была откорректирована проектная документация по замечаниям экспертов (доработаны разделы по отдельным договорам с заказчиком), сняты замечания экспертизы по основным разделам, однако, в связи с окончанием срока проведения экспертных работ по договору от 12.05.2011 N 0514/2011, корректировка сметной части проекта: локальный и сводный сметный расчет произведена не была (пункты 7,8 Выводов отрицательного заключения экспертизы N 61-4-5-0477-11 от 19.08.2011, стр. 45-46).

Несвоевременность исполнения обязательств истцом по предоставлению исходных данных и неполнота задания на проектирование по контракту привели к срыву сроков экспертных работ, установленных договором N 0514/2011 от 12.05.2011, и как следствие, получение отрицательного заключения государственной экспертизы.

Данное обстоятельство не позволило получить положительное заключение экспертизы при первом проведении экспертных работ, а также привело к дополнительным расходам на повторное прохождение экспертизы проекта.

Согласно пункту 6.3 контракта заказчик несет ответственность за полноту задания на разработку проектной документации, состав и комплектность принятой готовой документации, состав и комплектность принятой готовой документации в соответствии с постановлением Администрации области от 08.04.2012 N 146.

Ответчик провел повторную экспертизу и получил положительное заключение N 61-1-5-0005-12 от 16.01.2012. Стоимость экспертизы составила 239 330 рублей 87 копеек.

Согласно иску, оплата повторной экспертизы произведена ответчиком в полном объеме.

Ответчик полагает, что расходы по оплате экспертизы, понесенные им в ходе исполнения обязательств по спорному контракту, являются убытками (реальным ущербом), причиной возникновения которых явилось ненадлежащее исполнение истцом обязательств, принятых им на себя в рамках контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Указанные истцом в качестве убытков расходы, связанные с выполнением дополнительных (не вошедших в проектно-сметную документацию) строительно-монтажных работ, выполненных третьими лицами на сумму 2 547 935 рублей, по существу не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные расходы истец понес на выполнение дополнительных работ, не связанных с устранением недостатков проектной документации разработанной ответчиком.

То обстоятельство, что ответчиком указанные работы не были предусмотрены в проектной документации, не является основанием для отнесения расходов истца по их оплате на ответчика.

В удовлетворении расходов истца, связанных с оплатой дополнительного инструментального обследования строительных конструкций с заключением по предписанию строительного надзора на сумму 85 000 рублей, экспертизы по результатам выборочного инструментального обследования на сумму 99 990 рублей обосновано отказано судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно пункту 3.1.9 контракта в случае обнаружения недостатков (ошибок) в технической документации в ходе реконструкции объекта, возникших по вине исполнителя, он обязан по требованию заказчика, безвозмездно внести соответствующие изменения в техническую документацию или произвести необходимые проектно-изыскательские работы.

Согласно пункту 7.2 контракта заказчик не вправе вносить в проектную документацию изменения без согласия исполнителя.

Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о внесении изменений в проектно-сметную документацию равно как и отказа ответчика от устранения недостатков.

В случае соблюдения истцом условий спорного контракта, предусматривающих алгоритм поведения в случае выявления недостатков в результате работ, истец минимизировал бы свои расходы связанные с оплатой дополнительного инструментального обследования строительных конструкций с заключением по предписанию строительного надзора и экспертизы по результатам выборочного инструментального обследования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 86 766 рублей 08 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт нарушения срока выполнения работ предусмотренного контрактом подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 6.4 контракта за нарушение сроков сдачи готовой проектной продукции исполнитель уплачивает в местный бюджет пеню в размере 0,1% суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. За нарушение промежуточных сроков выполнения отдельных видов работ - пени в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в определенный период согласно календарному плану производства работ за каждый день просрочки.

Пунктом 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ответчик, возражая против требований истца, указывал на то, что нарушение предусмотренного в контракте срока для изготовления проектной документации и получения положительного заключения экспертизы проекта явилось следствием того, что истец в нарушение принятых на себя обязательств не предоставил ответчику необходимые данные.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам просрочка в исполнении ответчиком обязательств произошла по вине заказчика, поскольку исходные данные и документация, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по контракту, предоставлялась истцом не своевременно со значительно просрочкой.

Как предусмотрено частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как предусмотрено частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения) (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 318-ФЗ).

Ответчиком была разработана проектная документация и выполнены инженерные изыскания, вместе с тем, указанная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы от 19.08.2011. Причиной получения отрицательного заключения явилось несоответствие сметной документации по объекту сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим, технологическим и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию.

В ходе проведения экспертных работ возникла потребность выполнения дополнительных работ по разработке предпроектной документации дизельной электростанции для обеспечения бесперебойного электроснабжения объекта, обмерных работ и обследования 2-4 этажей нежилого здания по адресу: г. Зерноград, ул. Мира, 18, которые не были учтены при формировании задания на разработку проекта.

О ходе проведения экспертизы, и возможном получении отрицательного заключения истец был уведомлен. На совещании, проводимом Главой Администрации Зерноградского района В.И. Кучеровым в первой декаде июля 2011 года, были поставлены вопросы, возникшие в процессе экспертизы проектной документации, протокол не велся, по результатам данного совещания истцом принято решение о заключении договоров на выполнение дополнительных работ, не ученных заданием на проектирование. Указанные обстоятельства истцом не отрицаются.

Ответчиком была откорректирована проектная документация по замечаниям экспертов (доработаны разделы по отдельным договорам с заказчиком), сняты замечания экспертизы по основным разделам, однако, в связи с окончанием срока проведения экспертных работ по договору от 12.05.2011 N 0514/2011, корректировка сметной части проекта: локальный и сводный сметный расчет произведена не была.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение сроков предусмотренных для надлежащего исполнения обязательств по контракту произошла в отсутствие вины ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства не нашел оснований для применения к ответчику мер договорной ответственности (санкций в виде неустойки).

Рассмотрев встречные требования, суд правомерно отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно встречному иску ответчик понес убытки в виде оплаты экспертизы проводимой в отношении проектной документации изготовленной ответчиком во исполнение принятых им на себя в рамках муниципального контракта.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок. Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств приостановления ответчиком работ по спорному контракту суду не представлено.

Ответчик не приостановил выполнение работ, чем способствовал увеличению расходов на проведение экспертизы проекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Решение суда в указанной части обществом не обжалуется.

Довод администрации о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (т. 3 л.д. 48, 49, т 4 л.д. 185-188, т. 5 л.д. 1, 47-51, 159).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что администрация была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания и выражала активную позицию по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда и основаны на неверном понимании норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Однако, учитывая то, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 по делу N А53-35882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева