Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 12АП-9334/13

г. Саратов

30 декабря 2014 г.

Дело N А57-17964/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, В.А. Камериловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года, по делу N А57-17964/2012 (судья Д.В. Капкаев),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское", п. Октябрьский Перелюбский район, Саратовская область, ИНН 6424002517, ОГРН 1076445000818,

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория", г. Ханты-Мансийск в лице Саратовского филиала ОАО "ГСК "Югория", г. Саратов, ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728,

о взыскании 6.643.273 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" представителя Ткаченко Дмитрия Александровича по доверенности,

- от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" представителя Касимовой Ирины Ряисовны по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Октябрьское" с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (в лице Саратовского филиала ОАО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения в размере 6.567.207 руб. 48 коп.

Решением от 22 октября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17964/2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказанность наличия страхового случая и размера страхового возмещения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 года между ООО "Октябрьское" (страхователь) и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) был заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой N 77-0081869-26/10.

Объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений)- озимой пшеницы на площади 1220 га и озимой ржи на площади 607 га. (пункт 2.1).

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Октябрьское" (пункт 1.4). Общая страховая сумма по договору - 7.624.493 руб. 95 коп., страховая премия - 655.706 руб. 48 коп. (пункт 2.2).

Страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибель) или частичной утраты урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (пункт 2.4)

Истец полагает, что в период действия договора наступили несколько страховых случаев, предусмотренных п. 2.4. договора, представил справку "Саратовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 1163 от 21.10.2011 "Об опасном агрометеорологическом явлении, наблюдавшемся на территории Перелюбского района, включая поля ООО "Октябрьское", с августа 2010 года по октябрь 2011 года".

По данным наблюдений метеостанции в с. Перелюб, на территории Перелюбского района в период с мая по сентябрь 2010 года наблюдалось опасное агрометеорологическое явление - атмосферная и почвенная засуха.

Указанные опасные агрометеорологические явления вызывали интенсивный непродуктивный расход влаги из почвы и с листовой поверхности растений, способствуя сильной изреженности, преждевременному пожелтению и засыханию большинства листьев, стеблей, вызывая частичную гибель озимых культур.

03.05.2011 стороны произвели обследование посевов застрахованных культур, в результате которого зафиксированы значительные повреждения озимой пшеницы и гибель озимой ржи, о чем составлен акт N 2.

В период с 21.07.2011 по 20.08.2011 на полях была зафиксирована почвенная засуха, с 13.09.2011 по 14.10.2011 наблюдалось переувлажнение почвы, что послужило основной причиной, повлекшей за собой полную гибель урожая проса, нута и подсолнечника на площади 1097 га.

Затраты на пересев культур на площади 1097 га составили 2.194.000 рублей.

ООО "Октябрьское", полагая, что в период действия договора страхования, в результате наступления неблагоприятных погодных условий и страховых рисков (вымерзание, переувлажнение почвы, почвенная засуха), ущерб, причиненный в результате гибели, недобора застрахованного урожая, а также затрат на пересев, составил 8.543.273 руб. 86 коп., обратился с заявлением к ОАО "ГСК "Югория" о выплате страхового возмещения по договору, а также затрат на пересев погибших озимых культур.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил страхования_ каждая из сторон вправе за собственный счет произвести независимую экспертизу по возникшим спорным вопросам.

Страховщик, на основании п. 11.2 Правил страхования поручил проведение независимой экспертизы в ГНУ НИИСХ Юго-Востока.

Доктором с.-х. наук, профессором Медведевым Иваном Филипповичем была проведена экспертная оценка документов ООО "Октябрьское" Петровского района Саратовской области по вопросу выявления причин недобора в 2011 году урожая озимой пшеницы.

Из экспертного заключения от 20.02.2012 следует, что в нарушении в технологии возделывания озимых культу (отступление от научно-обоснованных рекомендаций их возделывания), а также поздние сроки сева проса и нута, использование нерайонированного подсолнечника сорта Бузулук (с более длительным сроком вегетации) на фоне проявления негативных природных процессов может служить основанием снижения до 30% от страхового возмещения убытков страхователю при возделывании озимых культур.

Страховщик перечислил ООО "Октябрьское" страховое возмещение в размере 1.976.065 руб. 88 коп. согласно платежному поручению N 729 от 10.07.2012.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом характера и содержания спора, в рамках настоящего дела юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются факт наступления страхового случая определенного сторонами в договоре страхования и размер ущерба, подлежащего возмещению в виде страховой выплаты.

При этом для определения факта наступления страхового случая имеют юридическое значение причины утраты (гибели) и частичной утраты (недобора) урожая сельскохозяйственных культур.

В рамках производства по настоящему делу судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена агротехническая экспертиза, производство эксперту ООО "Центр судебных экспертиз" (410005, г. Саратов, ул. Астраханская, 87) Лящевой С.В.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2012, составленного ООО "Центр судебных экспертиз", сумма ущерба составила 6.643.273 руб. 36 коп.

По ходатайству сторон судом была назначена повторная агротехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-агроному НП "Федерация судебных экспертов" (г. Саратов, ул. Московская, 55, оф.81 "В") Смирнову А.Н.

В соответствии с заключением эксперта N 001770/15/64001/232013/А57-17964/12 от 04.07.2013, составленного НП "Федерация судебных экспертов" Автономная некоммерческая организация "Центр экологических экспертиз", г. Москва установлено следующее:

1. Причиной утраты застрахованного урожая озимой пшеницы и озимой ржи на полях общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" в Перелюбском районе Саратовской области в период с августа 2010 г. по октябрь 2011 г. стали: почвенная засуха (страховой случай); состояние, граничное с атмосферной засухой; действие отрицательных температур в течение октября; неопределенный фитосанитарный статус семян с нарушениями подготовки семян озимых пшеницы и ржи к севу в условиях атмосферной и почвенной засухи.

2. Почти полная утрата урожая озимых пшеницы и ржи произошла в период с сентября 2010 по январь 2011 г. на этапах проростков, осенней вегетации и в течение перезимовки растений.

3. Агротехника возделывания застрахованных культур на полях Истца в целом соответствовала необходимым требованиям для получения среднестатистического урожая за одним существенным исключением: для сева использовали семена с неопределенным фитосанитарным статусом и с несоответствующей технологией подготовки семян к севу в условиях атмосферной и почвенной засухи.

4. Ущерб урожая истца от страхового случая почвенная засуха профессионально, адекватно и своевременно компенсирован ответчиком. В остальном, проведение определения ущерба урожая на полях истца признано нецелесообразным, так как этот ущерб был вызван причинами, не включенными в договор страхования между истцом и ответчиком.

На основании данного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца перед экспертом были поставлены письменные вопросы по представленному им заключению N 001770/15/64001/232013/А57-17964/12 от 04.07.2013.

Из представленных в материалы дела письменных ответов эксперта на поставленные вопросы, следует, что экспертом при проведении экспертизы размер ущерба причиненного в результате утраты урожая не рассчитывался, поскольку эксперт не имеет финансово-экономического образования, а является экспертом-агрономом. При этом эксперт пришел к выводу, что размер ущерба правильно определен ответчиком.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная агротехническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова (ФГБОУ ВПО "Саратовский ГАУ", ОГРН 1026403670050, ИНН 6455024107, 410012, г. Саратов, Театральная пл., 1).

Непосредственное проведение экспертизы поручено экспертам Денисову Евгению Петровичу, Нарушеву Виктору Бисенгалиевичу.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какие события стали причиной утраты либо частичной утраты застрахованного урожая озимой пшеницы и озимой ржи на полях общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" в Перелюбском районе Саратовской области в период с августа 2010 г. по октябрь 2011 г.?

2. В какие периоды развития сельскохозяйственных растений произошла утрата (частичная утрата) урожая?

3. Соответствовала ли агротехника возделывания застрахованных культур на полях общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" в Перелюбском районе Саратовской необходимым требованиям?

4. В соответствии с условиями договора страхования N 77-081869-26/10 от 01.09.2010 определить размер ущерба, причиненного в результате утраты (частичной утраты) урожая на полях общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" в Перелюбском районе Саратовской области.

В представленном в материалы дела заключении экспертами сделаны следующие выводы:

1. Причиной утраты застрахованного урожая озимой пшеницы и озимой ржи на лях общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" в Перелюбском районе Саратовской области с августа 2010 по октябрь 2011 года стали:

2. Осенняя почвенная засуха (август, сентябрь, октябрь) и отсутствие осадков в осенний период (апрель, май).

Утрата урожая озимой пшеницы и ржи произошла из-за недостатка влаги физиологическая засуха) и отсутствие осадков. Оставшиеся растения озимой пшеницы формировали урожайность не выше 1 ц/га, так как в мае на их рост и развитие не хватило лаги в метровом слое, причиной этого явилась осенняя засуха и отсутствие осадков в весенний период.

3. Нарушение технологии на полях ООО "Октябрьское" при возделывании озимых культур не отмечено. Снижение урожайности от вредителей, болезней и сорняков не доказано.

Посев проводился семенами, обработанными необходимыми протравителями.

4. Ущерб урожая истца от страховых случаев компенсирован не полностью. Сумма ущерба с учетом произведенной выплаты (1.976.065,88 руб.) составляет 4.373.207, 98 руб., без учета затрат на пересев (2.194.000,00 руб.).

5. С учетом затрат на пересев и ранее выплаченной суммы ущерб составляет 6.567.207, руб.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает данное заключение надлежащим доказательством по делу.

По результатам исследования данного заключения ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

Определение от 28 ноября 2014 года рассмотрение дела было отложено для совершения сторонами всех необходимых процессуальных действий, связанных с заявленным ходатайством.

В соответствии с разъяснениями в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленных размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство ответчик денежные средства в размере, согласованном с экспертным учреждением, на депозитный счет не перечислил.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет ответчиком представлены не были. Кроме того ответчиком не представлено согласие экспертов на проведение экспертизы.

В связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 04 апреля 2014 года N 23 отклоняет заявленное ходатайство.

Кроме того, по результатам исследования вышеназванного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии требованиям действующего законодательства.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между тем, имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, выводы экспертов ясные, полные и обоснованные.

Заключение экспертов составлено на основании имеющихся в деле материалах, является непротиворечивым, обоснованным и последовательным.

Экспертами тщательно исследованы причины, которые привели к потере застрахованного урожая.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данная рецензия составлена вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке.

Суд рецензента об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждал.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Отклоняя возражения ответчика относительно суммы затрат на пересев суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В принятии страхователем мер по предотвращению возможных убытков, как правило, в конечном счете, заинтересован страховщик.

По этой причине предусмотрено, что расходы по осуществлению этих мер должен оплатить страхователю страховщик.

Эта обязанность возмещения расходов имеет свои, установленные Кодексом (п. 2 ст. 962 ГК РФ) границы.

Имеется в виду указание, в силу которого по общему правилу расходы, направленные на уменьшение убытков, должны быть признаны необходимыми. Необходимость, о которой идет речь, совершенно очевидно включает разумность расходов.

При этом ГК РФ предусматривает, что возмещению могут подлежать и такие расходы, которые не дали результатов, т.е. оказались безуспешными.

Но соответствующее последствие наступает только в одном случае: когда расходы понесены во исполнение указаний страховщика.

Из материалов дела следует, что по факту частичной гибели и повреждения урожая сельскохозяйственных культур комиссией, включавшей представителей страховщика, страхователя, был составлен акт обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур, в котором стороны зафиксировали обстоятельства происшедшего и для уменьшения причиненных убытков хозяйству было рекомендовано провести пересев на площади 1.097 га.

Кроме того, обязанность страхователя по принятию всех возможных мер по предотвращению и уменьшению ущерба при гибели и (или) повреждении сельскохозяйственных культур, в том числе осуществление пересева или подсева урожая, была прямо предусмотрена договором страхования.

В упомянутом акте стороны указали на необходимость осуществления истцом пересева полей всего на общей площади 1.097 га.

Таким образом, в настоящем случае пересев страхователем осуществлялся на основании указаний страховщика.

По смыслу п. 2 ст. 962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, и вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению с учетом суммы затрат на пересев в размере 6.567.207, руб.

При таких обстоятельствах решение суда 1 интсанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу, в том числе и расходы за проведение экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2013 года по делу N А57-17964/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское" 6.567.207 руб. страхового возмещения, 65.000 руб. расходов за проведение повторной экспертизы в суде первой инстанции, 55.000 руб. расходов за проведение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход федерального бюджета 55.863 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" 10.000 руб. в качестве платы за проведение первоначальной экспертизы в суде первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова 15.000 руб. в качестве платы за проведение повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовский государственный аграрный университет имени Н.И. Вавилова 55.000 руб. за проведение экспертизы по делу N А57-17964/2012.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова В.А. Камерилова