Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 04АП-5244/14

г. Чита

30 декабря 2014 г.

Дело N А19-5773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.12.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Литвинцевой Д.С. до перерыва, Васильевой О.И. после перерыва,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "АльфаПласт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2014 (судья Никонорова С.В.) по делу N А19-5773/2014

по иску Открытого акционерного общества "Комэкс" (665826, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Гражданская, 3, ИНН 3801006994, ОГРН 1023800524780)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПласт" (665832, Иркутская область, г. Ангарск, 7-й мкр., 14-403, ИНН 3801106501, ОГРН 1103801000214)

о взыскании денежных средств,

и установил:

открытое акционерное общество "Комэкс" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаПласт" о взыскании 1485487 руб. убытков, причиненных ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.11.2012: земельного участка, расположенного по адресу: г. Ангарск, микрорайон Майск, ул. Тельмана, строение 13/1, и договорам аренды расположенных на земельном участке нежилых помещений N N N 37/12, 36/12 (далее - спорные договоры аренды).

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 19 августа 2014 года арбитражный суд требования истца удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что судом не был исследован вопрос о стоимости причиненного ущерба, и не дана оценка представленному истцом экспертному заключению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, извещение о котором было опубликовано в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по спорным договорам аренды истец предоставил ответчику в пользование земельный участок площадью 0,6 га с расположенными на нем нежилыми зданиями общей площадью 125,3 кв.м. и 1454,5 кв.м. Срок аренды установлен (с учетом дополнительных соглашений) до 30.06.2014.

В ходе проведенных осмотров арендодатель установил, что арендованное имущество содержится арендатором в ненадлежащем состоянии - территория земельного участка захламлена металлическими конструкциями, бочками, бытовым мусором, сорняками, текущий ремонт помещений не проводится.

16.10.2013 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении спорных договоров, а 22.11.2013 помещения арендатором переданы арендодателю, предложение арендодателя привести арендованное имущество в надлежащее состояние арендатором не исполнено.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик, не исполнив предусмотренную спорными договорами обязанность по надлежащему содержанию арендованного имущества, должен возместить стоимость приведения имущества в надлежащее состояние.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 622, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

В судебном акте содержатся как выводы о стоимости причиненного ущерба, так и оценка представленного экспертного заключения.

По указанным мотивам, и исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2014 года по делу N А19-5773/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко Е.Н. Скажутина