Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 07АП-11874/14

г. Томск

30 декабря 2014 г.

Дело N А45-14939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "ЛСФ-Групп" (рег. N 07АП-11874/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года (в редакции определения от 18.11.2014 об исправлении арифметической ошибки) (судья Айдарова А.И.) по делу NА45-14939/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом", г. Новосибирск (ОГРН 1135476073193) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "ЛСФ-Групп", г. Новосибирск (ОГРН 1095404009183) о взыскании 396 742 рублей 42 копеек долга, 26 457 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский Торговый Дом" (далее - ООО "Сибирский Торговый Дом", истец) обратилось 23.07.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная компания "ЛСФ-Групп" (далее - ООО ИСК "ЛСФ-Групп", ответчик) о взыскании 396 742 рублей 42 копеек задолженности по договору поставки N 04/13 от 16.06.2013, 26 457 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014 (в редакции определения от 18.11.2014 об исправлении арифметической ошибки) с ООО ИСК "ЛСФ-Групп" в пользу ООО "Сибирский Торговый Дом" взыскано 396 742 рубля 42 копеек основного долга, 26 275 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 460 рублей государственной пошлины.

ООО ИСК "ЛСФ-Групп" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2014, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, в нарушение норм процессуального права он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, что не позволило ему воспользоваться процессуальными правами; договор поставки N 04/13 от 16.06.2013 является недействительным и не влечет юридических последствий, так как с 13.05.2013 уполномоченным лицом являлась ликвидатор Иванова О.М., а договор подписан со стороны ООО "ТК "Энерго" генеральным директором Косинцевой Я.Ю.; следовательно, договор уступки прав требования N СТД-48-14/ТКЭ-4-14 также является недействительным; представленная в материалы дела товарная накладная N 10 от 02.06.2014 на сумму 34 413 руб. 75 коп. подтверждает частичную поставку ответчиком товара; в представленном истцом расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка, сумма процентов составит 26 275,92 руб.

ООО "Сибирский Торговый Дом" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению; указывает на необоснованные доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании договора поставки неуполномоченным лицом, поскольку в договоре рядом с фамилией Косинцевой Я.О. стоит подпись ликвидатора Ивановой О.М. и последующими действиями сделка была одобрена сторонами; заявителем не доказана невозможность представления в суд первой инстанции копии товарной накладной N 10 от 02.06.2014, а поэтому данный документ не может быть принят в качестве доказательства частичной поставки товара; нарушений норм процессуального права судом не допущено, так как ответчик уведомлялся о судебном разбирательстве, но не обеспечил получение почвой корреспонденции по указанному им адресу, кроме того, информация о движении дела имеется в картотеке арбитражных дел и является общедоступной.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года (в редакции определения от 18.11.2014 об исправлении арифметической ошибки), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2013 между ООО ИСК "ЛСФ-Групп" (продавцом) и ООО "Торговая компания "Энерго" (покупателем) заключен договор поставки N 04/13, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных настоящим договором и в следующие сроки: 5 рабочих дней со дня оплаты, если товар находится на складе в г. Новосибирске; 15 рабочих дней, если товар находится на складе в г. Москве; 90 рабочих дней, если товар отсутствует на складе фирмы в г. Москве, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него 396 742 рубля 42 копейки, в том числе НДС 18 % - 60 520 рублей 03 копейки.

Во исполнение условий договора ООО "Торговая компания "Энерго" перечислило платежными поручениями от 01.07.2013 года N N 331, 332 на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 396 742 рубля 42 копейки.

В нарушение п. 6.1 договора ответчик товар в установленный договором срок истцу не поставил, задолженность перед ООО "Торговая компания "Энерго" составила 396 742 рубля 42 копейки.

В соответствии с п. 10.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до выполнения сторонами всех своих обязательств по данному договору.

02.09.2013 между ООО "Торговая компания "Энерго" (первоначальным кредитором) и ООО "Сибирский Торговый Дом" (новым кредитором) заключен договор уступки прав требования N СТД-48-14/ТКЭ-4-14, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает на себя право требования к ООО ИСК "ЛСФ-Групп" (должнику) поставки товара на сумму 396 742 рубля 42 копейки по договору поставки N04/13 от 16.06.2013, а также иные права, вытекающие из данного права, в том числе, требования расторжения договора поставки, передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар.

Цена передаваемого права требования устанавливается сторонами в сумме 396 742 рубля 42 копейки.

ООО "Сибирский Торговый Дом" направило 17.07.2014 в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО ИСК "ЛСФ-Групп" обязательств по поставке товара по договору N 04/13 от 16.06.2013, оставление претензии ООО "Сибирский Торговый Дом" от 17.07.2014 с требованием вернуть сумму предварительной оплаты без ответа и удовлетворения, а также пользование чужими денежными средствами (суммой предварительной оплаты) в период с 30.09.2013 по 18.07.2014, ООО "Сибирский Торговый Дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 395, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта внесения покупателем предварительной платы за товар и отсутствия доказательств поставки товара продавцом на сумму предоплаты.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления ООО "Сибирский Торговый Дом" на расчетный счет ответчика предварительной оплаты за товар подтверждается платежными поручениями от 01.07.2013 N N 331, 332 на общую сумму 396 742 рубля 42 копейки, что ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательств поставки ООО ИСК "ЛСФ-Групп" товара на указанную выше сумму в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у покупателя права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный поставщиком, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО ИСК "ЛСФ-Групп" в пользу ООО "Сибирский Торговый Дом" 396 742 рубля 42 копейки долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности договора поставки в связи с подписанием его неуполномоченным лицом со стороны ООО "ТК "Энерго", судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Поскольку покупателем товар по договору поставки N 04/03 от 16.06.2013 был оплачен после подписания договора, а именно 01.07.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об одобрении ООО "ТК "Энерго" сделки, заключенной от его имени и в его интересах совершившим ее лицом.

Ссылка ООО ИСК "ЛСФ-Групп" на товарную накладную N 10 от 02.06.2014 на сумму 34 413,75 руб. как на доказательство частичного исполнения обязательства по поставке товара первому кредитору - ООО "Торговая компания "Энерго", судом апелляционной инстанции не принимается, а товарная накладная не оценивается, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 65 АПК РФ указанное доказательство не было представлено в суд первой инстанции до начала судебного заседания, а в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела с обоснованием невозможности его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика (ст. 268 АПК РФ) не поступало и в апелляционной жалобе оно не изложено.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ООО ИСК "ЛСФ-Групп" не исполнило требование истца о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки от 16.06.2013 N 04/13 в спорный период, в связи с чем, ООО "Сибирский Торговый Дом" правомерно заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 275,92 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете процентов допущена арифметическая ошибка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением арбитражного суда первой инстанции арифметическая ошибка исправлена определением от 18.11.2014 (л.д.50-51).

Довод ООО ИСК "ЛСФ-Групп" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении общества о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, а поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 25.07.2014 о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу N А45-14939/2014 была направлена по адресу: г. Новосибирск, ул. Широкая, 34, и возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой на конверте "истек срок хранения".

В данном случае необеспечение ответчиком получения адресованной ему корреспонденции является риском самого ответчика. В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вся информация о движении дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах ответчик имел реальную возможность реализовать предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные права.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не назвал.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года (в редакции определения от 18.11.2014 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А45-14939/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей относятся на заявителя - ООО ИСК "ЛСФ-Групп".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2014 года (в редакции определения от 18.11.2014 об исправлении арифметической ошибки) по делу N А45-14939/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.