Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-25992/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-62315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Дробышевский Д.Э. (генеральный директор, приказ от 06.12.2011), Вышеславцева Д.В. (доверенность от 15.12.2014)

от ответчика: 1. Не явился, извещен, после перерыва: Беляев Ю.Ф. (по доверенности от 30.12.2013) 2. Табала Д.Н (доверенность от 09.01.2014), Проволоцкий В.В. (доверенность от 09.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25992/2014) ООО "Талион"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-62315/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ООО "Талион"

к Комитету по управлению городским имуществом, СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании недействительным распоряжения, признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Талион" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -Комитет), Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУИОН) о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости от 09.08.2013 N 31-8-0029(308)-2013, выполненном ГУИОН, признании недействительным Распоряжения Комитета от 09.09.2013 N 1462-р в части пункта 1.1.2. относительно стоимости выкупаемого объекта, обязании Комитета в порядке статьи 201 АПК РФ совершить необходимые действия, направленные на реализацию преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости в порядке, установленном п.3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее- Закон N159), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N159, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации имущества.

Решением от 01.09.2014 прекращено производство по делу в части требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете об оценке рыночной стоимости от 09.08.2013 N 31-8-0029(308)-2013, выполненном ГУИОН, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о невозможности оспаривания отчета ГУИОН, учитывая, что по результатам проведенной экспертизы данный отчет признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе экспертным заключениям.

Комитет и ГУИОН возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета от 09.09.2013 N 1462-рз Обществу в порядке реализации Закона N 159-ФЗ предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого городского имущества - нежилого помещения 21Н площадью 30.6 кв.м, с кад. N78:14:0007642:2087, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр, д.189, лит А, по цене 3 500 000 руб., установленной на основании отчета ГУИОН об оценке от 09.08.2013 N 31-8-0029(308)-2013 (пункт 1.1.2 распоряжения) с рассрочкой платежа на 12 кварталов.

Полагая, что отчет об оценке от 09.08.2013 N 31-8-0029(308)-2013, на основании которого установлена цена продажи объекта, не соответствует установленным требованиям, указанная в отчете цена объекта недвижимости является завышенной, не может быть признана рыночной и использоваться для определения цены выкупа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и отзывы на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Между тем в информационном письме президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу в части требования о признании недостоверной рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета ГУИОН от 09.08.2013 N 31-8-0029(308)-2013, указав на то, что 09.09.2013 Комитетом принято распоряжение об определении условий приватизации спорного объекта, самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта в таком случае невозможно, поскольку вопрос о достоверности такой оценки подлежит рассмотрению в рамках дела об оспаривании ненормативного правового акта.

Апелляционный суд полагает данный вывод правомерным, поскольку Общество обратилось в суд после издания Комитетом распоряжения об условиях приватизации объекта, кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, его права на оспаривание цены выкупа спорного помещения не нарушены, поскольку отчет ГУИОН от 09.08.2013 N 31-8-0029(308)-2013 является в этом случае одним из доказательств по делу об оспаривании цены выкупа (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства недостоверности отчета ГУИОН от 09.08.2013 N 31-8-0029(308)-2013 Общество представило отчет общества с ограниченной ответственностью "РСО СПб" от 04.10.2013 N 114/2013, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на 10.08.2013 составила 2 540 000 руб.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела сторонами представлены отчеты, в которых величина рыночной стоимости выкупаемого помещения отличалась существенным образом, суд первой инстанции по ходатайству ГУИОН и Общества определением от 01.04.2013 назначил судебные экспертизы выполненного ГУИОН отчета от 09.08.2013 N 31-8-0029(308)-2013 и оценочную экспертизу соответственно, проведение которых поручил Кузнецову Дмитрию Дмитриевичу (члену Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" (НП СРОО "СПО") и эксперту ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" Леонтьевой Ларисе Юрьевне, поставив перед экспертом Кузнецовым Дмитрием Дмитриевичем следующие вопросы: Соответствует ли отчет от 09.08.2013 N 31-8-0029(308)-2013 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения 21Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр, д 189, лит. А, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; перед экспертом Леонтьевой Ларисой Юрьевной - какова рыночная стоимость нежилого помещения 21-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр, д 189, лит. А, кадастровый номер 78:14:0007642:2087, по состоянию на 24.06.2013.

Согласно экспертному заключению N 32/СЭ/2014 от 25.04.2014 на отчет от 09.08.2013 N 31-8-0029 (308)-2013, подготовленному экспертом некоммерческого партнерства "Сообщество профессионалов оценки" Кузнецовым Д.Д., отчет ГУИОН признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно заключению экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Петроэксперт" от 06.06.2014 N 14-115ЮА56-62315/2013 Леотьевой Л.Ю., рыночная стоимость спорного объекта на 24.06.2013 составила 3580 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения на предмет их соответствия законодательству об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности экспертного заключения от 25.04.2014 N 32/Сэ/2014 Кузнецова Д.Д., поскольку указанное заключение содержит явные противоречия; учитывая заключение эксперта Леотьевой Л.Ю. о величине рыночной стоимости суд, вместе с тем, обоснованно признал достоверной величину рыночной стоимости, определенную в отчете ГУИОН.

Доказательств несоответствия заключения от 06.06.2014 N 14-115ЮА56-62315/2013, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, которые могли повлиять на итоговую стоимость объекта недвижимости, Обществом не доказано, ходатайство о повторной оценочной экспертизе Обществом не заявлено.

Предоставленный истцом отчет общества с ограниченной ответственностью "РСО СПб" от 04.10.2013 N 114/2013 не является доказательством, полученным с соблюдением требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-62315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева