Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-19722/14

г. Самара

30 декабря 2014 г.

Дело N А65-26850/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Греб Н.В. и ООО "Виктория" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года о передаче по подсудности дела N А65-26850/2014 (судья Аверьянов М.Ю.) по иску Греб Н.В. к ООО "Виктория", ИП Муцаеву А.О. о признании недействительным договора займа от 28.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Греб Наталия Владимировна, г. Набережные Челны (далее по тексту - Греб Н.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", г. Москва, ОГРН 1127746276492, ИНН 7728804627 (далее по тексту - ООО "Викторои", первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Муцаеву Артему Олеговичу, г. Набережные Челны, ОГРН 313165033800060, ИНН 165047148443 (далее по тексту - ИП Муцаев А.О., второй ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 г. дело N А65-26850/2014 по иску Греб Н.В. к ООО "Виктория", ИП Муцаеву А.О. о признании недействительным договора займа от 28.04.2012 г., передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Греб Н.В. и ООО "Виктория" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 года апелляционная жалоба Греб Н.В. и ООО "Виктория" принята к производству, судебное заседание назначено на 29 декабря 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 декабря 2014 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года о передаче по подсудности дела N А65-26850/2014, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела Греб Н.В., истец по настоящему делу, являющаяся участником юридического лица - ООО "Виктория" с долей в уставном капитале 50%, оспаривает сделку - договор займа, заключенный 28.04.2012 г. между ООО "Виктория" и индивидуальным предпринимателем Муцаевым А.О.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что сделка для общества является крупной, имеет признаки заинтересованности, совершена неуполномоченным лицом со злоупотреблением правом применительно к ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также в нарушение ст.ст. 173.1, 807, 808, 812 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное дело было принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в силу следующего.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определяет понятие корпоративных споров, которыми являются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В ст. 38 АПК РФ установлены правила исключительной подсудности, пункт 4.1 которой предусматривает, что исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Из правовой позиции изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 6391/13 по делу N А49-9213/2012 следует, что законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая в том числе возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ, юридическое лицо (ООО "Виктория", ОГРН 1127746276492, ИНН 7728804627), участником которого является истец, зарегистрировано по адресу: 117292, г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 14, корпус 1.

Поскольку настоящий иск относится к корпоративным спорам, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что не оспорено представителем истца и ответчика ООО "Виктория", в рассматриваемом случае подлежит применению правило об исключительной подсудности споров, которая не может быть изменена с учетом положений ст. 36 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года о передаче по подсудности дела N А65-26850/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года о передаче по подсудности дела N А65-26850/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова