Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-15654/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А50-11848/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Чайковского муниципального района

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 октября 2014 года

по делу N А50-11848/2014,

вынесенное судьей Лядовой Г.В.,

по иску Администрации Чайковского муниципального района

к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096),

третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, муниципальное бюджетное учреждение "Автомобильный клуб "Автолайн" (ОГРН 1085920000264, ИНН 5920028944), администрация Чайковского городского поселения,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

Администрация Чайковского муниципального района (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Репину Александру Анатольевичу (с учетом определения суда от 01.10.2014) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13 113 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, зарегистрированного 15.05.2014 за Репиным Александром Анатольевичем (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, муниципальное бюджетное учреждение "Автомобильный клуб "Автолайн" (далее - МБУ "Автоклуб "Автолайн"), администрация Чайковского городского поселения.

Решением суда от 08.10.2014 в иске отказано.

Истец с решением суда от 08.10.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что поскольку на момент вступления в законную силу норм закона, регулирующих порядок разграничения государственной собственности на землю, спорный земельный участок не был предоставлен органу местного самоуправления - администрации Чайковского городского поселения, а также созданной ею организации - МБУ "Автоклуб "Автолайн", на спорном земельном участке отсутствовали принадлежащие муниципальному образованию - Чайковское городское поселение объекты недвижимости, право муниципальной собственности последнего на данный земельный участок возникнуть не могло. Таким образом, в дальнейшем право собственности предпринимателя Репина А. А. на спорный земельный участок также не могло возникнуть. По мнению заявителя, государственная регистрация права собственности предпринимателя Репина А. А. на земельный участок проведена

с нарушением действующего законодательства (в отсутствие оснований), сохранение такой записи делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком органом местного самоуправления муниципального образования Чайковский муниципальный район.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указало, что критерии разграничения государственной собственности на земельные участки универсальны и установлены не только на момент вступления в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 МБУ "Автоклуб "Автолайн" обратилось к администрации Чайковского муниципального района с заявлением N 52/13 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м. на праве безвозмездного срочного пользования, с видом разрешенного использования - физкультурно-оздоровительные сооружения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, для расширения границ автодрома (л.д. 51).

27.08.2013 в газете "Огни Камы" N 200 (8978) размещено сообщение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов, в безвозмездное срочное пользование, для целей, не связанных со строительством (л.д. 52).

Постановлением администрации Чайковского муниципального района от 30.09.2013 N 2589 МБУ "Автоклуб "Автолайн" в безвозмездное срочное пользование на 11 месяцев предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Энтузиастов (л.д. 53).

02.10.2013 между администрацией Чайковского муниципального района (ссудодатель) и МБУ "Автоклуб "Автолайн" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:12:0010613:17 общей площадью 13113 кв. м., расположенным по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул. Энтузиастов, с разрешенным использованием: физкультурно-оздоровительные сооружения (п. 1.1. договора, л.д.54-55)

Договор заключен сроком на 11 месяцев с 02.10.2013 по 01.09.2014 и вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 2.1. договора).

Пунктом 3.4.2. договора предусмотрено, что ссудополучатель обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, без права оформления в муниципальную собственность.

02.10.2013 между ссудодателем и ссудополучателем подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 60).

22.10.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования "Чайковское городское поселение" на указанный земельный участок (л.д. 61).

В дальнейшем собственник данного земельного участка изменил вид разрешенного использования земельного участка с "физкультурно-оздоровительные сооружения" на "торговые и торгово-выставочные комплексы", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.04.2014 N 01/140/2014-45789 (л.д. 62).

В последующем администрация Чайковского городского поселения путем проведения торгов продала спорный земельный участок ответчику, 15.05.2014 в государственном реестре зарегистрировано право собственности предпринимателя Репина А. А. на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2014 N 01/140/2014-64133 (л.д.63).

Истец, ссылаясь на то, что администрация Чайковского городского поселения не вправе была распоряжаться спорным земельным участком, на отсутствие оснований возникновения права собственности предпринимателя Репина А. А. на данный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абз. 4 п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Указанная правовая позиция также отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 и п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

Поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в иске судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены с учетом изложенного.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен права на предъявление специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Чайковского муниципального района освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2014 года по делу N А50-11848/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л.Панькова