Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 12АП-11872/14 (ключевые темы: договор комиссии - первичные документы - ввоз товаров на таможенную территорию - налоговая выгода - заем)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 12АП-11872/14

г. Саратов

30 декабря 2014 г.

Дело N А12-27278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области Цицилиной Е.О., действующей на основании доверенности от 29.07.2014 N 8, представителя закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ФИТОН" Руденко В.П., действующей на основании доверенности от 17.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-27278/2014 (судья Пронина И.И.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "ФИТОН" (403014, Волгоградская область, Городищенский район, с. Орловка, пер. Советский, д. 6, ОГРН 1123455003946, ИНН 3403030162)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (403003, Волгоградская область, п. Городище, ул. Чуйкова, д. 2, ОГРН 1043400765011, ИНН 3403019472)

о признании недействительными решения от 28.04.2014 N 7344, решения от 28.04.2014 N 1500,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "ФИТОН" (далее - заявитель, ЗАО "ХК "ФИТОН", налогоплательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 28.04.2014 N 7344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.04.2014 N 1500 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в сумме 1 708 369 руб.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.04.2014 N 7344, от 28.04.2014 N 1500, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "ХК "ФИТОН".

Кроме того, с инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ЗАО "ХК "ФИТОН" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ХК "ФИТОН" в налоговый орган подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 года, в соответствии с которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 1 708 369 руб.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, по результатам которой составлен акт от 04.02.2014 N 09/16773.

28.04.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 7344 о привлечении ЗАО "ХК "ФИТОН" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 6 849,80 руб. Кроме того, данным решением обществу предложено уплатить в бюджет доначисленный НДС в размере 102 749 руб.

Также 28.04.2014 Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области принято решение N 1500 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 1 708 369 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ЗАО "ХК "ФИТОН" обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решениями УФНС России по Волгоградской области 25.06.2014 N 416 решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.04.2014 N 7344, от 28.04.2014 N 1500 оставлены без изменения, апелляционная жалобы ЗАО "ХК "ФИТОН" - без удовлетворения.

Общество, полагая, что ненормативные акты Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о документальной подтвержденности выполнения ЗАО "ХК "ФИТОН" требований налогового законодательства для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий:

- фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации,

- уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам;

- принятие импортированных товаров на учет.

Иных ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится.

Основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе импортируемых товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовые таможенные декларации на ввозимые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату этого налога на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Перечисленные в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ХК "ФИТОН" (Комиссионер) и ЗАО "Алтайвитамины" (Комитент) заключен договор комиссии от 21.01.2013 N 32р, по условиям которого ЗАО "ХК "ФИТОН" приняло на себя обязательства от своего имени за счет ЗАО "Алтайвитамины" приобрести в 2013 году Хладон R-11, R-12 в количестве, необходимом для производства дозированных ингаляторов (сальбутамол), а ЗАО "Алтайвитамины" обязалось выплатить Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хладон R-11, R-12 относится к категории озоноразрушающих веществ. Единственным поставщиком данного товара выступает Zhejiang Quzhou Fluor-Chemistri Co. LTD (Китай).

В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 12.01.2004 "Об утверждении квот на потребление озоноразрушающих веществ для особо важного применения из резервных запасов" ввоз Хладона R-11, R-12 на территорию Российской Федерации разрешен двум предприятиям-производителям медицинских дозированных ингаляторов: ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Семашко" и ЗАО "Алтайвитамины".

В ходе проверки налогоплательщиком представлены разовые лицензии N 010RU 13027000064, N 010RU13027000065, выданные ЗАО "ХК "ФИТОН" Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, на осуществление ввоза на территорию Российской Федерации Хладона R-11, R-12 на основании решений Росприроднадзора от 30.04.2013 N RU/2013/00-08-JHD/31, от 30.04.2013 RU/2013/00-08-QPB/30, согласно которым ввоз Хладона R-11, R-12 осуществляется на основании договора комиссии от 21.01.2013 N 32р по поручению ЗАО "Алтайвитамины".

В целях исполнения договора комиссии ЗАО "ХК "ФИТОН" (Покупатель) заключил с Zhjiang Quhua Fluor-Chemistry Cj/Ltd" (Китай) (Продавец) контракты от 01.02.2013 N 2013/11ал, от 01.02.2013 N 2013/12ал на поставку товара - Хладон R-11, R-12, по условиям которых Продавец на условиях CIF-Новороссийск (Incoterms-2010) обязался поставить в период с марта 2013 года по декабрь 2013 года, а покупатель - принять и оплатить Хладон R-11, R-12 на общую сумму 424 000 долларов США.

15.07.2013 между ЗАО "ХК "ФИТОН" и ЗАО "Алтайвитамины" заключено дополнительное соглашение к договору от 21.01.2013 N 32-р, согласно которому в случае, если Комитент не имеет возможности исполнить свои обязательства по предоставлению денежных средств для закупки продукции Комиссионеру, Комиссионер вправе после подписания данного дополнительного соглашения привлечь свои денежные средства или денежные средства других лиц. В случае закупки продукции па собственные или привлеченные денежные средства от третьих лиц ЗАО "ХК "ФИТОН" обеспечивает продукцией ЗАО "Алтайвитамины" в рамках выделенной квоты, но по договорам поставки, заключенными с третьими лицами. Третьи лица, поставляющие ЗАО "Алтайвитамины" товар, гарантируют доведение продукции до требований стандартов и технических условий.

Пунктом 2.1. дополнительного соглашения от 15.07.2013 стороны установили, что оно вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания действия договора комиссии от 21.01.2013 N 32-р, все ранее достигнутые договоренности между ЗАО "ХК "ФИТОН" и ЗАО "Алтайвитамины", противоречащие данному соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

В соответствии заключенным дополнительным соглашением ЗАО "ХК "ФИТОН" от своего имени и за счет собственных и заемных денежных средств приобрело у Zhjiang Quhua Fluor-Chemistry Co.Ltd товар - Хладон R-11, R-12 по контрактам от 01.02.2013 N 2013/11ал, от 01.02.2013 N 2013/12ал.

Факт ввоз Хладона R-11, R-12 на территорию Российской Федерации подтвержден соответствующими первичными документами: грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), спецификациями, транспортными накладными, платежным поручением, счетами-фактурам, в которых в графе "Отправитель/Экспортер" указана Zhjiang Quhua Fluor-Chemistry Co.Ltd, в графе "Декларант/Представитель" - ЗАО "ХК "ФИТОН".

Доставка товара из морского порта г. Новороссийска в адрес покупателя осуществлялась транспортной компанией ООО "Альянс-Т" в адрес таможенного поста Советский г. Волгоград, ул. Авторемонтная, 11.

Факт доставки, получения и принятия к учету ЗАО "ХК "ФИТОН" товара - Хладон R-11, R-12 подтвержден документально данными бухгалтерского учета.

05.06.2013 в связи с невозможностью осуществлять хранение товара собственными силами ЗАО "ХК "ФИТОН" заключило с ООО "Сфера" договор ответственного хранения N 4.

В 4 квартале 2013 года ЗАО "ХК "ФИТОН" реализовало Хладон R-11, R-12 ООО "Озон", что подтверждается первичными документами и данными бухгалтерского учета по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и счету 41 "Товары на складах".

Впоследствии ООО "Озон" реализовало указанный товар ЗАО "Алтайвитамины" согласно квоте, предоставленной Российской Федерации.

Факт получения ЗАО "Алтайвитамины" Хладона R-11, R-12 подтвержден результатами встречной проверки.

Выручка от реализации указанного товара отражена ЗАО "ХК "ФИТОН" в 4 квартале 2013 года.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по операциям, связанным с приобретением Хладона R-11, R-12 у иностранного поставщика налогоплательщик представил в налоговый орган на проверку контракты, счета-фактуры, ГТД, транспортные накладные, платежные поручения, первичные документы, подтверждающие оприходование товара.

В ходе камеральной проверки Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области пришла к выводу, что ЗАО "ХК "ФИТОН" не являлось собственником товара (Хладона R-11, R-12), приобретенного у Zhjiang Quhua Fluor-Chemistry Co.Ltd по контрактам от 01.02.2013 N 2013/11ал, от 01.02.2013 N 2013/12ал, поскольку общество приобретало товар для ЗАО "Алтайвитамины" по договору комиссии от 21.01.2013 N 32-р.

Суд первой инстанции признал данный довод налогового органа необоснованным.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" разъяснил, что правовую природу договора, по которому товар передается на реализацию, суд определяет исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается по внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В случае его неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт заключения ЗАО "Алтайвитамины" и ЗАО "ХК "ФИТОН" дополнительного соглашения от 15.07.2013 договору комиссии от 21.01.2013 N 32-р, согласно которому ЗАО "ХК "ФИТОН" получило возможность приобретения Хладона R-11, R12 за счет собственных средств или за счет привлеченных средства, исключает возможность квалификации в рассматриваемых правоотношениях ЗАО "ХК "ФИТОН" в качестве Комиссионера при исполнении данного обязательства, поскольку основным признаком договора комиссии в соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исполнение поручения исключительно за счет Комитента.

Приняв на себя обязательство оплатить товар собственными и (или) заемными средствами не позднее определенной даты, ЗАО "ХК "ФИТОН" согласилось нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, ЗАО "ХК "ФИТОН", приобретая Хладон R-11, R-12 в соответствии с условиями контрактов от 01.02.2013 N 2013/11ал, от 01.02.2013 N 2013/12ал за счет собственных и (или) заемных средств, перечисляемых со своего расчетного счета, отражая факт оприходования товара в своем бухгалтерском учете, стало собственником указанного товара.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае после заключения дополнительного соглашения договорные обязательства фактическим имели место не в рамках исполнения договора комиссии, а в рамках договора поставки, поскольку договор комиссии не был исполнен в соответствии с требованиями Гражданского законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о занижении обществом налогооблагаемой базы, неполного отражения выручки, полученной от операций по последующей реализации товара в адрес ООО "Озон", налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонен довод инспекции о неправомерности приобретения квотируемого товара ЗАО "ХК "ФИТОН" самостоятельно, поскольку данное обстоятельство не влияет на налоговые отношения при последующих сделках заявителя с третьими лицами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ввоз Хладона R-11, R-12 произведен ЗАО "ХК "ФИТОН" с учетом разрешений и в соответствии с лицензиями на ввоз соответствующего товара. Какие-либо нарушения при исполнении контрактов от 01.02.2013 N 2013/11ал, от 01.02.2013 N 2013/12ал Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, Росприроднадзором и иными контролирующими органами не выявлено.

По итогам анализа движения денежных средств на расчетных счетах ЗАО "ХК "ФИТОН", ЗАО "Алтайвитамины", ООО "Озон" налоговый орган пришел к выводу, что общество приобретало Хладон R-11, R-12 у иностранного поставщика за счет денежных средств, полученных от ООО "Озон", которое в свою очередь получило их от ЗАО "Алтайвитамины".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о документальной неподтвержденности данного довода Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что денежные средства от ООО "Озон" в сумме 1 500 000 руб. поступили в адрес ЗАО "ХК "ФИТОН" 16.09.2013.

Между тем, оплата поставленного товара по контракту от 01.02.2013 N 2013/11ал произведена обществом платежным поручением от 06.09.2013 N 88 на сумму 424 000 долларов США.

Факт поступления на расчетный счет денежных средств от ООО "Озон" не может быть принят в качестве бесспорного доказательства оплаты ЗАО "ХК "ФИТОН" товара, приобретенного у Zhjiang Quhua Fluor-Chemistry Co.Ltd по контрактам от 01.02.2013 N 2013/11ал, от 01.02.2013 N 2013/12ал, за счет средств ЗАО "Алтайвитамины".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В рассматриваемом случае оплата по контрактам от 01.02.2013 N 2013/11ал, от 01.02.2013 N 2013/12ал проводилась налогоплательщиком за счет собственных денежных средств общества, привлеченных заемных средств, что подтверждается выписками из банковского счета и платежными документами, представленными в ходе проверки.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по оформленным и представленным в налоговый орган грузовым таможенным декларациям и оприходование ввезенных товаров подтверждает факт осуществления ЗАО "ХК "ФИТОН" реальной хозяйственной операции по приобретению у иностранного поставщика Хладона R-11, R-12.

На наличие каких-либо недостатков в представленных обществом документах налоговый орган не указывает.

Факт уплаты НДС в бюджет ЗАО "ХК "ФИТОН" от своего имени налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 28.04.2014 N 7344, от 28.04.2014 N 1500 недействительными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что руководителем ООО "Озон" и заместителем руководителя ЗАО "ХК "ФИТОН" является одно лицо - Лузин Г.М., что свидетельствует о взаимозависимости данных юридических лиц, оказывающей влияние на завышение налоговых вычетов по НДС, подлежащих возмещению ЗАО "Алтайвитамины".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на возмещение НДС заявителем по сделкам с иностранным контрагентом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2014 года по делу N А12-27278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова