Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 02АП-10489/14

г. Киров

29 декабря 2014 г.

Дело N А29-5599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЭнергоСервис" (ИНН 1101142846, ОГРН 1131101004825)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 по делу N А29-5599/2014, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" (ИНН 1101069882, ОГРН 1081101009340)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЭнергоСервис" (ИНН 1101142846, ОГРН 1131101004825)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аудит безопасности" (далее - Общество1, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЭнергоСервис" (далее - Общество2, ответчик) с иском о взыскании 30.000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЭнергоСервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал, что истцом не выполнены пункт 1 договора от 03.02.2014 и пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к договору от 03.02.2014, поэтому им не были подписаны акты от 03.02.2014, от 04.04.2014, от 17.04.2014; на электронную почту ответчика от истца поступили документы в количестве 23 штук, остальные 45 наименований документов ответчиком не получены; считает, что при данных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом требования истца явилось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 30.000 рублей, возникшего вследствие неоплаты ответчиком фактически оказанных услуг согласно договору оказания юридических услуг от 03.02.2014 и дополнительному соглашению N 1 к нему, которые остались ответчиком не подписанными.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа положений договора оказания юридических услуг от 03.02.2014, дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2014 и фактических отношений сторон по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор об оказании юридических услуг от 03.02.2014 и дополнительное соглашение N 1 от 04.04.2014 к нему являются заключенными, их регулирование предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг.

Данные выводы суда ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Положения статей 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют формулировать в договоре условие об абонентской плате - обязанности заказчика вносить с определенной периодичностью твердую денежную сумму, при этом объем предоставляемых исполнителем услуг является неограниченным, услуги оказываются по мере необходимости. Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции установил, что выполнение истцом договорных обязательств по подготовке документов в области охраны труда, кадрового производства в соответствии с перечнем, указанным в приложении N 1 к договору оказания юридических услуг от 03.02.2014 и в дополнительном соглашении N 1 от 04.04.2014, подтвержден представленными истцом актом выполненных работ к договору оказания юридических услуг от 03.02.2014, актом выполненных работ к дополнительному соглашению N 1 от 04.04.2014, направленными в адрес ответчика письмом б/н от 07.05.2014 и полученными последним 12.05.2014, что подтверждается надлежащей отметкой ответчика на данном письме, бланками изготовленных истцом документов, представленными в материалы дела, актом от 17.04.2014, подписанным представителями сторон, письмом ответчика N 90 от 17.06.2014, письмами истца о направлении в адрес ответчика изготовленных документов посредством электронной почты от 07.10.2014, 30.09.2014, а также почтовой связью 30.09.2014 (почтовое отправление от 30.09.2014 N 31036).

При этом акты оказания услуг в договоре от 03.02.2014 не указаны в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по оплате услуг.

При данных обстоятельствах отсутствие подписанных сторонами спора актов оказания услуг свидетельствует о недоказанности факта их оказания, тем более, что ни из договора, ни из гражданского законодательства не следует, что такие акты обязательны и исключительно посредством их оформления фиксируется факт оказания услуг, их объем и определяется стоимость.

Каких-либо претензий относительно качества и количества оказанных услуг или их неоказания в спорный период ответчик истцу не предъявлял и суду первой инстанции не представил.

Более того, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств недостоверности представленных истцом документов и оказания услуг иными лицами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Факт оказания истцом услуг, а также факт возникновения обязательств у ответчика по оплате долга за оказанные услуги установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом услуг по договору от 03.02.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 04.04.2014 к договору и возникновении у ответчика обязательств по оплате их стоимости и считает правомерным удовлетворение исковых требований ООО "Аудит безопасности".

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не подтвердил оказание юридических услуг по договору от 03.02.2014 и дополнительному соглашению N 1 от 04.04.2014 к договору, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный документально.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует обстоятельствам и материалам дела, оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 по делу N А29-5599/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажЭнергоСервис" (ИНН 1101142846, ОГРН 1131101004825) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов