Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-25332/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-22634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Калачикова Ю.Т. по доверенности от 24.06.2014

от ответчика (должника): Шаклеина И.А. по доверенности от 03.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25332/2014) ООО "Севермед" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-22634/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургского ГБУЗ "Городская поликлиника N 43"

к ООО "Севермед"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 43" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севермед" (далее - Общество) о взыскании 216 687,25 руб. неустойки по договору от 14.08.2013 N 69-43/13 (далее - Договор) за период с 22.08.2013 по 15.09.2013.

Решением суда от 15.09.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Севермед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 14.08.2013 N 69-43/13.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Общество (поставщик) обязалось осуществить поставку медицинского диагностического оборудования для отделения скорой медицинской помощи для нужд заказчика, а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2013 N 1 общая цена Договора составляет 1 733 497 руб.

Поставка осуществляется по заявке заказчика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты, указанной в заявке (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от цены Договора.

Истец 14.08.2013 направил ответчику заявку N 1841 на поставку товара (л.д.21).

Поставка товара осуществлена ответчиком по товарным накладным от 16.09.2013 N С-00002241 и N С-00002242.

Ссылаясь на нарушение Обществом срока поставки товара, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства - пункты 8.3, 8.4 договора от 14.08.13 N 69-43/13.

Поставка товара с нарушением предусмотренного пунктом 4.2 Договора срока подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный срок истец правомерно начислил неустойку в размере 216 687,25 руб. за период с 22.08.2013 по 15.09.2013, рассчитав ее в соответствии с пунктом 8.4 Договора.

Доводы жалобы о несоразмерности санкций, превышающих в 27 раз стоимость товара и о том, что 0,5 % от цены договора превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, не обоснованы и не соответствуют законодательству, так как соглашение о неустойке подписано сторонами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о снижении неустойки до размера, рассчитанного с применением ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, отклоняется ввиду следующего.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2014 по делу N А56-22634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов