Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 18АП-14379/14

г. Челябинск

30 декабря 2014 г.

Дело N А34-3499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2014 по делу N А34-3499/2013 (судья Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Богданова Олега Николаевича - Кутиков Артем Олегович (доверенность от 03.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Премьер" (далее - ООО "Арт-Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Богданову Олегу Николаевичу (далее - ИП Богданов О.Н., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 60 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2 708 руб. 75 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 24.11.2012 по 10.06.2013 (т. 1, л.д. 3-4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 2 508 руб. 32 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 012 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 9-10).

ИП Богданов О.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области к ООО "Арт-Премьер" со встречным исковым заявлением о взыскании 76 288 руб. 09 коп. основного долга, а также 4 947 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 2-4).

Определениями суда первой инстанции от 16.08.2013 (т. 1, л.д. 78-80) и от 21.11.2013 (т. 2, л.д. 46-47) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, соответственно привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОЛНИЖ" (далее - ООО "ОЛНИЖ", третье лицо-1) и индивидуальный предприниматель Голявинская Ольга Павловна (далее - ИП Голявинская О.П., третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2014 исковые требования ООО "Арт-Премьер" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 508 руб. 32 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Богданова О.Н. отказано (т. 3, л.д. 114-119).

В апелляционной жалобе ИП Богданов О.Н. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречный иск в полном объеме (т. 3, л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Богданов О.Н. ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом по встречному иску документу - ответу ИП Голявинской О.П. от 15.09.2014 о наличии и количестве установленных на объекте электросчетчиков. Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств установки трех электросчетчиков, что подтверждается актом выполненных Зюзиным А.А. работ по установке в 2013 году одного электросчетчика. Кроме того, из пояснений свидетелей Кофанова Б.Н., Нестерова А.В., Менщикова В.А. следует, в пользу кого и кем выполнялись конкретные работы, их объем и стоимость. Согласно показаниям Кофанова Б.Н., им были выполнены работы в пользу ИП Голявинской О.П., которые были оплачены последней в сумме 50 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец по первоначальному иску и третьи лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Арт-Премьер" и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ИП Богданова О.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Арт-Премьер" в пользу ИП Богданова О.Н. перечислило денежные средства в размере 60 000 руб. по платежным поручениям N 1677 от 22.11.2012 на сумму 12 000 руб. и N 1678 от 22.11.2012 на сумму 48 000 руб., в назначении платежа указано - предоплата по акту выполненных работ N 44 от 19.11.2012 за монтаж кабеля в конструкциях (т. 1, л.д. 7-8).

Ответчиком указанные работы выполнены не были, в связи с чем, истец направил ответчику письмо N 9 от 30.01.2013, в котором просил вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 60 000 руб. (т. 1, л.д. 9).

В ответ на указанное письмо ИП Богданов О.Н. письмом N 1 от 01.02.2013 предложил истцу осуществить возврат денежных средств по графику с рассрочкой платежа (т. 1, л.д. 10).

Однако денежные средства согласно представленному графику ИП Богданов О.Н. не возвратил.

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств явилось основанием для обращения ООО "Арт-Премьер" в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Полагая, что договор подряда N 25 от 15.10.2012 является заключенным, работы по договору выполнены, ИП Богданов О.Н. обратился со встречным иском.

Удовлетворяя требования ООО "Арт-Премьер" в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Богданова О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 25 от 15.10.2012 является незаключенным, так как не содержит существенных условий для договоров подряда и не подписан сторонами. Доказательства того, что в период с октября 2012 года по 10.01.2013, ИП Богданов О.Н. осуществлял работы для ООО "Арт-Премьер" на объекте в п. Увал по ул. Звездная, д. 1 на 2 этаже здания, в помещениях, принадлежащих истцу, не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ договор заключается путем направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что условия о предмете договора, а также о сроках начала и окончания выполнения работ относятся к числу существенных условий договора подряда, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что проект договора подряда N 25 от 15.10.2012 (т. 1, л.д. 62-66) не подписан ни со стороны подрядчика (ИП Богданов О.Н.), ни со стороны заказчика (ООО "Арт-Премьер"), а также не содержит наименование работ, сроков выполнения работ и их стоимости, отсутствуют приложения к договору.

Доказательства его направления в адрес ООО "Арт-Премьер", а также принятия его условий, ИП Богдановым О.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих согласование сторонами сроков начала и окончания работ, ответчиком по первоначальному иску также представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для вывода о заключении между сторонами договора подряда N 25 от 15.10.2012 отсутствуют.

Представленный ИП Богдановым О.Н. локальный сметный расчет N 1 на электромонтажные работы на сумму 136 288 руб. 09 коп. по состоянию на 3 квартал 2013 года, не свидетельствует о том, что виды и объем работ были согласованы с ООО "Арт-Премьер", кроме того, подписан ИП Богдановым О.Н. в одностороннем порядке (т. 2, л.д. 7-11).

Указанная смета также противоречит представленному ИП Богдановым О.Н. акту выполненных работ N 44 от 19.11.2012 в части вида работ и их стоимости (т. 1, л.д. 87).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор подряда N 25 от 15.10.2012 является незаключенным, доказательства выполнения работ ИП Богдановым О.Н. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, встречные исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО "Арт-Премьер" заявлено о взыскании с ИП Богданова О.Н. 60 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Факт перечисления истцом по первоначальному иску в пользу ответчика 60 000 руб. подтверждается платежным поручениям N 1677 от 22.11.2012 и N 1678 от 22.11.2012 (т. 1, л.д. 7-8).

Доказательства встречного исполнения на указанную сумму, равно как и доказательства возврата 60 000 руб. в адрес ООО "Арт-Премьер", ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Арт-Премьер" о взыскании с ответчика 60 000 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 012 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ИП Богдановым О.Н. не доказано выполнение работ в пользу ООО "Арт-Премьер" на сумму 60 000 руб., денежные средства в добровольном порядке истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 012 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ИП Богданова О.Н. о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом по встречному иску документу - ответу ИП Голявинской О.П. от 15.09.2014 о наличии и количестве установленных на объекте электросчетчиков, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В отзыве ИП Голявинской О.П. содержится позиция третьего лица-2 относительно необоснованности заявленных первоначальных исковых требований (т. 3, л.д. 46).

Однако содержание данного отзыва не позволяет установить, какие именно работы были выполнены ИП Богдановым О.Н., а также их объем и стоимость.

Утверждение заявителя о том, что из пояснений свидетелей Кофанова Б.Н., Нестерова А.В., Менщикова В.А. следует, в пользу кого и кем выполнялись конкретные работы, их объем и стоимость, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 56, 68, 88 АПК РФ, свидетельские показания не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Кофанов Б.Н., Нестеров А.В., Менщиков В.А., конкретных пояснений относительно того, в рамках какого договора, между какими лицами выполняли работы, их объема и стоимости, не дали.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства уведомления заказчика о готовности результата работ ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на объекте ООО "Арт-Премьер" именно ИП Богдановым О.Н., в том числе задание заказчика, график работ, проектная документация, акты выполненных работ, в материалах дела также отсутствуют.

По указанным основаниям не принимается во внимание утверждение ИП Богданова О.Н. о том, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств установки трех электросчетчиков, что подтверждается актом выполненных Зюзиным А.А. работ по установке в 2013 году одного электросчетчика, поскольку правоотношения ООО "Арт-Премьер" и Зюзина А.А. к предмету настоящего спора не относятся.

Довод ответчика о том, что согласно показаниям Кофанова Б.Н., им были выполнены работы в пользу ИП Голявинской О.П., которые были оплачены последней в сумме 50 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство также не подтверждает факт выполнения ИП Богдановым О.Н. каких-либо работ в пользу ООО "Арт-Премьер".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2014 по делу N А34-3499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.Ю. Костин