Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-7611/14

22 декабря 2014 г.

А79-3264/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны (г.Чебоксары)

и Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2014

по делу N А79-3264/2014,

принятое судьей Михайловым А.Т.

по заявлению индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны (г.Чебоксары) о признании незаконным решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары от 21.03.2014 N 039-2109,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны -Щаблевой И.В. по доверенности от 21.04.2014 сроком действия один год,

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - Михайловой Л.В. по доверенности от 11.08.2014 N 039-52 сроком действия до 31.12.2014; Карымова П.А. по доверенности от 08.09.2014 N 039-55 сроком действия до 31.12.2014,

администрации г.Чебоксары - Карымова П.А. по доверенности от 26.12.2013 N 29/01-7742 сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

индивидуальный предприниматель Николаева Ольга Валентиновна (далее - Николаева О.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Горкомимущество, уполномоченный орган) от 21.03.2014 N 039-2109 об отказе в предоставлении на праве собственности объекта недвижимого имущества - комнат 3 - 12 в нежилом помещении N 1, расположенном в доме N 5 по ул.Чапаева в г.Чебоксары. В целях восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать уполномоченный орган направить в его адрес проект договора купли-продажи испрашиваемого нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.Чебоксары (далее - орган местного самоуправления).

Решением от 19.09.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования частично; признал незаконным решение Горкомимущество от 21.03.2014 N 2476-2109 об отказе в предоставлении на праве собственности испрашиваемого объекта недвижимого имущества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Одновременно суд взыскал с Горкомимущество в пользу Предпринимателя судебные расходы в общей сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Николаева О.В. и Горкомимущество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Предпринимателя (с учетом дополнения к апелляционной жалобе), суд, признав незаконным оспариваемое решение, должен был возложить на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав, а также взыскать судебные расходы в полном объеме.

Уполномоченный орган настаивает на том, что на момент обращения Николаева О.В. как субъект малого и среднего предпринимательства не соответствовала совокупности условий, предусмотренных действующим законодательством; просит отменить обжалуемый судебный акт в части признания незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность арендуемого недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии, а также непосредственно в Первом арбитражном апелляционном суде.

В судебном заседании представители Горкомимущества и Николаевой О.В. поддержали свои позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 22.06.2009 Горкомимущество и индивидуальный предприниматель Николаева О.В. заключили договор N 1554 аренды муниципального недвижимого имущества, комнат N 3 - 12 нежилого помещения N 1, общая площадь 125,1 кв.м, расположенных на цокольном этаже жилого пятиэтажного кирпичного дома N 5 по ул.Чапаева в г.Чебоксары.

19.03.2014 Николаева О.В. обратилась в Горкомимущество с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого нежилого помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Письмом от 21.03.2014 N 039-2109 Горкомимущество уведомило Предпринимателя об отказе в предоставлении на праве собственности арендуемого муниципального имущества.

Посчитав, что такое решение уполномоченного является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя в части заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федерального закона от 24.01.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и исходил из того, что решение уполномоченного органа является незаконным, вместе с тем, отсутствуют основания для возложения обязанности устранить допущенное нарушение прав.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.06.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 8 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию уполномоченного органа, согласно которой Общество не вправе ставить вопрос о выкупе арендуемого имущества по причине его включения в Перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства).

В силу частей 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2).

При получении заявления уполномоченные органы обязаны:

- обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления;

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

- направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3).

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

Поскольку имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Изложенное находит свое подтверждение в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 N 9646/11, что обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции.

Горкомимущество указывает, что арендуемые Предпринимателем помещения включены в Перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень) на основании постановления администрации г.Чебоксары от 06.05.2011 N 143 и от 09.08.2013 N 2507, что с учетом требования части 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ препятствует реализации Николаевой О.В. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Со своей стороны суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае арендуемое имущество включено в Перечень муниципального имущества после опубликования Федерального закона N 159-ФЗ, после заключения договора аренды, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, создании ему препятствия в реализации им преимущественного права выкупа спорного имущества, предоставленного Федеральным законом N159-ФЗ.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости включения названного имущества, арендуемого Предпринимателем, в Перечень муниципального имущества.

В силу же пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд первой инстанции установил и подтверждается уполномоченным органом, что индивидуальный предприниматель Николаева О.В. относится к субъектам малого предпринимательства, следовательно, соответствует критериям, предусмотренным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ.

Одновременно арбитражный суд первой инстанции указывает в своем судебном акте, что на момент обращения Николаевой О.В. в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность арендуемого имущества она имела задолженность по арендным платежам, что подтверждается представленными в материалы дела справками (выпиской из лицевой карточки).

Суд апелляционной инстанции перепроверил данное обстоятельство и не согласен с заключением суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу пункта 3.3.1 договора аренды от 22.06.2009 N 1554 предусматривается следующая периодичность пересмотра размера арендной платы в течение срока аренды помещения по настоящему договору:

а) в случае изменения размера базовой ставки арендной платы за нежилые помещения- со дня вступления в силу соответствующих решений органов местного самоуправления г.Чебоксары, но не чаще чем через один год со дня предшествующего изменения размера арендной платы по данному основанию;

б) при изменении решениями органов самоуправления г.Чебоксары применяющихся при расчете арендной платы коэффициентов и иных показателей - по мере вступления в силу данных решения;

в) по иным основаниям для пересмотра арендной платы - по мере их возникновения.

Согласно пункту 3.3.2 договора в случаях, указанных в п.п.3.3.1а, 3.3.1б договора арендодатель направляет арендатору, балансодержателю соответствующее письменное уведомление и (или) объявление, на широкий круг арендаторов, через газету "Чебоксарские новости", которые являются обязательными для арендатора и не подлежат дополнительному согласованию.

При этом новую сумму арендной платы арендатор рассчитывает самостоятельно на основании составленного и опубликованного арендодателем порядка, перечисляет арендодателю и несет всю ответственность за их своевременное перечисление в той мере, которая предусмотрена настоящим договором для платежей в счет арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.3.3 в случаях, указанных в п.3.3.1в договора, размер арендной платы пересматривается по соглашению сторон.

Согласно приложению N 2 к договору аренды от 22.06.2009 N 1554 базовая ставка арендной платы за 1 кв.м площади в месяц составляет 36, 96 руб. (пункт 5.2), то есть определена в твердой денежной сумме.

Проанализировав содержание объявления, размещенного Комитетом 19.11.2013 в газете "Чебоксарские новости" (том 1 л.д.97), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение среднегодового индекса потребительских цен не относится к случаям, предусмотренным пунктами 3.3.1а, 3.3.1б, следовательно, размер арендной платы подлежал пересмотру по соглашению сторон с предварительным уведомлением арендатора об этом.

В данном случае уполномоченный орган надлежащим образом не уведомлял надлежащим образом Предпринимателя об изменения размера арендной платы с 01.01.2014.

Представленный в материалы дела текст уведомления от 02.12.2013 N 039-8070 (том 1 л.д. 89) без доказательств его направления и получения Предпринимателем сам по себе не подтверждает факт надлежащего соблюдения процедуры.

Со своей стороны Предприниматель категорически не согласен с наличием у него задолженности по арендным платежам на момент обращения и суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя по делу с учетом следующего.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, споры по вопросу взыскания задолженности по арендным платежам подлежат рассмотрению в рамках искового производства.

Кроме того, Горкомимущество не представил документальных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес Предпринимателя претензий о неисполнении обязанностей по уплате арендных платежей в рамках действующего договора аренды недвижимого муниципального имущества, а также взыскания задолженности по договору в судебном порядке.

Доводы уполномоченного органа о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате за январь-март 2014 года в сумме 2971 руб. 57 коп. основаны на сведениях лицевой карточки N 1554 от 22.06.2009, составленной уполномоченным органом (том 1 л.д. 80).

Вместе с тем, суд признает представленное доказательство не отвечающим критериям допустимости и достоверности документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества.

Данный документ составлен в одностороннем порядке арендодателем и доведен до сведения Предпринимателя лишь в судебном заседании, в нем отсутствуют сведения об уполномоченных должностных лицах, его составивших, имеется лишь информация об исполнителе документа.

Повторно исследовав вопрос о соответствии Николаевой О.В. требованиям статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для принятия решения об отказе Предпринимателю в реализации ее преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что оспариваемое решение Горкомимущества принято уполномоченным органом, не соответствует Закону N 178-ФЗ, Федеральному закону N 159-ФЗ, Федеральному закону N 209-ФЗ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявления.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии также пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение Горкомимущества является незаконным и необоснованным.

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и предмет спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обязать Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого Николаевой О.В. имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в недельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить Николаевой О.В. проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поскольку требования Николаевой О.В. удовлетворены, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3800 рублей подлежит возвращению Николаевой О.В. из федерального бюджета на основании статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Заявитель просил суд взыскать с уполномоченного органа понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция указана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12.

Положения статей 101 и 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что услуги лиц, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Доказательства, подтверждающие размер и факт оплаты судебных расходов, а также их разумность должна представить сторона, требующая возмещения соответствующих расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных индивидуальным предпринимателем Николаевой О.В. в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 22.04.2014 N 19-14-ю, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Статус", акта исполнения работ по оказанию юридических услуг, платежного поручения N 20 от 23.04.2014 следует, что Николаева О.В. фактически понесла расходы в сумме 30 000 рублей за оказанные ей юридические услуги.

Рассмотрев представленные в материалы дела документальные доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объём выполненной исполнителем работы (подготовка и составление заявления в суд и иных процессуальных документов, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях суда первой инстанций), сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность понесённых судебных расходов, непревышение размера затрат по отношению к стоимости оказанных услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа относимости и допустимости расходов по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с Горкомимущества в пользу заявителя подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей, что соответствует критерию разумности.

Доказательств того, что понесенные расходы в сумме 26000 рублей не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к изменению решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Решение Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары об отказе индивидуальному предпринимателю Николаевой Ольге Валентиновне в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. Чапаева, дом 5 (комнаты 3 - 12 нежилого помещения N 1, площадью 125,10 кв.м) по основаниям, изложенным в письме от 21.03.2014 N 2476-2109, признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в недельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Николаевой Ольге Валентиновне излишне уплаченную платежным поручением от 23.04.2014 N 21 госпошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей".

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Горкомимущества не подлежит удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 19.09.2014 по делу N А79-3264/2014 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Решение Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары об отказе индивидуальному предпринимателю Николаевой Ольге Валентиновне в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу г. Чебоксары, ул. Чапаева, дом 5 (комнаты 3 - 12 нежилого помещения N 1, площадью 125,10 кв.м) по основаниям, изложенным в письме от 21.03.2014 N 2476-2109, признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Обязать Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом администрации города Чебоксары:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в недельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Взыскать с Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары в пользу индивидуального предпринимателя Николаевой Ольги Валентиновны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Николаевой Ольге Валентиновне излишне уплаченную платежным поручением от 23.04.2014 N 21 госпошлину в сумме 3800 (три тысячи восемьсот) рублей".

Апелляционную жалобу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис