Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 11АП-17155/14

г. Самара

30 декабря 2014 г.

Дело N А65-18559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ОАО "Сбербанк России" - Суровяткина Н.Е., гл. юрисконсульт сектора правового обеспечения защиты интересов банка в судебных и иных органах юротдела (доверенность N 264 от 23.09.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2014 года по делу NА65-18559/2014 (судья Камалиев Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" (ОГРН 1061685014720, ИНН 1657058055), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (ОГРН 1091690058107, ИНН 1659097613), г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

о применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки N 5897 от 9.12.2008 г. путем исключения из единого государственного реестра прав записи N 16-16-01/409/2008-259 от 27.12.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" (далее - ООО "Центр-Мобилс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, первый ответчик) и к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", второй ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г. путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 16-16-01/409/2008-259 от 27.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Первый ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Кроме того, второй ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Центр-Мобилс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2014 г. по делу N А65-18559/2014 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по заявлению ОАО "Сбербанк России" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 г. по делу N А65-26476/2011 о банкротстве ООО "Центр-Мобилс".

Данное ходатайство второго ответчика оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и первого ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчиков на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя второго ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения заемщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Центр-Б") своих обязательств по договору N 5285 об открытии возобновляемой кредитной линии от 09.12.2008 г. ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) заключило с ООО "Центр-Мобилс" (залогодатель) договор ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г., по условиям которого в ипотеку передано следующее принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество:

- здание станции техобслуживания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 534,30 кв. м, инвентарный N 2000, лит. А, объект N 1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер: 16:50:05:77364:001;

- здание автомойки, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 915,9 кв. м, инвентарный N 2000, лит. Б, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер 16:50:05:77364:002;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 450,1 кв. м, инвентарный N 2000, лит. А1, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/199/2008-262;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости, 3400 кв. м, адрес земельного участка: Республика Татарстан, г. Казань, ул.Адоратского, д. 61, кадастровый (или условный) 16:50:11 09 10:0042.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 27.12.2008 г. была произведена регистрация договора ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена соответствующая запись N 16-16-01/409/2008-259 от 27.12.2008 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2011 г. по делу N А65-26476/2011 в отношении ООО "Центр-Мобилс" (должник) введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 г. по делу N А65-20473/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" и обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г.

ОАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве должника N А65-26476/2011 предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов 154585973 руб. 96 коп. - задолженности как обеспеченной залогом имущества должника и 3700 руб. без указания на обеспеченность залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 г. по делу N А65-26476/2011, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2013 г., требование удовлетворено частично.

ОАО "Сбербанк России" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Центр-Мобилс" с требованием в размере 3700 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

При этом основанием для отказа послужил вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части определения, о том, что договор ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г. является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Центр-Мобилс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Сбербанк России" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан о признании отсутствующим обременения в виде залога по договору ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 г. по делу N А65-20299/2013, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 г. и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2014 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Центр-Мобилс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности сделки (договора ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г.) в виде снятия обременения с объектов недвижимости ООО "Центр-Мобилс".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2014 г. по делу N А65-5807/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 г., производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2013 г. по делу N А65-20299/2013).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2014 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу заявленных требований.

В рамках настоящего дела истец обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Республике Татарстан и ОАО "Сбербанк России" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г. путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 16-16-01/409/2008-259 от 27.12.2008 г.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что вывод Арбитражного суда Республики Татарстан, изложенный в мотивировочной части определения от 13.02.2013 г. по делу N А65-26476/2011, о том, что договор ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г. является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для рассмотрения последующих дел, исходя из следующего.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 г. N 10486/12).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 г. N 2045/04, норма части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вывод о недействительности (ничтожности) договора ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г. содержится только в мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2013 г. по делу NА65-26476/2011, в его резолютивной части такой вывод отсутствует, между тем в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должен содержаться вывод по данному вопросу.

Доказательств того, что договор ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г., подписанный между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Центр-Мобилс", признан в установленном порядке недействительным (ничтожным), не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания права, так и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не является применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как исключение из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008 г. по делу N А65-30155/2007.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г. путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 16-16-01/409/2008-259 от 27.12.2008 г. не имеется.

Как следует из пунктов 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

С учетом изложенного заявленные истцом требования к Управлению Росреестра по Республике Татарстан являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, до принятия судом первой инстанции решения по делу ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как усматривается из материалов дела, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исполнение договора ипотеки N 5897 от 09.12.2008 г. началось с момента его государственной регистрации, то есть с 27.12.2008 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 27.12.2011 г.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.08.2014 г., то есть за пределами срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 3 октября 2014 года по делу N А65-18559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Мобилс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова В.В. Кузнецов