Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-24378/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А26-3783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Баркановой Я.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В. (после перерыва секретарем Колокольцевой О.С.)

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генеральный директор Городецкий А.И., Синева С.П. доверенность от 17.06.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24378/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Кристина"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2014 г. по делу N А26-3783/2014(судья Борунов И.Н.), принятое

по иску Администрации Кемского муниципального района Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристина"

о взыскании 834 249 руб. 78 коп.,

установил:

Администрация Кемского муниципального района Республики Карелия, ОГРН: 1021000844204, ИНН: 1002001097; местонахождение: Республика Карелия, г. Кемь, пр. Пролетарский,30 (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кристина", ОГРН: 1021000843126, ИНН: 1002001837; местонахождение: Республика Карелия, г. Кемь, пр. Пролетарский,13 (далее - ООО "Кристина", Общество) о взыскании 834 249 руб. 78 коп., в том числе 698 827 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2009 г., 135 422 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.08.2014 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 15.08.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, цена недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 24.07.2009 г. в сумме 5 105 000 руб., включает в себя налог на добавленную стоимость. Поэтому Общество с ограниченной ответственностью "Кристина", выступая в роли налогового агента, обязано было исчислить НДС и уплатить его в бюджет. Налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 846 543 руб., часть данной суммы перечислено в бюджет. Истцу ответчик должен был перечислить цену имущества за вычетом НДС, то есть 4 703 017 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 15.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кемского муниципального района (продавец) и ООО "Кристина" (покупатель) заключен договор от 24.07.2009 г. купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить по обусловленной цене встроенное помещение магазина, расположенное на первом этаже трехэтажного жилого дома N 62 по проспекту Пролетарскому в городе Кемь. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РК 14 августа 2009 года за номером 10-10-02/016/2009-052.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель приобретает помещение в рассрочку и обязуется оплатить стоимость имущества в течение пяти лет со дня вступления в силу договора купли-продажи. Платежи должны перечисляться ежеквартально не позднее двадцатого числа последнего месяца каждого квартала согласно графику внесения платежей (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3. договора купли-продажи на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки 1/3 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, действующей на дату опубликования решения Совета Кемского муниципального района от 16.07.2009 г. "Об условиях приватизации муниципального имущества Кемского муниципального района", в размере одиннадцати процентов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передав недвижимое имущество по акту приема-передачи от 24.07.2009 г.

Поскольку Общество свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняло надлежащим образом, то Администрация направляла в адрес ответчика претензии от 23.06.2011 г., 23.10.2012 г., 21.12.2012 г., 16.04.2014 г.

На претензию от 16.04.2014 г. ответчик направил в адрес Администрации письмо, в котором указал, что обязан удерживать из выплачиваемой цены помещения сумму налога на добавленную стоимость. По мнению ООО "Кристина", сумма, подлежащая уплате Администрации, составляет 4 703 017 руб. 42 коп.

Не согласившись с позицией Общества об отсутствии долга в связи с удержанием из цены договора суммы НДС, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 698 827 руб. 50 коп. задолженности по договору купли-продажи от 24.07.2009 г., 135 422 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество ссылается на возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком.

Апелляционный суд не принимает данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора купли-продажи нормативная цена помещения, установленная равной его рыночной стоимости, определённой независимым оценщиком ООО "Петро Эксперт" (отчет об оценке N 299*1 от 05.06.2009) в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, составляет 5105000,00 (пять миллионов сто пять тысяч) рублей. Нормативная цена является окончательной и изменению не подлежит.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 г. N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.09.2012 г. N 3139/12 по делу N А27-2268/2011 указал, что в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость. При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.

Согласно составленному независимым оценщиком - ООО "Петро Эксперт" -отчёту N 299*1 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости -встроенных помещений, расположенных по адресу: РК, г. Кемь, пр. Пролетарский, д. 62 (далее - отчёт), итоговая величина рыночной стоимости была определена в размере 5 105 000 рублей (Пять миллионов сто пять тысяч) рублей без учёта налога на добавленную стоимость (пункт 8 Раздела 1.3 "Заявление оценщиков" отчёта) - л.д. 7 том 2.

На основании статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы Ответчиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако он этого не сделал.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, была включена в договор купли-продажи, который подписан ответчиком без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества. В судебном порядке ни условия договора купли-продажи, ни иные документы, связанные с данной сделкой, в том числе отчёт N 299* 1 независимого оценщика - ООО "Петро Эксперт" ответчиком в установленные законом сроки не оспаривались.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 г. N 13661/10, в связи с тем, что содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора не применяются налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 августа 2014 года по делу N А26-3783/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Я.В. Барканова Т.А. Кашина