Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-13018/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А27-18628/2014

Судья Усенко Н. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" (рег. N 07АП-13018/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года по делу N А27-18628/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэк", (ОГРН 1124253004963, ИНН 4253008505) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" (ОГРН 1114217003262, ИНН 4217133571) о взыскании 546 366 руб. 61 коп. долга по договору поставки N 18-11/2013 от 18.11.2013, 20000 руб. судебных расходов на уплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года по делу N А27-18628/2014.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО "СтройЭнергоПром" не могло подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по причине болезни представителя, занимающегося юридическими вопросами, при этом предельно допустимый срок, предусмотренный ч. 2 ст. 259 АПК РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 229 настоящего Кодекса предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области принято 02.12.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 03.12.2014 и закончилось 16.12.2014 (ч. ч. 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана заявителем 22.12.2014, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать апелляционную жалобу на судебный акт.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

ООО "СтройЭнергоПром" не оспаривает факт своевременного направления судом и получения обществом обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае болезнь представителя организации является внутренней организационной проблемой юридического лица и не свидетельствует о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Оснований полагать, что у заявителя жалобы отсутствовала реальная возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин, поскольку, как указано судом выше, общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" имело возможность своевременно ознакомиться с текстом принятого судом решения и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины согласно статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" является подлинный платежный документ, а заявителем представлена в электронном виде копия платежного поручения N918 от 19.12.2014, суд считает, что в настоящее время правовых оснований для возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года по делу N А27-18628/2014 отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоПром".

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Усенко Н.А.