Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-22725/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-30246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Соколова И.А. по доверенности от 01.01.2014 N 12С

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22725/2014) ООО "ОМЗ-Спецсталь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-30246/2014 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кратер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" о взыскании 504 362 руб. 07 коп., составляющих 493 948 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки N 2019250-531-2011 от 22.11.2011 и 11 885 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отказался от иска в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать проценты в размере 11 885 руб. 62 коп.

Решением суда от 13.08.2014 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ООО "ОМЗ-Спецсталь" направило жалобу в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает его вынесенным с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В ходе рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены решения суда.

Согласно ст. 227 АПК РФ, Арбитражным судом в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению следующие дела:

- по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 300 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей 100 тыс. руб.;

- об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает 100 тыс. руб.;

- о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает 100 тыс. руб.;

- об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает 100 тыс. руб.;

- о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает 100 тыс. руб.

Также арбитражным судом рассматриваются дела в порядке упрощенного производства по заявленному ходатайству истца и при согласии ответчика, или по инициативе суда и при согласии сторон могут быть рассмотрены и иные дела, за исключением обстоятельств, указанных в ч. 5 комментируемой статьи.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд. Причем срок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства продлению не подлежит, за исключением случая, предусмотренного ч. 3 ст. 253 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 19.05.2014 исковое заявление ООО "Кратер" принято к производству в порядке упрощенного производства. Сумма иска на момент подачи заявления о взыскании задолженности составляла 504 362 руб. 07 коп., из которых 493 948 руб. - задолженность и 11 885 руб. 62 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец отказался от иска в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать проценты в размере 11 885 руб. 62 коп.

Решением от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены, проценты взысканы в размере 34 011 руб. 49 коп.

Решение суда первой инстанции вынесено за пределами двухмесячного срока на рассмотрение искового заявления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 885 руб. 62 коп., а в резолютивной части решения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 011 руб. 49 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом принято решение, нарушающее права и обязанности ответчика, в связи с чем, суд апелляционной инстанции определением от 25.11.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 2019250-531-2011 от 22.11.2011.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 493 948 руб. 00 коп. Ответчик оплатил долг после предъявления иска в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.05.2014 в размере 11 885 руб. 62 коп.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп. обоснованы платежным поручением N 58 от 05.05.2014 и N 245 от 13.05.2014.

В силу статьи 106 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи, и ревизовать этот договор, так как стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору в силу ст. 421 ГК РФ.

Конституционный суд РФ в своих определениях от 25.02.2010 N 224-0-0, от 21.12.2004 N454-0 и от 20.10.2005 N355-0 разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вывод Ответчика о том, что взысканные судебные издержки (в части расходов на представителя) являются чрезмерными, не обоснован и не соответствует фактическим обстоятельствам дела (документам, имеющимся в материалах дела) в силу того, что Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов и не обосновал, в том числе, в смысле, определяемом Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82, какая сумма судебных расходов является разумной.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, предусмотренного договором, не могут быть приняты во внимание, т.к. в материалах дела имеется претензия от 04.03.2014 исх.N 120, в которой указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Также в материалах дела имеется электронное письмо, адресованное директору по закупкам Ответчика, содержащее 1 вложение: "ПРЕТЕНЗИЯ ОМЗ-Спецсталь". Запрета на направление претензий в адрес Ответчика в электронном виде договором не установлено, доказательства не получения данного электронного письма Ответчиком также не представлены. Таким образом, претензионный порядок является соблюденным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что госпошлина уплачена Истцом в размере 10 764,60 рублей, а судом выдана справка на возврат пошлины в размере 8 764,60 рублей, и суд взыскал с Ответчика пошлину в размере 4 928,50 рублей. Из материалов дела следует, что при подаче иска Истцом уплачена госпошлина в размере 10 764,60 рублей, а также представлена справка на возврат госпошлины с ходатайством о ее зачете в размере 2 322,64 рублей. Таким образом, Истцом при подаче иска уплачена пошлина в размере 13 087,24 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 885 руб. 62 коп. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 17 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Истцу подлежит возврату 8 764 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 08246 от 13.05.2014.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2014 по делу N А56-30246/2014 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Кратер" от иска в части взыскания задолженности в сумме 493 948 руб. Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кратер" 11 885 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 17 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кратер" из федерального бюджета 11 087 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов