Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-25282/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-36135/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Оганисян К.Г. по доверенности от 11.03.2014

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25282/2014) Комитета по транспорту Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-36135/2014 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по транспорту Санкт-Петербурга

к Закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект"

3-е лицо: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс"

2. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Комитет по транспорту Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект" (далее - ответчик) о взыскании 699 592 руб. 32 коп. неустойки за нарушение условий государственного контракта N 06/2013 от 30.05.2013.

Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта "Горэлектротранс" (далее - третье лицо-1), Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - третье лицо-2).

Решением суда от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, неустойка взыскана в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить указанное решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 стороны заключили государственный контракт N 06/2013 (далее - контракт), согласно которому Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по реконструкции контактной сети трамвая пр. Об. Обороны от ул. Крупской до Херсонской ул. для государственных нужд Санкт- Петербурга в соответствии с Техническим заданием заказчика (истца), изложенным в Приложении N 2 к контракту, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных Подрядчиком работ.

Согласно п. 3.1. контракта, общая стоимость работ определяется со сводной сметой и составляет 8 950 000 руб.

В соответствии с разделом 2 контракта, начало выполнения работ -с момента регистрации контракта в реестре государственных контрактов. Конечный срок выполнения работ - 31.07.2014.

Сроки выполнения отдельных этапов определяются сторонами в Календарном плане выполнения работ, являющемся Приложением N 1 к контракту (п.2.3 контракта) Конечный срок выполнения работ по этапам в соответствии с Календарным планов выполнения работ:

- 1, 2, 3 этапы - не позднее 31.08.2013

- 4 этап - не позднее 01.12.2013

- 5, 6, 7, 8, 9 этапы - не позднее 15.04.2014

Начало выполнения работ по 10 этапу - не позднее 01.05.2014.

Работы по 1, 4 этапу были выполнены с нарушением сроков: 1 этап выполнен 23.10.2013, 4 этап - не исполнен на 10.02.2014.

Согласно п.6.2.1 контракта, за нарушение сроков выполнения отдельных этапов в соответствии с календарным планом выполнения работ и п.2.3 контракта исполнитель уплачивает и пени заказчику в размере 0,3 % от стоимости работ, выполнение которых просрочено, за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней по договору составляет 699 592 руб. 32 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, вместе с тем, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о возможности снижения неустойки до 104 909,42 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является несостоятельным.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание периоды просрочки, размер ставки договорной неустойки, продолжение договорных отношений, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 100 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушений, допущенных ответчиком, и является разумной компенсацией потерь истца ввиду нарушения договорных сроков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу N А56-36135/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина И.В. Сотов