Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-22864/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А26-8346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Зубковой О.В. по доверенности от 22.01.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22864/2014) ИП Шмыгленко Д,В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2014 по делу N А26-8346/2013 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску СПЮ "Бизнесс-Центр"

к ИП Шмыгленко Д,В.

о взыскании

установил:

Специализированный потребительский союз "Бизнес-центр" (далее - истец, СПС "Бизнес-центр") обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шмыгленко Денису Витальевичу (далее - ответчик, ИП Шмыгленко Д.В., Предприниматель) о взыскании 432 516,50 руб., в том числе, 333 339,61 руб. долга и 97 176,89 руб. неустойки.

Решением суда от 28.08.2014 иск удовлетворен полностью. С индивидуального предпринимателя Шмыгленко Дениса Витальевича взыкано в пользу специализированного потребительского союза "Бизнес-центр" 432 516,50 руб., в том числе 333 339,61 руб. долга и 99 176,89 руб. неустойки, а также 11872,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Специализированному потребительскому союзу "Бизнес-центр" возвращено из федерального бюджета 561,83 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 192 от 08.11.2013.

Не согласившись с указанным решением, ИП Шмыгленко Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что суд принял решение при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать СПС "Бизнес-центр" в удовлетворении заявленных требований. В случае невозможности снижения размера пени до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации заявитель просит снизить размер пени до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которая составляет 49 588,47 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает следующее.

ИП Шмыгленко Д.В. не согласен с выводом суда, что подписывая договор N ЦФ-117-Э10/5 и соглашаясь с Правилами, ИП Шмыгленко Д.В. с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения от 09.02.2012 обязался уплачивать взносы на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества административного здания в пользу некоммерческой организации (ответчика). При этом ответчик полагает, что указанный договор не мог установить обязанности по исполнению в пользу третьего лица обязательств, не являющихся предметом исполнения самого договора N ЦФ-117-Э10/5.

Ответчик не является членом СПС "Бизнес-центр", поэтому все действия и решения истца не являются обязательными для ответчика.

ИП Шмыгленко Д.В. не согласен с выводом суда, что истец фактически является управляющей организацией в отношении административного здания.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд фактически освободил истца в части доказывания размера заявленных требований.

Суд рассмотрел требования истца исходя из наличия договорных отношений. Такой вывод суда, полагает ИП Шмыгленко Д.В., не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд применил нормы права, не подлежащие применению (статьи 309,310, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применил нормы права, подлежащие применению (неосновательное обогащение).

СПС "Бизнес-центр" в отзыве на апелляционную жалобу ИП Шмыгленко Д.В. возражает против доводов ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "СКапитал" (инвестор) (далее - ООО "СКапитал") и индивидуальным предпринимателем Шмыгленко Д.В. (соинвестор) был заключен договор N ЦФ-117-Э10/5 целевого финансирования строительства объекта недвижимости (далее - договор N ЦФ-117-Э10/5), по условиям которого инвестор обеспечивает строительство административного здания, расположенного в г. Петрозаводске, ул. Ф. Энгельса, д. 10 (далее - административное здание), а соинвестор инвестирует денежные средства на строительство; по завершению строительства и ввода в эксплуатацию инвестор передает в собственность предпринимателя нежилое помещение на 1 этаже административного здания общей проектной площадью около 264,1 кв.м., а также долю в праве общей собственности на общее имущество здания (пункты 1.2, 1.3, 2.1, 3.1.1, 3.2.2 договора).

В разделе 2 указанного договора стороны согласовали предмет договора:

2.1. Инвестор по завершении строительства и ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию )1-ый квартал 2012 года, при этом Инвестор вправе ввести объект досрочно) передает в собственность соинвестора Объект, а соинвестор в соответствии с настоящим договором инвестирует денежные средства на строительство Объекта в порядке целевого финансирования строительства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

2.2. Соинвестор принимает на себя обязательство неукоснительно соблюдать "Правила совместной эксплуатации Административного здания", утвержденные общим собранием инвесторов строительства 29.04.2011 (приложение N 2).

Из материалов дела следует, что нежилое помещение с проектным номером 117 и площадью 264,1 кв.м., расположенное в административном здании, а также соответствующую общедолевую площадь в здании, приходящуюся на долю нежилого помещения, предприниматель принял по акту приема-передачи от 09.02.2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.12.2012 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 257,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ф. Энгельса, д. 10.

Судом установлено, что СПС "Бизнес-центр" создан с целью эксплуатации, поддержания должного технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния помещений административного здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10 и зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 26.09.2011.

Как указано выше, в силу пункта 2.2. договора N ЦФ-117-Э10/5 ИП Шмыгленко Д.В. обязался соблюдать "Правила совместной эксплуатации Административного здания", утвержденные общим собранием инвесторов строительства 29.04.2011 (далее - Правила), пунктом 3.2 которых установлено, что собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в этом имуществе (исходя из площади принадлежащих помещений) с момента подписания акта приема-передачи помещения и вне зависимости от того, эксплуатируется помещение собственником или нет. Согласно пункту 3.7 Правил, уплата взносов за коммунальные услуги и содержание общего имущества, производится на расчетный счет некоммерческой организации.

Пунктом 3.3 Правил установлено, что содержание общего имущества административного здания осуществляется собственниками путем уплаты ежемесячных взносов на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества, исходя из нормативов, утвержденных на общем собрании собственников (инвесторов) здания. Данные взносы уплачиваются не позднее последнего числа месяца за предшествующий месяц (пункт 3.3 Правил).

Согласно пункту 3.4 Правил размер взносов на содержание общего имущества, а также перечень обязательных оплачиваемых услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, утвержденный решением первого общего собрания собственников (инвесторов) здания, не подлежит уменьшению или сокращению. Решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников вне зависимости от того, участвовали ли они в его принятии или нет (пункт 4.3. Правил).

Протоколом N 2 от 17.11.2011 общего собрания инвесторов/будущих собственников помещений в административном здании утверждена смета затрат на содержание и обслуживание административного здания на 2012 год (приложение N 1), а также расчет размера ежемесячного взноса на содержание и обслуживание административного здания по помещениям, в том числе по помещению предпринимателя - 16621 руб. в месяц (приложение N 4). Истец в суде первой инстанции пояснил, что в 2013 году новая смета не утверждалась, действовала смета, утвержденная указанным протоколом общего собрания.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества административного здания, предусмотренной Правилами совместной эксплуатации административного здания, утвержденными общим собранием соинвесторов строительства 29.04.2011, послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в уточненной редакции заявления просил взыскать с ИП Шмыгленко Д.В. 432 516,50 руб., в том числе 333 339,61 руб. задолженности по уплате взносов на содержание и обслуживание общего имущества административного здания за период с 09.02.2012 по 31.10.2013 и 99 176,89 руб. неустойки. Требование обосновано пунктом 1 статьи 430, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, посчитав исковые требования обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 310, статьи 430, пункта 3 статьи 421, статьи 249, статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Из материалов дела видно, что, заключая вышеназванный договор N ЦФ-117-Э10/5, ИП Шмыгленко Д.В. согласился с условиями Правил и обязался их выполнять.

Ссылка ответчика на отсутствие между истцом и ИП Шмыгленко Д.В. договорных отношений отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае подписывая договор N ЦФ-117-Э10/5 и соглашаясь с Правилами, ИП Шмыгленко Д.В. с момента подписания акта приема-передачи спорного нежилого помещения ответчику, добровольно принял на себя обязательства по уплате взносов на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества административного здания в пользу некоммерческой организации.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Пунктом 5.2 договора N ЦФ-117-Э10/5 предусмотрено, что после передачи нежилого помещения по акту приема-передачи предприниматель несет затраты по содержанию общего имущества в соответствиями с приложениями N 2 и N 4 к договору. Предприниматель при подписании договора N ЦФ-117-Э10/5 подписал Правила, которые являются приложением N 2 к договору.

Подписывая договор N ЦФ-322-Э10/5 и соглашаясь с Правилами, предприниматель с момента подписания акта приема-передачи обязался оплачивать коммунальные услуги и уплачивать взносы на техническое обслуживание и эксплуатацию общего имущества административного здания в пользу истца.

Таким образом, на основании указанной нормы права именно у СПС "Бизнес-центр" возникло право требовать от ИП Шмыгленко Д.В. внесения соответствующих платежей в силу прямого указание на это право в договоре N ЦФ-117-Э10/5, а именно в разделе 2 названного договора, в котором стороны согласовали его предмет: последующее участие соинвестора в содержании помещения.

Принятая ИП Шмыгленко Д.В. на себя добровольно обязанность по соблюдению Правил в данном случае является формой реализации ответчиком обязанности по бремени содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ИП Шмыгленко Д.В., заключив договор целевого финансирования строительства объекта недвижимости, и подписав согласие соблюдать Правила, приняло обязательство по несению расходов на содержание имущества в размере, определенном общим собранием, при этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению административным зданием, по содержанию и текущему ремонту общего имущества по утвержденным тарифам.

При этом, поскольку Правила предусматривают обязанность ИП Шмыгленко Д.В. по оплате СПС "Бизнес-центр" взносов за содержание и обслуживание административного здания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между ИП Шмыгленко Д.В. и ООО "СКапитал" заключен, в том числе, в пользу третьего лица - СПС "Бизнес-центр".

В названной ситуации СПС "Бизнес-центр" имеет право требовать от ИП Шмыгленко Д.В. оплаты спорных взносов.

Расчет суммы подлежащих оплате взносов определен в приложении N 4 к Правилам. При расчете учтена проектная площадь помещения ИП Шмыгленко Д.В., что позволяет пропорционально разделить расходы по содержанию административного здания между собственниками его помещений и независимо от перепланировки или использования помещений.

Из материалов дела следует, что решение СПС "Бизнес-центр" об утверждении порядка расчета взносов не оспорено ИП Шмыгленко Д.В..

В подтверждение несения затрат по управлению и эксплуатации общего имущества административного здания СПС "Бизнес-центр" представил относимые и допустимые доказательства, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела в полном объеме подтверждаются расходы СПС "Бизнесцентр" на управление и эксплуатацию общего имущества административного здания.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Вывод суда о том, что СПС "Бизнес-центр" фактически является управляющей организацией в отношении данного административного здания, сделан судом не применительно к положениям жилищного законодательства, а исходя из целей создания и функционирования указанной некоммерческой организации и соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам.

СПС "Бизнес-центр" при рассмотрении дела представил подробный расчет задолженности ИП Шмыгленко Д.В. по взносам на содержание общего имущества. Возражения относительно правильности расчет ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

При указанных обстоятельствах суде первой инстанции правомерно пришел к заключению об обоснованности требование истца о взыскании задолженности по взносам на обслуживание и эксплуатацию общего имущества административного здания.

Оспаривание ответчиком расчета, соответствующего положениям Правил, обязанность по соблюдению которых ИП Шмыгленко Д.В. принял на себя добровольно, направлено на односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также коллегия судей не усматривает оснований для пересмотра позиции суда первой инстанции по вопросу удовлетворения требования СПС "Бизнес-центр" о взыскании с ИП Шмыгленко Д.В. пени, начисленных на основании пункта 8.3 Правил.

Факт неоплаты ответчиком взносов на содержание общего имущества в установленный Правилами срок подтверждается материалами дела. Расчет пени судом проверен, возражений в отношении арифметического расчета пени ответчик не представил. Судом не установлено оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права применительно к настоящему спору и противоречат материалам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2014 по делу N А26-8346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова