Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-10346/14

город Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А70-7758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10346/2014) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-7758/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" (ОГРН 1027200866549, ИНН 7202098785)

к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 5" (ОГРН 1037200558361, ИНН 7204036223),

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Тихоненко Л.Г. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 2 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" - Ломаева Н.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 18.06.2014 сроком действия 1 год);

от муниципального медицинского автономного учреждения "Городская поликлиника N 5" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газинвестпроект" (далее по тексту -истец, ООО "Газинвестпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее по тексту - ответчик, ГКУ ТО "УКС", учреждение) о взыскании денежных средств в размере 1 236 835 руб. (т. 1 л.д. 2-14).

Определением суда от 13.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное медицинское автономное учреждение "Городская поликлиника N 5" (далее по тексту - третье лицо, ММАУ "Городская поликлиника N 5", поликлиника).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: взыскал с учреждения в пользу ООО "Газинвестпроект" 1 236 835 руб. суммы основанного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 368 руб. 35 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ГКУ ТО "УКС" не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ГКУ ТО "УКС" о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, в связи с чем ответчик не был осведомлен об имеющемся в отношении него процессе и, соответственно, об отсутствии возможности надлежащим образом осуществить защиту своих прав. Так, как отмечает податель жалобы, почтовое уведомление N 12147, на которое судом первой инстанции сделана ссылка, как на документ, подтверждающий надлежащее уведомление ответчика, в материалах дела отсутствует.

По существу спора учреждением в апелляционной жалобе заявлены следующие доводы.

Так, относительно заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта от 20.12.2012 N 0167200003412004864-89/12к на поставку шкафов для медицинских лабораторий для объекта: "Строительство поликлиники на 500 посещений по ул.Московский тракт - 9 Января г.Тюмень", податель жалобы указывает, что фактически в соответствии с товарной накладной от 28.11.2013 N 68 и актом о приемке-передаче установленного оборудования от 28.11.2013 N 23 ООО "Газинвестпроект" произведена поставка, а ГКУ ТО "УКС" принят товар и оплачен платежным поручением от 26.12.2013 N 631902 на общую сумму 75 170 руб. Вместе с тем, по мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно не учтено, что товар на сумму 1 165 449 руб. ответчиком не был принят в связи с несоответствием товара спецификации N 1, являющейся приложением N 1, и техническому заданию, являющемуся приложением N 2 к государственному контракту от 20.12.2012 N 0167200003412004864-89/12к, что подтверждается актом осмотра от 24.09.2013.

Также, податель жалобы отмечает, что 31.12.2013 соглашением о расторжении государственный контракт от 20.12.2012 N 0167200003412004864-89/12к расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Газинвестпроект". При этом в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения на момент расторжения государственного контракта какая-либо дебиторская и кредиторская задолженность у ответчика отсутствуют.

Относительно заключенного между обществом и учреждением государственного контракта от 20.12.2012 N 0167200003412004991-90/12к на поставку столов для объекта "Строительство поликлиники на 500 посещений по ул.Московский тракт - 9 Января г.Тюмень" ответчик отмечает, что фактически учреждением не была принята только часть товара, а именно: стол передвижной ММ 097.13.22 (Россия), стоимостью 4 839 руб. в количестве 2 шт., общая стоимость - 9 678 руб., ввиду отсутствия данного товара на объекте.

При этом, как указывает податель жалобы, в соответствии с платежным поручением от 17.10.2013 N 482267 ответчиком был оплачен по указанному государственному контракту принятый товар на общую сумму 268 206 руб., в свою очередь согласно пункту 2 соглашения от 09.12.2013 о расторжении государственного контракта от 20.12.2012 N 0167200003412004991 -90/12к на момент расторжения данного государственного контракта дебиторская и кредиторская задолженность у учреждения также отсутствовала.

Также податель жалобы отмечает, что по государственному контракту от 20.12.2012 N 0167200003412005014-91/12к на поставку средств передвижения для объекта "Строительство поликлиники на 500 посещений по ул.Московский тракт - 9 Января г.Тюмень" фактически истцом в соответствии с товарной накладной от 28.11.2013 N 67 и актом о приемке-передаче установленного оборудования от 28.11.2013 N 21 произведена поставка, а ГКУ ТО "УКС" принят товар и оплачен платежным поручением от 23.12.2013 N 616664 на общую сумму 95 158 руб. Товар на сумму 61 708 руб. ответчиком не был принят в связи с несоответствием оборудования спецификации N 1, являющейся приложением N 1, и техническому заданию, являющемуся приложением N 2 к государственному контракту от 20.12.2012 N 0167200003412005014-91/12к, что подтверждается актом осмотра от 24.09.2013.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, в соответствии с пунктом 3 соглашения от 29.01.2014 о расторжении государственного контракта от 20.12.2012 N 0167200003412005014-91/12к на момент расторжения данного контракта дебиторская и кредиторская задолженность у учреждения отсутствовали.

При этом, по мнению ответчика, Арбитражный суд Тюменской области в обжалуемом решении неправомерно в подтверждение поставки истцом товара на объект по вышеуказанным государственным контрактам ссылается на товарные накладные (т. 1 л.д. 71-106), подписанные представителем ООО "Газинвестпроект" и представителем эксплуатирующей организацией - ММАУ "Городская поликлиника N 5", при условии, что поликлиника стороной по вышеназванным государственным контрактам не является, и, соответственно, у данного лица отсутствовали основания для приемки товара.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции. В связи с названными обстоятельствами приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в судебном заседании возвращены представителю ответчика.

До начала судебного заседания от учреждения "Управление капитального строительства" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данные дополнения поступили в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

До начала судебного заседания от третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-7758/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газинвестпроект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ГКУ ТО "УКС" (заказчик) и ООО "Газинвестпроект" (поставщик) были заключены государственные контракты N 0167200003412004864-89/12к на поставку шкафов для медицинских лабораторий, N 0167200003412005014-91/12к на поставку средств передвижения и N 0167200003412004991-90/12к на поставку столов (далее Товар) для объекта "Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт - 9 января г. Тюмень" (далее Контракты"), в соответствии с которыми поставщик обязался осуществить поставку вышеуказанного товара, а заказчик принять товар и оплатить в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящими контрактами (т. л.д.16-82).

Сторонами подписаны Спецификации и Технические задания, согласно которым поставщик обязался поставить заказчику товар на общую сумму 1 236 835 руб. (т. 1 л.д.15-16).

Пунктами 3.1 контрактов предусмотрено, что срок поставки товара осуществляется в течение 2 (двух) календарных месяцев с даты заключения контрактов.

В соответствии с пунктами 5.6 контрактов оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктами 1.2 контрактов местом поставки товара определено - "Строительство поликлиники на 500 посещений по ул. Московский тракт - 9 Января г. Тюмень".

Истец в соответствии с условиями контрактов поставил ответчику для нужд 3-го лица товар, в подтверждение чего представил в материалы дела акты осмотра оборудования, акты о приемке-передаче оборудования и товарные накладные, подписанные сторонами (т. 1 л.д. 71-106).

Ввиду ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара у учреждения образовалась перед обществом задолженность в размере 1 236 835 руб.

Поскольку в добровольном порядке вышеуказанная задолженность ответчиком оплачена не была, ООО "Газинвестпроект" обратилось в арбитражный суд соответствующими исковыми требованиями.

04.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в соответствии с условиями контрактов поставил ответчику для нужд 3-го лица товар, что подтверждается актами осмотра оборудования, актами о приемки-передачи оборудования и товарными накладными, подписанными сторонами (т. 1 л.д.71-106).

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, ответчик принятые на себя обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара в соответствии с вышеуказанными государственными контрактами надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 236 835 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества в полном объеме.

Доводы подателя жалобы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, поскольку изложенные учреждением обстоятельства не были предметом оценки и не исследовались судом первой инстанции. Кроме того, указанные доводы подлежат отклонению и как документально не подтвержденные.

При этом утверждение подателя жалобы об отсутствии у ответчика возможности к реальной защите своих прав и представлению возражений на исковое заявление общества в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения арбитражным судом учреждения о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным по нижеизложенным основаниям.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено доказательств нарушения органом почтовой связи установленного порядка вручения почтовой корреспонденции разряда "Судебное".

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 114-п (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Согласно пункту 19.6 Порядка N 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком N 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, юридическим адресом учреждения согласно выписке из Единого реестра регистрации юридических лиц является: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, 10 (л.д. 111-124). Данный адрес в качестве юридического адреса указан и в контрактах и не опровергается ответчиком.

Копия определения суда от 13.07.2014 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству направлялась учреждению по юридическому адресу, однако судебное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует представленный в материалы дела конверт. Тот факт, что указанный конверт отсутствует в описи материалов рассматриваемого дела, не является существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, так как не свидетельствует о не направлении вышеуказанного судебного акта в адрес ответчика.

Так, согласно ответу УФПС Тюменской области от 09.12.2014 N 68.2.1-20/1995 на запрос Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, заказное письмо с простым уведомлением разряда "Судебное" N 62505276121478, отправленное Арбитражным судом Тюменской области 15.07.2014, поступило в почтовый орган связи адресата 16.07.2014, что также подтверждается оттиском почтового штемпеля на обороте конверта. В тот же день письмо было передано в доставку почтальону, извещение на получение заказного письма было оставлено на первом этаже здания у охраны в соответствии с положения статьи 31 Федерального закона от 17.07.199 N 176-ФЗ "О почтовой связи". Вторичное извещение на получение почтового отправления было выписано и доставлено 19.07.2014. 24.07.2014 почтовое отправление возвращено в связи с неявкой адресата за получением.

Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств обратного ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку судебное извещение было направлено ответчику по юридическому адресу и возвращено в связи с истечением срока хранения, то ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет через систему "Мой арбитр" по адресу: my.arbitr.ru.

Однако ввиду непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу вышеизложенного не принимается во внимание и ссылка подателя жалобы на невозможность представления отзыва на исковое заявление ввиду ненадлежащего извещения общества.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания с учреждения судебных расходов, понесенных обществом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возлагает обязанность по уплате государственной пошлины на ответчика.

При этом то обстоятельство, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение муниципальных учреждений от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования общества в полном объеме и взыскав ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению, в связи с чем уплаченная учреждением при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 24.07.2014 N 429073 в размере 2 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2014 по делу N А70-7758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2014 N 429073.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков