Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 03АП-6449/14 (ключевые темы: условия труда - дебиторская задолженность - директор предприятия - благоустройство - ежегодный оплачиваемый отпуск)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 03АП-6449/14

г. Красноярск

30 декабря 2014 г.

Дело N А69-1671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва): Кырлыг-Кара М.С., представителя по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "20" октября 2014 года по делу N А69-1671/2014, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" (далее - заявитель, предприятие, МУП "Благоустройство") (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным представления Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее - ответчик, Служба) от 16.04.2014 N 01-05-18 для принятия мер по недопущению в дальнейшем установленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "20" октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- предприятие не является получателем средств республиканского бюджета, в связи с чем проведение проверки в отношении предприятия является неправомерным; Служба превысила установленный срок проведения проверки, какие-либо решения о продлении срока проверки в адрес общества не представлены;

- начисление доплаты за выходные и праздничные дни произведено директору предприятия в соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему, табелей учета рабочего времени, приказов и в соответствии со штатным расписанием;

- районный коэффициент и северная надбавка правомерно применены при расчете премии директора предприятия с учетом того, что система премирования включена в систему оплаты труда;

- премии выплачивались предприятием за счет собственных доходов, полученных за счет осуществления коммерческой деятельности;

- выплаты за вредные условия труда бухгалтерам, экономистам, работникам отдела кадров, юристу, инженеру, секретарю-машинисту, заведующему складом, диспетчеру, оператору за работу на компьютере произведены с учетом произведенной аттестации рабочих мест;

- списание денежных средств по командировочным расходам Мынын-оол М.М. осуществлялось на основании приказа руководителя, командировочных удостоверений с отметками о прибытии и выбытии, а также на основании разрешительных подписей на заявлениях на командировку курирующим руководителем муниципалитета;

- наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о неэффективности использования денежных средств, так как общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок исковой давности по дебиторской задолженности предприятия не истек;

- расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если будет доказано, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств; Служба не указала на иные способы более эффективного использования бюджетных средств;

- предприятием была соблюдена процедура совершения крупных сделок, в связи с чем отсутствие в договорах гражданско-правового характера с поставщиками и подрядчиками при оказании работ и услуг, а также по поставке товарно- материальных ценностей условий об ответственности за неисполнение обязательств не свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств;

- списание строительных материалов производилось предприятием на основании актов выполненных ремонтно-строительных работ, составленных главным экономистом;

- предприятием представлены все необходимые документы в части вменяемого нарушения о несоответствии количества списанных и выданных рабочим по ведомостям метел;

- вменяя предприятию совершение нефинансовых нарушений, Служба не указала конкретные даты и номера документов, не пояснила об иных способах более эффективного использования бюджетных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Службой с 30 января 2014 года по 20 февраля 2014 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП "Благоустройство" с 01.01.2011 по 01.01.2014. Входе проверки установлены следующие нарушения:

- неэффективное использование денежных средств - 2 278 200 рублей (2013 год)

- неправомерное списание денежных средств - 114 300 рублей (2011 год - 85 000 рублей, 2012 год - 21 400 рублей, 2013 год - 7800 рублей)

- неправомерное списание товарно-материальных ценностей - 958 400 рублей (2011 год - 351 500 рублей, 2012 год - 163 900 рублей, 2013 год - 443 000 рублей)

- неправомерная выплата заработной платы - 2 124 000 рублей (2011 год - 557 000 рублей, 2012 год - 723 300 рублей, 2013 год - 845 700 рублей)

- переплата заработной платы - 347 500 рублей (2012 год - 30 300 рублей, 2013 год - 317 200 рублей) о чем был составлен акт от 28.02.2014 N 15 проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП "Благоустройство" за период с 01.01.2011 по 01.01.2014.

03.03.2014 Службой проведена встречная проверка в Муниципальном казенном учреждении "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" которой установлено следующее:

- должностной оклад руководителя МУП "Благоустройство" устанавливается согласно штанному расписанию,

- ежемесячная выплата вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителю МУП "Благоустройство" составляет 30% тарифной ставки

- ежемесячная доплата за сложность и напряженность в работе - 30% тарифной ставки

- доплата за выслугу лет - 20 % тарифной ставки

- вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности за квартал выплачиваются за счет и в пределах прибыли.

- каких-либо приказов и распоряжений о привлечении Мынын-оол М. М. на выходные и праздничные дни и направления в командировку не издавалось.

Службой также установлено, что в проверяемый период издано распоряжение от 14.03.2012 N 156 о премировании Мынын-оол М.М. в размере 1,22 должностного оклада, в отсутствие приказов и распоряжений о премировании.

07.03.2014 МУП "Благоустройство" направлены возражения на акт от 28.02.2014.

Заключением от 16.04.2014 Служба возражения признала не обоснованными, оставив сумму нарушений неизменной.

16.04.2014 Службой направлено представление для принятия мер по не допущению в дальнейшем установленных нарушений.

Не согласившись с указанным представлением, полагая, что оно нарушает его права, МУП "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 15 мая 2007 года N 605, Служба осуществляет надзор и контроль за целевым и эффективным использованием межбюджетных трансфертов (субсидий, субвенций, бюджетных кредитов) и иных целевых средств из республиканского бюджета Республики Тыва, выделенных бюджетам муниципальных образований Республики Тыва

В соответствии с пунктом 5.12.13 Положения Служба проводит в установленном порядке ревизии и проверки по распоряжениям Главы - Председателя Правительства Республики Тыва и постановлениям и распоряжениям Правительства Республики Тыва в пределах своей компетенции.

Согласно перечню поручений Главы - Председателя Правительства Республики Тыва, утвержденному 20.11.2013, Службе было поручено провести проверки государственных и муниципальных унитарных предприятий республики по финансово-хозяйственным вопросам и представить анализ их деятельности.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента исполнения Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства при использовании средств республиканского бюджета Республики Тыва, материальных ценностей, находящихся в республиканской собственности, утвержденного приказом Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 09.04.2012 N 56, на основании акта ревизии (проверки) руководитель Службы, а в его отсутствие заместитель руководителя Службы выносит обязательные для рассмотрения представления и/или обязательные к исполнению предписания проверенной организацией по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Тыва, законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Представление или предписание направляется в течение 20 рабочих дней после даты окончания ревизии (проверки).

Оспаривая законность предписания от 16.04.2014 N 01-05-18 для принятия мер по недопущению в дальнейшем установленных нарушений, МУП "Благоустройство" ссылается на отсутствие у Службы полномочий по проверке деятельности предприятия, которое является коммерческим юридическим лицом и не получает средства республиканского бюджета.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период проведения проверки и вынесения представления) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (пункт 1).

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 6).

Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В акте проверки от 28.02.2014 N 15 отражено, что согласно отчету о прибылях и убытках предприятия (форма по ОКУД N 0710001) и отчету о финансовых результатах (форма по ОКУД N 0710002) основная часть дохода МУП "Благоустройство" формируется за счет субсидирования из муниципального бюджета. Доля субсидий в общих доходах предприятия составила: в 2011 году - 79,8%, в 2012 году -76,5 %; в 2013 году - 72%. Остальная часть доходной части предприятия составляет выручка от реализации продукции, работ, услуг, а также от прочих доходов.

На основании постановлений Мэрии г.Кызыла от 14.02.2013 N 162, от 16.03.2010 N 448, от 26.02.2012 N 280 "Об утверждении порядка предоставления в 2011-2013 г. субсидий для МУП "Благоустройство" из бюджета городского округа "город Кызыл Республики Тыва" субсидии МУП "Благоустройство" предоставляются на возмещение затрат предприятия в связи с выполнением работ по благоустройству и озеленению городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", содержанию муниципальных водоколонок, памятников, откачке септиков, выгребных ям и туалетов.

За проверяемый период (2011-2013 годы) предприятию предоставлены субсидии в общей сумме 388 167 300 рублей, в том числе в 2011 году - 116 887 000 рублей, в 2012 году - 112 786 100 рублей, в 2013 году - 158 494 200 рублей.

Предприятие вышеуказанные обстоятельства не опровергла, доказательства обратному в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Служба правомерно в пределах своей компетенции провела проверку в отношении МУП "Благоустройство" и выдала соответствующее представление.

В отношении выявленных и отраженных в представлении нарушений суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности, учитывая следующее.

Пункт 1. Начисление доплаты за выходные и праздничные дни директору предприятия производились на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных самим директором в отсутствие приказов нанимателя, что привело к неправомерным выплатам заработной платы в сумме 1 174 995 рублей 85 копеек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Оспаривая законность представления в указанной части, заявитель ссылается на то, что начисление доплаты за выходные и праздничные дни произведено директору предприятия в соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему, табелей учета рабочего времени, приказов и в соответствии со штатным расписанием.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт правомерности привлечения директора к работе в выходные и праздничные дни. Правила внутреннего трудового распорядка, в которых было бы установлено, что в МУП "Благоустройство" приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о том, что директор предприятия вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости работы в выходные и праздничные дни.

По смыслу подпунктов 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В статье 21 названного Федерального закона предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла (правопредшественник Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла") и Мынын-оолом М.М. заключен трудовой договор от 23.08.2007 N 382, согласно которому последний назначен на должность директора МУП "Благоустройство".

Таким образом, действующее законодательство регламентирует, что руководитель унитарного предприятия регулирует вопросы трудовой деятельности работников самого унитарного предприятия, по отношению к которым такой руководитель выступает в качестве работодателя. Тогда как вопросы трудовой деятельности, в том числе и предоставление отпуска руководителю унитарного предприятия относятся к компетенции собственника имущества унитарного предприятия - в данном случае к Муниципальному казенному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла".

Поскольку, как указано выше, из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения директора предприятия к работе в выходные и праздничные дни, соответствующие выплаты директору произведены неправомерно.

Иные доводы заявителя о наличии у МУП "Благоустройство" статуса крупного градообразующего предприятия, и наличие, в связи с этим, производственной необходимости не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их необоснованности.

Пункт 2. В результате начисленных излишних дней компенсации за неиспользованные дни отпуска допущена переплата отпускных в сумме 317 190 рублей 53 копеек.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам ежегодно в целях обеспечения их права на отдых. Продолжительность этого отдыха не может быть менее 28 календарных дней в год (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации). Перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается лишь в исключительных случаях, когда предоставление отпуска в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней должен предоставляться работнику за каждый проработанный им рабочий год.

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" от 29.11.2013 N 153 директору Мынын-оол М.М. предоставлен очередной отпуск за период с 29.10.2012 г. по 29.10.2013 в количестве 44 календарных дней, а также разрешена выплата компенсации за неиспользованные очередные отпуска за периоды 2010-2011 годы и 2011- 2012 годы в количестве 88 календарных дней.

На основании данного приказа директору предприятия выплачена компенсация отпуска за 88 календарных дней в сумме 416 877 рублей 12 копеек и материальная помощь - 65 136 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 трудового договора 23.08.2007 N 382 директору МУП "Благоустройство" предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск - 16 рабочих дней который может быть представлен как полностью так и по частям. Конкретные сроки определяются руководителем по согласованию с органом исполнительной власти.

Статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная трудовым законодательством, возможна лишь в том случае, если подлежащая замене часть отпуска превышает 28 дней.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск (вне зависимости от его продолжительности) только при увольнении работника.

С учетом изложенного компенсация дополнительного отпуска Мынын-оол М.М. за периоды 2010- 2011 годов и 2011-2012 годов должна быть начислена за 32 календарных дня (16 кал/дн + 16 кал/дн).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку перенесение директором отпуска на период с 17.01.2014 по 28.02.2014 не исключает обязательность требований статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности денежной компенсации, в том числе в случае суммирования ежегодных оплачиваемых отпусков.

Пункт 3. Распоряжением от 14.03.2012 N 173 директор Мынын-оол М.М. премирован в размере одного должностного оклада. Фактически выплата премии произведена в размере 1,22 должностного оклада с районным коэффициентом и северной надбавкой: вместо премии в сумме 33 672 рубля, выплачено 63 976 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации зработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Следовательно, директору Мынын-оол М.М. неправомерно произведена выплата премии, исходя из оклада, с учетом компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавкой).

Доводы предприятия о том, что выплаченные премии Мынын-оол М.М. входят в систему оплаты труда, в связи с чем на них должны начисляться районный коэффициент и северная надбавка, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4. При отсутствии распоряжения работодателя (нанимателя) - начальника Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла" на основании приказа, подписанного за своей подписью, директор Мынын-оол М.М. был премирован в апреле 2011 года.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поощрение за труд является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке определения размеров оплаты труда и премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий при заключении трудовых договоров, утвержденного постановлением Мэра г. Кызыла от 13.12.2010 N 3095, выплата вознаграждения руководителю устанавливается распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла по предложению балансовой комиссии.

Следовательно, в отсутствие соответствующего распоряжения Мынын-оол М.М. неправомерно был премирован в апреле 2011 года.

Доводы предприятия о том, что премии выплачиваются за счет собственных доходов от осуществления уставной деятельности, предприятие является коммерческой организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные обстоятельства не предоставляют директору право самостоятельно производить назначение и выплаты себе премии. Как указано выше, вопросы трудовой деятельности директора предприятия относятся к компетенции собственника имущества унитарного предприятия.

Кроме того, предприятие документально не подтвердило доводы о выплате премии исключительно за счет собственных средств.

Пункт 5. Бухгалтерам, экономистам, работникам отдела кадров, юристу, инженеру ПТО, секретарю-машинисту, заведующему складом, диспетчеру, оператору за работу на компьютере производились выплаты за вредные условия труда. В результате, допущена неправомерная выплата заработной платы.

В МУП "Благоустройство" с 2011 года по июнь 2013 года указанные выплаты производились на основании заключений о результатах лабораторно-инструментальных замеров физических и химических факторов на рабочих местах, выполненных ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва".

С июля 2013 годы выплаты за вредные условия труда производились на основании Отчета об аттестации рабочих мест по условиям труда, составленного ООО "Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения" (аттестат аккредитации от 12.05.2010 N 1041, действителен до 12.05.2015), где должности бухгалтеров, экономистов, работников отдела кадров, юриста, инженера ПТО, секретаря-машиниста, заведующего склада, диспетчера, оператора за работу на компьютере отнесены ко 2-му классу условий труда.

Вместе с тем согласно пункту 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, документом, подтверждающим проведение аттестации рабочих мест, является отчет об аттестации, к которому прилагаются: приказ о создании аттестационной комиссии и утверждении графика проведения работ по аттестации; перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда; карты аттестации рабочего места по условиям труда; сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда; сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам; протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и др.

При этом согласно пункту 4.2 "Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом 29.07.2005, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса:

класс - оптимальные;

класс - допустимые;

класс - вредные;

класс - опасные.

Из них допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.12.2012 N 590н "О внесении изменений в Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н", аттестации подлежат рабочие места работодателя, за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.

Ранее в соответствии с пунктом 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда аттестации подлежали все рабочие места работодателя.

Следовательно, предприятие неправомерно в отсутствие всех необходимых документов, подтверждающих аттестацию, а также правовых оснований в связи с внесенными изменениями в порядок проведения аттестации произвело выплаты за вредные условия труда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о правомерности произведенных выплат как основанные на неверном толковании и применении норм права. Акты и разъяснения, на которые сослался заявитель, не подлежат применению к спорным правоотношениям ввиду наличия различных фактических обстоятельств.

Пункт 6. При отсутствии решения представителя нанимателя (работодателя), то есть приказов или распоряжений начальника Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла", на основании внутренних приказов, подписанных за своей подписью, директор МУП "Благоустройство" Мынын-оол М.М. выезжал в командировки за пределы республики в города Абакан, Красноярск и возмещал командировочные расходы, что является неправомерным списанием денежных средств.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно пункту 3 данного Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из материалов дела следует, что директор МУП "Благоустройство" Мынын-оол М.М. выезжал в командировки в города Абакан, Красноярск на основании внутренних приказов, подписанных за своей подписью, при отсутствии решения представителя нанимателя (работодателя), то есть приказов или распоряжений начальника Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла".

Доводы заявителя о том, что списание денежных средств по командировочным расходам с Мынын-оол М.М. осуществлялось на основании приказов руководителя, командировочных удостоверений с отметками о прибытии и выбытии, а также на основании разрешительных подписей на заявлениях на командировку курирующим руководителем муниципалитета не учитываются судом, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для направления директора МУП "Благоустройство" Мынын-оол М.М. в служебную командировку, как лица, состоящего в трудовых правоотношениях с Муниципальным казенным учреждением "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла".

Пункт 7. Установлены факты дебиторской задолженности поставщиков, которые числились в течение всего проверяемого периода, что является неэффективным использованием денежных средств предприятия. Сумма нарушения составила 29 732 рублей.

Пункт 8. Договоры гражданско-правового характера с поставщиками и подрядчиками при оказании работ и услуг, а также по поставке товарно- материальных ценностей заключаются в ущерб предприятия, а именно в условиях договоров полные обязательства сторон не оговорены, т.е. не оговариваются подробные и детальные пункты в случае неисполнения возложенных обязанностей согласно договору. Поставщиками и подрядчиками не выполняются условия договоров. В результате средства муниципального бюджета находятся в обороте частного лица, что является отвлечением денежных средств финансируемых из муниципального бюджета и приводит к неэффективному использованию денежных средств. Сумма нарушения составила 2 248 486 рублей.

Служба в результате проведенной проверки установила и в акте проверки от 28.02.2014 N 15 отразила, что по данным оборотно-сальдовой ведомости счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" на 01.01.2011 дебиторская задолженность поставщиков составляла 214 100 рублей, кредиторская задолженность - 20 279 700 рублей. Наибольшие суммы дебиторской задолженности числились за ИП Быковым В.А. в сумме 56 400 рублей, ООО "Тывамаш" - 24 200 рублей, ИП Катамадзе М.Ш. - 21 200 рублей. Наибольшие суммы кредиторской задолженности числились перед ООО "Восток" - 5 206 900 рублей, ОАО "Тываэнергосбыт" - 2 397 500 рублей, ООО "Орион" - 2 045 000 рублей, ИП Ремнева С.П. - 1 634 700 рублей, УК "Жилсервис" - 1 330 000 рублей, ГУП РТ "Кызылтепло" - 1 139 300 рублей, ООО "Еврофасад" -1 060 700 рублей, ООО Спецкоммундорстрой - 1 065 900 рублей.

По состоянию на 01.01.2014 дебиторская задолженность поставщиков составляет в сумме 2 930 400 рублей, кредиторская задолженность - 25 269 400 руб. Наибольшие суммы дебиторской задолженности числились за ИП Толстиковым Д.А. - 2 000 000 рублей, ООО Магнат-РД - 275 100 рублей, ИП Маар Н.Ф. - 248 500 рублей. Наибольшие суммы кредиторской задолженности числятся перед ИП Ремневым С.П. - 11 647 600 рублей, МУП Гортеплосети - 3 360 200 рублей, ООО "Восток" - 2 581 900 рублей, ООО Декарт-Авто - 1 274 800 рублей.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что в течение всего проверенного периода у предприятия числилась дебиторская задолженность на общую сумму 29 732 рубля, в том числе: с 2010 года числятся задолженность за ИП Катамадзе М.Ш. в размере 21 244 рублей, ИП Зайцевой Л.В. - 488 рублей, с 2011 года числится за МУП "Ритуал" - 8000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и Службы о том, что наличие у предприятия задолженности в течение указанного периода в отсутствие доказательств принятия мер по ее взысканию свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств.

Ссылки заявителя на то, что ответчик не указал на конкретные меры, которые следовало предпринять для более эффективного использования бюджетных средств, не принимаются судом во внимание, так как в данном случае о неэффективности использовании свидетельствует факт отсутствия мер по взысканию задолженности с контрагентов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, по состоянию на 01.01.2014 числятся суммы дебиторской задолженности поставщиков ИП Толстикова Д.А. - 2 000 000 рублей и ИП Маар Н.Ф. - 248 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о предпринятых им мерах по взысканию задолженности с ИП Толстикова Д.А., поскольку определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу N А56-26671/2014 датировано 06.05.2014, то есть после проведения проверки и вынесения представления от 16.04.2014 N 01-05-18.

Предприятие не представило доказательств в подтверждение иных приведенных им доводов о продолжении поставок ИП Маар Н.Ф., а также о согласовании крупных сделок с собственником имущества унитарного предприятия.

Кроме того, сам по себе факт согласия на совершение сделки не исключает право предприятия как юридического лица - покупателя предусмотреть в договоре поставки соответствующие условия для обеспечения исполнения обязательств поставщиком, в том числе возможные меры его гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие, несвоевременное исполнение обязательств поставки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Службы о неэффективном использовании МУП "Благоустройство" денежных средств в указанных суммах.

Пункт 9. Списание строительных материалов производится по актам списаний, но при этом акты выполненных ремонтно-строительных работ не составляются, в результате неизвестно на какой объем работы израсходованы материалы, в результате установлено неправомерное списание стройматериалов.

Пункт 10. Не соответствуют количество списанных и выданных рабочим по ведомостям метел. В результате без оправдательных документов списано 6970 шт. метел, что является неправомерным списанием товарно-материальных ценностей.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Статья 9 действующего Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" содержит аналогичные положения, при этом указывает на необходимость оформления первичными учетными документами каждого факта хозяйственной жизни. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, утвердившему альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Проверкой обоснованности списания материалов установлены факты неправомерного списания при отсутствии подтверждающих документов, в нарушение приведенных положений законодательства о бухгалтерском учете, а именно:

- списание строительных материалов производится по актам списаний, в отсутствие актов выполненных ремонтно-строительных работ, в связи с чем не представляется возможным установить на какой объем работы израсходованы материалы. Выборочной проверкой установлено неправомерное списание стройматериалов на общую сумму 466 331 рубль 60 копеек (2011 год - 206 530 рублей, 2013 год -259 801 рубль 60 копеек) Реестр прилагается. (Приложение N N 3, 4);

- в проверяемом периоде за наличный расчет приобретены метла в количестве 11 122 шт. на общую сумму 783 039 рублей. Основное количество метел списано по материальному отчету старшего мастера Струковой Л.В. В материальных отчетах старшего мастера Струковой Л.В. количество списанных метел не соответствует выданных рабочим по ведомостям. В результате без оправдательных документов списано 6970 шт. метел на общую сумму 487 900 рублей, что является неправомерным списанием товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о представлении им в материалы дела актов по форме N КС-2 для подтверждения надлежащего списание строительных материалов, поскольку данные акты представлены после проведения проверки и вынесения представления. В заключении на возражения отражено и предприятием данное обстоятельство в дальнейшем при вынесении представления не оспаривалось, что в ходе проверки при обращении ревизоров к главному экономисту Ким А.В. о предоставлении актов выполненных ремонтно-строительных работ был получен ответ о том, что соответствующие акты в предприятии не составляются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений, отраженных в пунктах 9, 10 оспариваемого представления.

Пункт 11. Подотчетным лицом Маады Н.Б. некоторые товарно-материальные ценности не оприходованы и отсутствуют документы, подтверждающие факт использования данным материалов на нужды предприятия.

Из материалов дела следует, что по приходной фактуре от 23.03.2011 N 283 заведующей основным складом Верещагиной Г.А. с подотчета Манын-оол А.О. оприходованы пленка в количестве 60 м на сумму 2700 рублей и черенки 45 шт. на сумму 2200 рублей. По материальному отчету Верещагиной Г.А. за март 2011 года данные материалы переданы в подотчет следующих работников: пленка - в подотчет Маады Н.Б., черенки - в подотчет Струковой Л.В. Фактически подотчетным лицом Маады Н.Б. пленка не оприходована и отсутствуют документы, подтверждающие факт использования данных материалов на нужды предприятия. Струковой Л.В. черенки в количестве 45 шт. полностью списаны в этом же месяце по акту списания. Фактически имеется ведомость выдачи черенков в количестве 12 шт., то есть на списание 33 черенков на сумму 1485 рублей отсутствуют оправдательные документы. Таким образом, факт достоверности операции по приобретению материалов подотчетным лицом Манын-оол А.О. за наличный расчет на сумму 4900 рублей не подтверждается. В результате допущено неправомерное списание товарно-материальных ценностей на сумму 4185 рублей (2011 год).

В апелляционной жалобе данный пункт представления предприятием не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" считает правомерными выводы Службы о допущенном нарушении в указанной части.

В части нарушений, которые в представлении обозначены как нефинансовые, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В разделе II представления "Нефинансовые нарушения" Служба указала следующие нарушения:

- в нарушение требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации АО-1 "Авансовый отчет" авансовые отчеты предприятия не всегда утверждались директором предприятия, не вносится запись полученного аванса, первичные документы, приложенные к авансовому отчету, не нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете, не погашаются штампом "Погашено";

- в нарушение требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" руководством не выписывается служебное задание командированному работнику, оформляемое на бланке унифицированной формы N Т-10а "Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении", которое служит основанием для отчета о проделанной работе во время пребывания в командировке и прилагается к авансовому отчету работника;

- в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, пункта 126 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, подотчетными лицами (водителями) в бухгалтерию организации не предоставляются обоснованные заявки-требования, дефектные ведомости по замене механических агрегатов автотранспорта.

Оспаривая законность указанных нарушений, МУП "Благоустройство" ссылается на то, что Службой не указано при оформлении каких именно документов допущены перечисленные нефинансовые нарушения (дата, N документа).

Вместе с тем в соответствии с указанным Административным регламентом Службы на основании акта ревизии (проверки) руководитель Службы, а в его отсутствие заместитель руководителя Службы выносит обязательные для рассмотрения представления и/или обязательные к исполнению предписания проверенной организацией (ее должностными лицами).

Следовательно, вынесение в отношении проверенного лица - МУП "Благоустройство" представления порождает у предприятия обязанность по его рассмотрению, что в свою очередь не исключает возможность предприятия в ходе обязательного рассмотрения представления указать на отсутствие нарушения как такового, а также уточнить у Службы вопросы, возникшие в ходе рассмотрения.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предприятие в ходе проведенной проверки и представления возражений заявляло о наличии у него неясностей и необходимости уточнить информацию в части вмененных нефинансовых нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе выбранная Службой формулировка при указании нефинансовых нарушений, без ссылок на конкретные документы не свидетельствует о незаконности представления в данной части. Из материалов дела следует, что представление вынесено по результатам проведенной проверки, составления акта проверки, и рассмотрения возражений на него. Соответственно указанные нарушения, допущенные при оформлении документов, относятся к документообороту проверяемого периода - с 01.01.2011 по 01.01.2014. При этом заявитель о результатах рассмотрения представления обязан представить в службу соответствующую информацию.

При таких обстоятельствах оспоренное представление Службы 16.04.2014 N 01-05-18 для принятия мер по недопущению в дальнейшем установленных нарушений соответствует норма действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным. Следовательно, решение суда первой инстанции от 20 октября 2014 года является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "20" октября 2014 года по делу N А69-1671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова