Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 04АП-5046/14

г. Чита

30 декабря 2014 г.

Дело N А78-3708/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2014 года по делу N А78-3708/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" (ОГРН 1027501159146, ИНН 7534013009, г. Чита, ул. Бутина, 70, 1) к Открытому акционерному обществу "Забайкалзерно" (ОГРН 1127536000184, ИНН 7536124138, г. Чита, ул. Новобульварная, 36, 518) о взыскании 132 416 руб. - основного долга по договору N 86/2013 от 19.03.2013, 9 718,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлов К.В., представитель по доверенности от 19.03.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Забайкалзерно" о взыскании 132 416 руб. основного долга по договору об оказании услуг N 86/2013 от 19.03.2013 г., 11 694,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2013 по дату судебного заседания - 15.08.2014.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Забайкалзерно" в пользу общества с ограниченной ответственностью Консультационная фирма "Консина" взыскано 82 760 рублей - основного долга по договору N 86/2013 от 19.03.2013.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Распределены судебные расходы.

Истец, не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования взыскания части основного долга и всех процентов за пользование чужими денежными средствами, обжаловал его в апелляционном порядке. Считает, что с учётом наличия в материалах дела относимых допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта оказания услуг истцом ответчику за весь спорный период, включая период август 2013 года - октябрь 2013 года, суд незаконно отказал в удовлетворении требования о взыскании основанного долга в размере 49 656 руб. Полагает, что исходя из представленных доказательств, дат актов, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как услуги оказаны полностью и в срок, а оплата за них не произведена до сих пор, соответственно ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2013 между ОАО "Забайкалзерно" (заказчик) и ООО "Консина" (исполнитель) заключен договор N 86/2013 по сопровождению электронного периодического справочника "Система Гарант".

Стороны согласовали предмет договора в пункте 1 договора.

Порядок предоставления, прием и оплата услуг, срок действия договора согласованы сторонами в пунктах 2, 5 указанного договора.

Истцом за период апрель 2013 года -ноябрь 2013 года оказаны услуги по предоставлению экземпляра комплекта частей справочника "Гарант- Аналитик+" двупользовательской сетевой версии +правовой консалтинг.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг регламентирован в разделе 5 договора.

Истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены: акты об оказании услуг: N 1009 от 01.04.2013, N 1302 от 06.05.2013, N 1421 от 03.06.2013, N 1669 от 01.07.2013, N 2671 от 01.11.2013, двусторонний акт сверки за апрель 2013 г., скриншоты с программы "Гарант" об автоматических обновлениях программы.

Всего по расчету истца за спорный период стоимость оказанных услуг составила 132 416 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности у ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 132 416 руб. основного долга по договору об оказании услуг N 86/2013 от 19.03.2013 г., 11 694,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания 82 760 руб. долга. При этом исходил из отсутствия надлежащим образом оформленных доказательств оказания услуг истцом ответчику за август - октябрь 2013 г. Указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, по причине несоблюдения истцом установленного пунктом 4.5 договора порядка оплаты.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных им в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что от лиц, участвующих в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не поступило, законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку требования общества по настоящему делу квалифицированы судебной инстанцией как вытекающие из наличия между сторонами отношений по возмездному оказанию услуг, предъявляя требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать сам факт оказания услуг.

Условиями договора предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг посредством оформления сторонами акта (п.п. 5.1-5.3).

За спорный период август - октябрь 2013 г. акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке. Объяснением этому обстоятельству истец указал на недобросовестность контрагента, который, получив акты, не возвратил подписанный экземпляр исполнителю, не мотивировал причины отказа от подписания актов.

Согласно пункту 5.4.1 договора заказчик, при отсутствии претензий к объему и качеству оказанных услуг обязан подписать акт, скрепить печатью и передать один экземпляр исполнителю не позднее 14 дней со дня окончания календарного месяца, в котором исполнителем оказаны услуги.

В случае неполучения по каким-либо причинам исполнителем подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки услуг за календарный месяц, в сроки, оговоренные в настоящем пункте, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, даже при отсутствии у исполнителя экземпляра подписанного заказчиком акта сдачи-приемки услуг. В дальнейшем исполнитель освобождается от доказывания надлежащего исполнения настоящего договора за календарный месяц оказания услуг.

Кроме того, приведенные выше законоположения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат указания на необходимость обязательного подписания актов оказанных услуг для подтверждения факта их оказания. В отсутствие таковых в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств оказания услуг могут быть приняты и иные доказательства, подтверждающие данный факт.

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из договора усматривается, что оказание услуг начинается после первого предоставления системы ГАРАНТ заказчику (пункт 2.2 договора).

Представленными в дело скриншотами за весь период действия договора, включая август-октябрь 2013 г., подтверждается непрерывное круглосуточное оказание услуг. По смыслу договора время пользования заказчиком системой ГАРАНТ определялось его усмотрением, поскольку вне зависимости от намерения заказчика пользоваться в определенное время услугой, последняя оказывалась непрерывно.

Буквальное толкование условий договора позволяет прийти к выводу о том, что они не ставят во взаимосвязь возникновение обязанности ответчика по оплате услуг ежемесячного сопровождения системы ГАРАНТ с необходимостью сдачи-приемки данных услуг на основании актов.

Поэтому акты сдачи-приемки услуг не могут рассматриваться в качестве единственных и достаточных для разрешения спора.

Следует также отметить, что в отношении оказанных в таком же порядке услуг за апрель-июль и ноябрь 2013 года, ответчиком были подписаны акты сдачи-приемки, однако, оплата за них не произведена и взыскана в судебном порядке. Поскольку такой же порядок оказания услуг был применен и в спорный период, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что услуги сопровождения системы ГАРАНТ в августе - октябре 2013 года не были оказаны.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг установлен и уклонение ответчика от подписания актов не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги в т.ч. за спорный период в сумме 49 656 рублей.

Суд апелляционной инстанции также находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствие доказательств направления истцом ответчику счетов и счетов-фактур.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что оплата услуг производится по договору за расчетный период ежемесячно, не позднее 7 дней со дня получения счета и (или) счета-фактуры заказчиком.

Вместе с тем, изложенное условие договора не имеет правового значения для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу закона обязанность ответчика оплатить за полученные от истца услуги возникла с получением услуги, а просрочка исполнения такого обязательства началась с первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором услуга была оказана.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг истец правомерно на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Произведенный истцом расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких установленных фактических обстоятельствах и правовом регулировании, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, тогда как надлежало уплатить 5 323, 31 рубля.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения дела в целом и удовлетворения судами двух инстанций исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 рублей и в доход федерального бюджета недостающая государственная пошлина в сумме 3 323,31 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлиной при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2014 года по делу N А78-3708/2014 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "Забайкалзерно" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консина" 49 656 рублей основного долга, 11 694 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей судебных расходов, всего: 63 350 рублей 34 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Забайкалзерно" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 323 рубля 31 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко Л.В. Капустина