Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 19АП-6934/12

г. Воронеж

30 декабря 2014 г.

Дело N А14-454/2012

Судья Седунова И.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оазис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 г. о признании недействительными торгов по делу N А14-454/2012,

по заявлению ОАО "Акционерный банк "РОССИЯ", ООО "Центр инновационного сопровождения бизнеса "АРБИТР" и Нерезова В.А. к ИП Плотникову С.Н., конкурсному управляющему Воробьеву А.Ю., ИП Пашенцеву Е.И. и Игнатькову Е.П о признании торгов недействительными,

при участии третьих лиц: Игнатьков Е.П., Господариков В.Д., Сорокина М.А., ООО "МЭТС",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП главы КФХ Пашенцева Е.И. (ОГРИП 306366220100039, ИНН 366207750303),

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил: 09.12.2014 г. ООО "Оазис" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 г. о признании недействительными торгов по делу N А14-454/2012, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, приложенные к ней документы, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 3, 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 г. могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 24.09.2014 г.

Между тем, апелляционная жалоба была подана ООО "Оазис" в Арбитражный суд Воронежской области только 09.12.2014 г., что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Воронежской области, то есть с пропуском месячного срока, установленного ч. 3 ст. 223 АПК РФ.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе ООО "Оазис" содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что ООО "Оазис" об обжалуемом судебном акте стало известно 19.11.2014 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 29.11.2013 г. было направлено судом первой инстанции ООО "Оазис" по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 7/3.

Данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная корреспонденция, направленная по вышеуказанному адресу, возвращена органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа (т. 1, л.д. 77).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из положений названных правовых норм, ООО "Оазис" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Кроме того, определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 29.11.2013 г. было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 30.11.2013 г., что подтверждается отчетом о публикации судебного акта, в связи с чем, ООО "Оазис" было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, копии определений об отложении судебного разбирательства от 17.02.2014 г., 20.03.2014 г., 16.04.2014 г., 15.05.2014 г., также направлялись ООО "Оазис" и были получены заявителем апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 2, л.д. 88, т. 5, л.д. 83, 111, 143).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Вместе с тем, заявитель не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 г. в установленный законом срок, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО "Оазис" причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 АПК РФ, поскольку заявителю было известно о вынесенном судебном акте и у него имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом десятидневный срок (до 24.09.2014 г.).

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, не зависящих от ООО "Оазис" и препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не приводит.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в установленный законом срок, которая не была реализована по вине самого заявителя, а не по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО "Оазис" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 г. о признании недействительными торгов по делу N А14-454/2012 подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Оазис" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 г. о признании недействительными торгов по делу N А14-454/2012 отказать.

Возвратить ООО "Оазис" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2014 г. о признании недействительными торгов по делу N А14-454/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Г. Седунова