Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 13АП-15815/14

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2014 г.

Дело N А56-11274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: генеральный директор Завидова И.С. протокол от 12.09.2012 г. N 1. Кононенко З.В. доверенность от 31.12.2013 г.

от ответчика: Вандышев В.В. доверенность от 01.03.2013 г., Крашенинников Ю.Ю., паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15815/2014) ИП Крашенинникова Юрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 г. по делу N А56-11274/2013 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ООО "Грате"

к ИП Крашенинникову Юрию Юрьевичу

3-е лицо: Крашенинникова Вероника Юрьевна

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений ранее арендованного имущества, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и нотариуса

и по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грате" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Крашенинникову Юрию Юрьевичу (далее - Предприниматель) и Крашенинниковой Веронике Юрьевне солидарном взыскании, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 889 608 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений ранее арендованного имущества, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя и нотариуса.

Определением суда от 17.04.2013 г. судом принят отказ от исковых требований, предъявленных к Крашенинниковой Веронике Юрьевне. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 17.04.2013 г. Крашенинникова Вероника Юрьевна привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением от 23.10.2013 г. судом принят к производству встречный иск Предпринимателя о взыскании с Общества 833 031 руб. убытков.

Решением суда от 30.05.2014 г. с Индивидуального предпринимателя Крашенинникова Юрия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грате" взыскано 749 467 руб. 87 коп., составляющих стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, а также 198 669 руб.84 коп. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска оказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Предприниматель просит решение от 30.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества; удовлетворить встречные исковые требования Предпринимателя, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

На основании материалов дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Крашенинниковой В.Ю. (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор от 30.10.2012 г. N 1 аренды нежилого помещения общей площадью 125,7 кв.м., с кадастровым номером 78:34:4159Б:21:34:1, этаж 1, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 35, корп. 2, лит.А, пом. 8Н (далее - Помещение) для использования в коммерческой деятельности на усмотрение арендатора.

Договор заключен на срок до 01.01.2019 г., вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с даты его подписания. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.11.2012 г.

Между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) подписан договор от 01.11.2012 г. N 2 субаренды Помещения на срок до 01.01.2018 г. (т. 2, л.д. 177-183) под размещение объекта общественного питания. Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2012 г.

Несмотря на отсутствие государственной регистрации договора субаренды от 01.11.2012 г. N 2 к правоотношениям сторон по пользованию Помещением подлежат применению положения этого договора (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

15.11.2012 г. Общество направило Предпринимателю для согласования проект перепланировки и ремонта Помещения, проект подключения электроэнергии в Помещении, проект сантехнических работ и канализации в Помещении (исх. N 6, N 7 и N 8) и соответствующие сметы (л.д. 24-39 том 1).

Предприниматель 21.11.2012 г. согласовал названные письма с приложениями, о чем имеется его подпись на сопроводительных письмах.

Между Предпринимателем (арендатор) и Обществом (субарендатор) заключен договор от 01.12.2012 г. N 04 субаренды Помещения (т. 1, л.д. 14-18) для использования под размещение объекта общественного питания на срок до 31.10.2013 г.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора субарендатор обязался не производить на объекте без письменного согласования арендатора любые работы, изменяющие конструктивные особенности объекта, влияющие на его безопасность. Для получения согласования обязался представить на рассмотрение арендатора: проекты реконструкции или строительства инженерных коммуникаций, зданий, сооружений; смету; план производства работ. Представленные документы арендатор обязался рассматривать в течение 10 календарных дней, по истечении которых либо согласовывать названые документы, либо направлять мотивированный отказ.

В случае обнаружения арендатором несогласованных изменений внешнего вида Объекта, самовольных построек, переделок или прокладок инженерных сетей, таковые должны быть ликвидированы субарендатором, а объект приведен в прежний вид за счет субарендатора, в срок, определяемый односторонним предписанием арендатора.

04.02.2013 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора субаренды от 01.12.2012 N 04. В пункте 3 соглашения стороны указали, что техническое состояние нежилого помещения на момент возврата отличное, состав и состояние имущества улучшено проведенным капитальным ремонтом, т.к. помещение было на момент передачи в аренду в "черновой отделке" (т. 1, л.д. 22).

Помещение возвращено арендатору по акту приема-передачи от 08.02.2013 г. (т.1, л.д. 23).

Ссылаясь на то, что в период действия договора Общество выполнило ряд согласованных Предпринимателем работ, результаты которых являются улучшениями, не отделимыми без вреда для помещения, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании стоимости этих неотделимых улучшений.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку к договорам субаренды подлежат применению правила о договорах аренды, субарендатор вправе требовать от арендатора возмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных с его согласия.

Таким образом, арендатор (Предприниматель), давая письменное согласие в рамках и в соответствии с условиями заключенного им с Обществом договора субаренды на проведение субарендатором неотделимых улучшений, тем самым принимает на себя за собственника имущества предпринимательский риск и бремя ответственности за совершение неотделимых улучшений и последующее возмещение их стоимости субарендатору.

При оценке того, являются ли произведенные Обществом работы улучшениями названного помещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных в материалы дела документов, фотоматериалов и заключений обеих судебных экспертиз усматривается, что при заключении договора субаренды и передаче помещения субарендатору в нем отсутствовали инженерные системы, за исключением систем естественной вентиляции и отопления, на момент передачи не выполнена чистовая отделка полов, стен и потолков.

Следовательно, работы по чистовой отделке полов, стен, потолков, разводке систем электроснабжения, водоснабжения, и канализации, установка сантехприборов, в том числе указанных в кадастровом паспорте помещения, относятся к улучшениям арендованного помещения.

Названные работы не могут быть отнесены к текущему ремонту помещения, осуществляемого по общему правилу субарендатором за свой счет, поскольку текущий ремонт предполагает проведение комплекса мероприятий с целью поддержания помещения в нормальном (надлежащем) состоянии.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также принял во внимание поведение сторон при исполнении и расторжении договора субаренды. В период действия договоров субаренды Предприниматель согласовал Обществу проведение большого количества ремонтно-строительных, сантехнических и электротехнических работ. В период действия договора 20.01.2013 г. Общество уведомило Предпринимателя о том, что общая стоимость работ, выполненных Обществом по согласованию с Предпринимателем, составляет 853 806 руб. 62 коп. При расторжении договора Предприниматель, согласовавший проведение спорных работ и их стоимость, уведомленный о стоимости выполненных по согласованию с ним работ, в соглашении о досрочном расторжении договора субаренды указал, что на момент возврата Помещение улучшено проведенным капитальным ремонтов, т.к. помещение на момент передачи в аренду было в черновой отделке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные Обществом работы подлежат возмещению за счет Предпринимателя в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем частично удовлетворяя исковые требования Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из искового заявления, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 29-51), усматривается, что истцом предъявлено к взысканию: 51 836 руб. стоимости монтажа натяжного потолка; 9 400 руб. стоимости работ по установке дверей; 12 190 руб. 70 коп. стоимости дверей с комплектующими; 52 600 руб. стоимости электромонтажных работ; 21 356 руб. 20 коп. стоимости материалов для электротехнических работ; 25 000 руб. стоимости сантехнических работ; 29 918 руб. 12 коп. стоимости материалов для сантехнических работ; 477 371 руб.45 коп. стоимости строительно-ремонтных работ с доставкой; 209 936 руб. 10 коп. материалов для проведения строительно-ремонтных работ.

Поскольку Обществом не представлено доказательств получения согласия Предпринимателя на монтаж натяжных потолков (51 836 руб.), установку дверей (9 400 установка + 12 190 руб. 70 коп. двери и комплектующие) и демонтажа перегородки между помещениями N 2 и N 3 (1 300 руб.), стоимость названных работ и материалов (74 726 руб. 70 коп.) не подлежит возмещению по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В согласованных Предпринимателем проекте и перечне ремонтно-строительных работ (т. 1, л.д. 24-30) работы по устройству бетонной стяжки пола и устройству наливного пола также отсутствуют, в связи с чем стоимость соответствующих работ и материалов (60 164 руб.) также не признаны судом подлежащими возмещению в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств согласования работ по вышкуриванию и окраске труб и окраске вентиляции в общей сумме 2 900 руб. (пункты 51-53 расчета т. 4, л.д. 34) стоимость названных работ также признана судом не подлежащей возмещению Предпринимателем.

Таким образом, общая сумма не подлежащей возмещению стоимости работ и материалов по причине отсутствия согласия Предпринимателя на проведение таких работ составила по расчету суда первой инстанции 137 790 руб. 70 коп.

Из представленных ко взысканию сумм судом первой инстанции также исключена стоимость отделимых улучшений (8 161 руб.), составляющих стоимость светильников и работ по их установке.

Доводы Предпринимателя о том, что работы по отделке помещения выполнены некачественно, в подтверждение которых истец по встречному иску ссылается на заключение первоначальной экспертизы и заключение ООО "ЛРК Строй надзор", приложенное к отзыву на исковое заявление, были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Как указывалось выше, договор аренды был досрочно расторгнут по соглашению сторон. Проведение отделочных работ в помещении в связи с досрочным расторжением договора не было завершено. Названные обстоятельства сторонами не оспариваются. Как обоснованно указал эксперт Носов Б.А. в заключении, составленном по результатам повторной экспертизы и пояснениях, данных им в судебном заседании 14.05.2014 г., действующее законодательство не устанавливает требований к качеству неоконченных строительных работ. Устройство между частями помещения N 2 и N 5 порога было согласовано Предпринимателем при согласовании проекта сантехнических работ и канализации (т. 1, л.д. 35, 36). Отсутствие согласованных Предпринимателем скатов (пандусов) обусловлено неоконченностью работ и не может быть признано судом недостатками данных работ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что правоотношения сторон возникли и договора аренды, а не из договора строительного подряда. Произведенные Обществом работы подлежат оценке в целом как улучшения арендованного имущества. Из заключения, составленного по результатам проведения повторной экспертизы, усматривается, что недостатки отделочных работ являются несущественным не влияющими на эксплуатационные характеристики Помещения. Согласно заключению, составленному по результатам проведения первоначальной экспертизы, также усматривается, что отклонения от нормативов является минимальным.

Доводы Предпринимателя о том, что в результате сноса перегородки между помещениями 2 и 3 ему были причинены убытки, поскольку он вынужден за свой счет возводить названную перегородку, признаны судом необоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В результате повреждения или уничтожения части имущества убытки несет собственник этого имущества. Предприниматель является арендатором, а не собственником спорного Помещения. При этом, собственник спорного помещения (Крашенинникова В.Ю.) в заявлении от 29.10.2012 г. N 77 АА 7512673 согласовала Обществу перепланировку помещения, предусматривающую демонтаж указанной выше перегородки.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателя.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы апелляционной жалобы и учитывая опровержения истца относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в отношении первоначального и встречного исков, вместе с тем установил, что дополнительно к суммам, не принятым к возмещению судом первой инстанции, из представленных Обществом к возмещению сумм подлежат исключению 2 342 руб., составляющих разницу между стоимостью ванны моечной в сумме 895 руб., фактически установленной в Помещении, что подтверждается заключением эксперта от 22.04.2014 г. N 160с-ССТЭ/2014 в пункте 70, и стоимостью ванны ВМО 1/430 - 3 187 руб., доказательства размещения которой в Помещении отсутствуют.

Кроме того, из суммы требований по первоначальному иску подлежат исключению 1800 руб., в том числе 1 100 руб. материалов на установку пожарного шкафа и 700 руб. стоимости работ по его установке, поскольку материалами дела не подтверждается согласование Предпринимателем установки пожарного шкафа (отсутствует в проекте работ, направленных ответчику).

Не подлежит взысканию стоимость 14 розеток, которые не были установлены, - 1 890 руб. Данные возражения ответчика истцом не опровергнуты.

Таким образом, сумма 6 032 руб. не подлежит возмещению ответчиком в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные возражения подателя апелляционной жалобы, отраженные в расчете стоимости работ и материалов, подлежащих исключению из иска ООО "Грате", были при исследовании в суде апелляционной инстанции опровергнуты истцом и признаны апелляционным судом необоснованными.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 737 624 руб. 87 коп. (889 608 руб. 57 коп. - 137 790 руб. 70 коп. - 8 161 руб. - 6 032 руб.), в связи с чем решение суда от 30.05.2014 г. подлежит изменению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 196 415 руб. 09 коп., рассчитанные в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (82,92%) от суммы понесенных истцом расходов на проведение судебных экспертиз (80 000 руб. и 96 000 руб.), расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и расходов по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2014 года по делу N А56-11274/2013 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крашенинникова Юрия Юрьевича (ОГРН: 312784726800271) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Грате" (место нахождение: Россия, 197374, Санкт-Петербург, Мебельная, 35, кор. 2, пом. 8-Н; Россия 198320, Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, ОГРН: 1127847491166) 737 624 руб. 87 коп. долга и 196 415 руб. 09 коп. судебных расходов.

В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета: с Общества с ограниченной ответственностью "Грате" (место нахождение: Россия, 197374, Санкт-Петербург, Мебельная, 35, кор. 2, пом. 8-Н; Россия 198320, Красное Село, ул. Первого Мая, д. 2, ОГРН: 1127847491166) 1 366 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску; с Индивидуального предпринимателя Крашенинникова Юрия Юрьевича (ОГРН: 312784726800271) - 3 552 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина