Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-10987/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А03-14670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны (N 07АП-10987/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 октября 2014 года по делу N А03-14670/2014 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН: 2225066565, ОГРН: 1042202282132), г. Барнаул

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Тулебаевой Гульмиры Рыспековны,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к арбитражному управляющему Тулебаевой Гульмире Рыспековне (далее по тексту - Тулебаева Г.Р., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 года Тулебаева Г.Р. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тулебаева Г.Р. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Галкиным А.Г. задатка по лоту N 6 виду того, что из представленного платежного поручения N 409009 от 17.04.2014 года невозможно установить, что платеж совершен именно за сеялку; суд не правомерно отклонил довод заинтересованного лица о том, что у Тулебевой Г.Р. отсутствовали реквизиты для возврата суммы задатка, а также о том, что Тулебаева Г.Р. письменно обращалась к Галкину А.Г. с просьбой о сообщении реквизитов, при этом необоснованно отказал в приобщении доказательств отправки данного письма, почтовой квитанции с распечаткой с сайта почта России; суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в платежном поручении N 36 от 24.04.2014 года плательщиком указано третье лицо, а именно ИП глава КФХ Галкин Александр Григорьевич, которое не являлось участником торгов.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил копию чека-ордера, копию письма N 122 от 17.07.2014 года, копию почтовой квитанцию N 02242 от 18.07.2014 года, копию реестра.

Ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, в связи с отсутствием доказательственного значения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов, указывающих на наличие события административного правонарушения в действиях Тулебаевой Г.Р., 16.07.2014 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования и об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий не исполнял надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

07.08.2014 года в отношении арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. составлен протокол об административном правонарушении N 00412214 с указанием на выявленные нарушения, а именно: допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), чем не исполнена обязанность, установленная абзацем 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 указанного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Алтайского края для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Тулебаевой Г.Р. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ей административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Как установлено пунктами 9, 15 указанной статьи суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2012 года ООО "Горное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

В отношении имущества должника ООО "Горное" состоялись торги.

Как следует из сообщений о результатах проведения торгов, опубликованных 22.04.2014 года и 28.04.2014 года, победителем по лоту N 4 "трактор Беларус 1523, 2011 г.в., гос. N 22 ЕА9563" признана Позднякова Н.В., победителем по лоту N 6 "Сеялка Citan 15001 amazon2010 г.в." и по лоту N 12 "Самоходный опрыскиватель Кайман SP3225 Инв. N 56, 2010 г.д. Зав.N9РНС 154" - Батулин Д.Н.

Галкин А.Г. являлся участником торгов, поскольку им исполнена обязанность, установленная пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве, задатки по лотам N 4, N 6 и N 12 на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, перечислены и получены обществом.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями, в которых, получателем платежа указано ООО "Горное", номер счета получателя 40702810618210000001, что в свою очередь соответствует номеру счета должника, указанному в сообщениях о проведении торгов от 21.02.2014 N 228117 и N 22738.

Также следует отметить, что в платежных поручениях от 24.04.2014 года N 36, от 17.04.2014 года N 409009 и от 17.03.2014 года N 22 в назначении платежа указано, что перечисляется задаток и за какой лот.

Таким образом, поскольку Галкин А.Г. не был признан победителем, то Тулебаева Г.Р., должна была перечисленные им суммы задатков возвратить.

Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представитель Тулебаевой Г.Р. представил платежное поручение от 27.03.2014 года N 1, согласно которому осуществлен возврат Галкину А.Г. задатка за участие в торгах по продаже имущества ООО "Горное", включенного в лот N 4, в связи с чем Управление не настаивает на том, что задаток по лоту N 4 не возвращен, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве по данному эпизоду.

Между тем, доказательств возврата задатка в сумме 33942 руб. по лоту N 6 и задатка в сумме 123 200 руб. по лоту N 12, Тулебаевой Г.Р. не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии в действиях Тулебаевой Г.Р. признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Тулебаева Г.Р. в своей жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты Галкиным А.Г. задатка по лоту N 6 виду того, что из представленного платежного поручения N 409009 от 17.04.2014 года невозможно установить, что платеж совершен именно за сеялку.

Однако, в платежном поручении указано "оплата задатка за участие в торгах по продаже имущества ООО "Горное" за лот N 6 РАД 50002". Указанная формулировка позволяет идентифицировать имущество, за которое внесен задаток, так как указан N лота исходя из объявления о торгах на ЕФРСБ и код товара - РАД 50002, по которому проводились торги на электронной площадке.

Таким образом, в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий Тулебаева Г.Р. не возвратила уплаченный задаток по лоту N 6.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции субъективно сделал вывод о несостоятельности довода представителя Тулебевой Г.Р. о несообщении Галкиным А.Г. реквизитов для возврата суммы задатка, а также о том, что Тулебаева Г.Р. письменно обращалась к Галкину А.Г. с просьбой о сообщении реквизитов, при этом необоснованно отказал в приобщении доказательств отправки данного письма, почтовой квитанции с распечаткой с сайта почта России, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку противоречит имеющимся материалам дела, из которых следует, что в марте 2014 арбитражный управляющий возвращала на счет Галкина А.Г. сумму задатка за участие в торгах, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у нее имелись реквизиты Галкина А.Г. для перечисления денежных средств за участие в торгах, которые перечислялись Галкиным А.Г. 17.04.2014 года и 24.04.2014 года.

Ссылаясь на письмо, направленное в адрес Галкина А.Г., с просьбой о сообщении реквизитов, апеллянт полагает, что ей исполнена обязанность, установленная законом о банкротстве. При этом Тулебаева Г.Р не учла, что указанное письмо направлено после истечения срока, установленного законом, когда задаток должен был быть возвращен.

Более того, в ходе административного расследования апеллянт пояснила, что намеренно не возвращает сумму задатка Галкину А. К. якобы в счет возмещения вреда.

Также апелляционный суд полагает подлежащей отклонению ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку доводу заинтересованного лица о том, что в платежном поручении N 36 от 24.04.2014 года плательщиком указано третье лицо - ИП глава КФХ Галкин Александр Григорьевич, не являющееся участником торгов.

Так, из имеющегося в материалах дела платежного поручения следует, в назначении платежа указано "задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО "Горное" за лот N 12 (Самоходный опрыскиватель Кайман SP3225) за Галкина А.Г.", в связи с чем основания полагать, что ИП глава КФХ Галкин Александр Григорьевич и Галкин А.Г., за которого внесен задаток, не одно и тоже лицо отсутствуют.

Более того, Галкин А.Г. официально был допущен к участию в торгах по продаже имущества ООО "Горное" лот N 12, что также свидетельствует об оплате им задатка.

Учитывая изложенное, не является основанием для отмены обжалуемого решения несогласие арбитражного управляющего с тем, что перечисленная Галкиным А.Г. сумма являлась задатком, со ссылкой на положения статьи 380 ГК РФ,

Кроме того, в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.07.2014 года, указано, что поступившие от Галкина А.Г. суммы 123 200 рублей и 33 942 рублей являются задатками.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Тулебаевой Г.Р. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и ею были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства действовала недобросовестно, неразумно.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Тулебаева Г.Р. не могла не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на нее Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не приняла все зависящие от нее меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Тулебаева Г.Р. должна была осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не приняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Горное"

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Тулебаевой Г.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 07.08.2014 года соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тулебаевой Г. Р. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Тулебаевой Г.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ей административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание наличие отягчающих обстоятельств (вступившее в законную силу решение суда по делу А03-9004/2014), суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в сумме 30 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2014 года по делу N А03-14670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.