Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 09АП-51317/14

г.Москва

30 декабря 2014 г.

Дело N А40-82762/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-82762/14 (89-504)

по заявлению ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан (ОГРН 1025003213641)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании суммы ущерба в размере 17 589 руб. 78 коп., госпошлины в размере 2000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Харламов А.В. по дов. от 22.08.2014 N 212/1/4123;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) суммы ущерба в размере 17 589 руб. 78 коп., госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (страховщик) и Беляевой З.Р. (страхователем) заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом серии 3070 N 661769.

Объектами страхования согласно условиям договора являлись: внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также домашнее имущество, принадлежащее Беляевой З.Р. на праве собственности, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, с.Урман, ул.Центральная, д.13, кв.60.

26.05.2011 на территории Войсковой части N 67684, расположенной в с.Урман Иглинского района Республики Башкортостан произошел пожар с последующим взрывом боеприпасов, в результате чего вышеуказанному застрахованному имуществу причинен ущерб.

В результате наступления страхового случая истец выплатил страхователю сумму ущерб в размере 17 589, 78 руб., что подтверждается платежным поручением N 481 от 04.08.2011.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, однако выплата в счет возмещения ущерба ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "Росгосстрах" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

Срок исковой давности ООО "Росгосстрах" соблюден.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как правильно указал суд в своем решении, истцом для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Характер повреждений, а также размер ущерба подтверждаются Актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества, сметой-расчетом стоимости ремонта (восстановления) поврежденного (утраченного) объекта страхования.

При этом является необоснованной ссылка ответчика на Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку истцу, как страховщику, осуществляющему совершенно иную, а не оценочную деятельность, право определять размер убытков или ущерба предоставлено статьей 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Во исполнение указанного закона истцом разработаны Правила добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев имущества) N 167, в которых прописан порядок определения размера ущерба, причиненного имуществу.

Таким образом, представленные истцом в обоснование размера причиненного ущерба Акт о гибели и смета полностью подтверждают причиненный размер ущерба.

Комплектация, хранение и сбережение боеприпасов относится к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, и в силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или праве хозяйственного ведения.

Поскольку причиной возникновения ущерба является взрыв боеприпасов, который произошел в Войсковой части N 67684, имущество которой в свою очередь находится в государственной собственности РФ, следовательно, Министерство обороны РФ является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Вред, причиненный государственными органами, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 05.02.2013 (вступил в силу 16.02.2013) Рябов С.А. и Деняев С.А., нарушившие правила безопасности на взрывопожароопасном объекте, что привело к пожару и подрыву боеприпасов и повлекло причинение ущерба имуществу, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.217 УК РФ.

Таким образом, учитывая, что на момент взрыва Рябов С.А. являлся военнослужащим войсковой части, а Деняев С.А. проходил военную службу по призыву, вина ответчика в причинении ущерба имуществу потерпевших установлена в полном объеме указанным приговором Уфимского гарнизонного военного суда.

Юридическое лицо в силу ст.1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" воинская часть Вооруженных Сил РФ может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве юридического лица воинской части ВС РФ, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны РФ.

В соответствии с п.п.4, 5 Типового общего положения о федеральном казенном учреждении "Управление объединения (управление соединения, воинская часть) ВС РФ", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 29.07.2011 N 1290 учредителем учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляет Министерство обороны РФ. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ.

На основании п.11 указанного Типового положения учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

В связи с тем, что полномочия собственника имущества воинской части осуществляет Министерство обороны РФ, то собственником имущества воинской части в силу указанного выше нормативного правового акта является Российская Федерация, следовательно, требование о возмещение ущерба обоснованно предъявлено к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст.65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возмещения ущерба в порядке суброгации ответчиком суду не представлено.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2014 по делу N А40-82762/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко