Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2014 г. N 08АП-12240/14

Омск

25 декабря 2014 г.

Дело N А46-10191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12240/2014) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-10191/2014 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (ОГРН 1025500989865, ИНН 5504046540)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании незаконным отказа в предоставлении документов и обязании восстановить нарушенные права заявителя

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Прянзерский С.Н. по доверенности от 25.12.2013;

от заинтересованного лица: Глазкова Е.В. по доверенности N ДИО/19990 от 02.12.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" (далее - заявитель, общество, ООО "ТД "Мемфис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (заинтересованное лицо, Департамент имущественных отношений), выразившегося в отказе письмом N Исх-ДИО/20496 от 17.10.2013 предоставить ООО "ТД "Мемфис" копии всех документов, на основании которых принималось решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, сформулированное в письме Департамента имущественных отношений администрации г. Омска N Исх-ДИО/20037 от 07.12.2012.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель, с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать Департамент имущественных отношений предоставить ООО "ТД "Мемфис" копии всех документов, на основании которых принималось решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, сформулированное в письме N Исх-ДИО/20037 от 07.12.2012, в двухнедельного срока.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу А46-10191/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд указал на то, что заявителем пропущен срок на обжалование действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Мемфис" просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку суд в установленный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации пятидневный срок ходатайство не рассмотрел и не принял соответствующее определение; суд не учел, что установленный срок на обжалование прерывается предъявлением иска, срок исковой давности по указанному спору был прерван предъявлением иска по делу А46-15840/2013; суд сделал вывод, что заявитель был извещен о невозможности предоставления земельного участка еще в 2012 году, но это не лишает его права на истребование от органов местного самоуправления документов, положенных в основу такого отказа.

Департамент имущественных отношений в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование действий заинтересованного лица, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. 16.08.2012 ООО "ТД "Мемфис" обратилось в Департамент имущественных отношений с заявкой N 1157-267-12вс о возможности предоставления в аренду на три года земельного участка площадью 233 кв.м для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта по ул. Маяковского, д. 50 в Центральном административном округе г. Омска.

17.09.2012 Департамент имущественных отношений направил ООО "ТД "Мемфис" ответ N Исх-ДИО /14886, в котором сообщил, что принятие решения по данному вопросу отложено до уточнения ранее представленной информации, а также предоставления протокола общего собрания жильцов домов, расположенных по адресу ул. Куйбышева д. 136, ул. Маяковского д. 48, ул. Маяковского д. 50 в Центральном административном округе города Омска.

27.09.2012 ООО "ТД "Мемфис" обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением (исх. N 78/12), в котором попросило перенести срок рассмотрения заявки до 01.11.2012.

23.10.2012 ООО "ТД "Мемфис" обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением (исх. N 83/12), в котором попросило перенести срок рассмотрения заявки до 01.12.2012.

31.10.2012 Департамент имущественных отношений направил ООО "ТД "Мемфис" ответ N Исх-ДИО/17569, в котором указал, что заявки N 1156 и N 1157 не будут рассмотрены до 01.12.2012.

07.11.2012 Департамент имущественных отношений известил ООО "ТД "Мемфис" (N Исх-ДИО/17891), что принятие решения по заявлению отложено на основании дополнительного обращения заявителя.

29.11.2012 ООО "ТД "Мемфис" обратилось в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением (исх. N 92/12), в котором попросило перенести срок рассмотрения заявки до 15.01.2013.

07.12.2012 департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил ООО "ТД "Мемфис" ответ N Исх-ДИО/20037, в котором сообщил заявителю, что принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи со следующими обстоятельствами:

-заявителем не обоснована невозможность эксплуатации здания без некоммерческой парковки, планируемой к размещению на участке;

-участок примыкает к многоквартирным домам, земельные участки под которыми, не сформированы.

18.09.2013 ООО "ТД "Мемфис" обратилось к Департаменту имущественных отношений с заявлением (исх.N 54/13) о предоставлении для ознакомления заверенных копий выписок из протоколов городской комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством по заявке N 1157, а также копии всех документов, на основании которых принималось решение.

02.10.2013 письмом N Исх-ДИО/19540 Департамент имущественных отношений направил заявителю выписки из протокола комиссии.

09.10.2013 ООО "ТД "Мемфис" повторно обратилось к Департаменту имущественных отношений с заявлением (Исх. N 54/13), в котором уточнило, что в своем обращении от 18.09.2013 общество просило предоставить также копии всех документов, на основании которых принималось решение.

17.10.2013 Департамент имущественных отношений направил заявителю ответ (N Исх-ДИО/20496), в котором пояснил, что представителю ООО "ТД "Мемфис" были даны соответствующие разъяснения о причинах отказа в предоставлении испрашиваемого участка со ссылкой на нормативно-правовые документы.

Полагая, что действие Департамента имущественных отношений, выразившееся в отказе в предоставлении заверенных копий выписок из протоколов городской комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством по заявке N 1157, а также копий всех документов, на основании которых принималось решение, содержащееся в письме N Исх-ДИО/20496 от 17.10.2013, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "ТД "Мемфис" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-10191/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда не подлежащим отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает исходя из следующего.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет процедуру рассмотрения споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право оценки причин, на которые указывает податель ходатайства, принадлежит суду.

При этом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из содержания пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявителем обжалуется действие заинтересованного лица, выразившееся в направлении ООО "ТД "Мемфис" ответа, содержащегося в письме N Исх-ДИО/20496 от 17.10.2013, который был получен обществом своевременно. Следовательно, срок на его обжалование истек 20.01.2014, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между тем, с заявлением об обжаловании действий Департамента имущественных отношений общество обратилось 24.07.2014, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Омской области на титульном листе заявления, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Одновременно с заявлением в суд было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий заинтересованного лица.

Ходатайство мотивировано тем, что 16.12.2013 в Арбитражный суд Омской области было подано заявление, которое на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, находилось в производстве Восьмого арбитражного апелляционного судам (дел N А46-15840/2013). Данное заявление было подано без пропуска трёхмесячного срока. В случае удовлетворения требований заявителя в рамках дела N А46-15840/2013 не потребовалась бы подача нового заявления, однако, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Заявление по делу N А46-15840/2013 подавалось по тому же предмету спора с соблюдением всех правовых и процессуальных норм.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

09.01.2014 Арбитражным судом Омской области к производству было принято дело N А46-15840/2013 по заявлению ООО "ТД "Мемфис" к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, уточненному в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просило

-признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в

непредоставлении обществу в месячный срок схемы расположения земельного участка площадью 233 кв. м на кадастровом плане территории для размещения некоммерческой парковки и автотранспорта по улице Маяковского, дом 50 в Центральном административном округе г. Омска в соответствии с заявкой от 16.08.2012 N 1157-267-12вс;

-признать незаконным отказ Департамента по заявке ООО "ТД "Мемфис" от 16.08.2012 N 1157-267-12вс, выраженный в письме от 07.12.2012 N Исх-ДИО/20037, и решение Комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности г. Омска или в государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, выраженное в протоколе от 04.12.2012 N 044/12, касающейся рассмотрения заявки общества от 16.08.2012 N 1157-267-12вс, послужившее основанием для отказа Департамента;

-в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Департамент предоставить ООО "ТД "Мемфис" схему расположения земельного участка площадью 233 кв. м для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта по улице Маяковского, дом 50 в Центральном административном округе г. Омска, в соответствии с заявкой от 16.08.2012 N 1157-267-12вс.

Таким образом, в рамках указанного дела заявитель фактически оспаривал причины, по которым ему отказали в предоставлении земельного участка. Наличие данного дела ни коим образом не препятствовало ему в оспаривании отказа в получении документов, являющихся причиной не предоставления испрашиваемого земельного участка.

Вопросы же целесообразности обращения в суд с еще одним иском не могут подменять собой такое понятие как уважительность пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не признав указанные ООО "ТД "Мемфис" причины пропуска срока уважительными.

Поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного или муниципального органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в решении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "Мемфис", не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что суд сделал вывод, что заявитель был извещен о невозможности предоставления земельного участка еще в 2012 году, но это не лишает его права на истребование от органов местного самоуправления документов, положенных в основу такого отказа.

Однако, из буквального содержания текста решения вовсе не следует вывод о том, что извещение о невозможности предоставления земельного участка в 2012 году лишило заявителя права на истребование от органов местного самоуправления документов, положенных в основу такого отказа или обжалование отказа в их предоставлении.

Суд лишь указывает на то, что причины не предоставления земли были разъяснены заявителю еще в 2012 году. При этом, еще в рамках рассмотрения дела N А46-15840/2013 было установлено, что с 2012 по сентябрь 2013 года заявитель мог обратиться за нужными ему документами, но не обращался, что было положено в основу вывода об отказе в восстановлении срока на обжалование в рамках ранее названного дела.

Еще один довод апелляционной жалобы связан с тем, что, по мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку суд в установленный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации пятидневный срок ходатайство не рассмотрел и не принял соответствующее определение.

Однако, ООО "ТД "Мемфис" не учел, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" анализирую природу установленного на обжалование трехмесячного срока, указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока могло быть разрешено только в судебном заседании при разрешении спора по существу, а отказ в его удовлетворении, на основании выше сказанного, является не основание для принятия соответствующего определения, а может быть положен лишь в основу решения как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что в связи с подачей заявления, на основании которого было возбуждено производство по делу N А46-15840/2013, срок давности по рассматриваемому вопросу прерывался предъявлением иска в установленном порядке.

Тем не менее, срок на обжалование ненормативных актов, действий и бездействий введен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является сроком исковой давности.

К тому же, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2013 не содержит указание на такое основание перерыва срока исковой давности как предъявлением иска в установленном порядке. Да и в рамках дела N А46-15840/2013 иск был предъявлен по другому предмету требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мемфис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу N А46-10191/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов