Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 19АП-7179/14

г. Воронеж

24 декабря 2014 г.

Дело N А35-4968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Курской таможни: Бочаров Д.В. по доверенности N 05-55/91 от 10.10.2014, Евглевский Е.В. по доверенности N 05-55/56 от 30.04.2014;

от индивидуального предпринимателя Постникова Вадима Владимировича: Егоров И.В. по доверенности от 06.02.2014;

от ООО ТП "РУСТА-БРОКЕР" в лице филиала ООО ТП "РУСТА-БРОКЕР" в г. Орле: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2014 по делу N А35-4968/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Постникова Вадима Владимировича (ОГРНИП 304575211800027, ИНН 575205408969) к Курской таможне (ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434) о признании незаконным решения от 28.01.2014 РКТ-10108000-14/000002 и возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины,

третье лицо: ООО ТП "РУСТА-БРОКЕР" в лице филиала ООО ТП "РУСТА-БРОКЕР" в г. Орле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Постников Вадим Владимирович (далее - Предприниматель, ИП Постников В.В.) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 28.01.2014 РКТ-10108000-14/000002 и возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2014 решение Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.01.2014 N РКТ-10108000-14/000002 полностью признано незаконным

С Курской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Постникова Вадима Владимировича взысканы расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в сумме 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня ссылается на правомерность принятого решения о классификации ввезенного декларантом шпунт-аппарата в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС (Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны).

Таможенный орган указывает, что шпунт-аппарат по своей сути, сам выполняет роль предохранительного клапана, так как непосредственно он осуществляет сброс излишнего газа в случае превышения давления внутри емкости, что исключает его классификацию в товарной позиции 9032 ТН ВЭД ТС (Приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: - маностаты).

Выводы суда первой инстанции относительно того, что ввезенный шпунт-аппарат является оборудованием для пивоваренной промышленности, как часть ввезенных по спорной декларации лагерных танков, таможенный орган полагает неверными, поскольку декларантом шпунт-аппарат ввозился как самостоятельный товар, что следует из представленной в материалы дела таможенной декларации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Таможни, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явилось третье лицо, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО ТП "РУСТА-БРОКЕР" в лице филиала ООО ТП "РУСТА-БРОКЕР" в г. Орле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Предпринимателя, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.04.2013 между ИП Постниковым Вадимом Владимировичем (Покупатель) и компанией JBT GmbH (Продавец) был заключен контракт N 0129/2013, в соответствии с которым Продавец продает Покупателю оборудование на расширение пивоварни.

Наименование оборудования указано в Приложении 1 (спецификация) и Приложении 2 (прайс-лист) к контракту и включает в себя, в том числе лагерные танки в количестве 8 штук и шпунт-аппарат (без манометра) 1.6 бар, деление 0-0.8 бар для автоматического поддержания и регулирования давления в технологических емкостях (для подсоединения к лагерным танкам) в количестве 8 штук. Изготовитель: JBT, товарный знак: JBT.

В рамках исполнения контракта, по ТТН PL WOR 25126/PL WOR 2969P от 13.01.14 и PL WOR 27063/PL WOR 3261P от 13.01.14 в адрес Предпринимателя на Курскую таможню поступил товар - оборудование для пивоваренной промышленности.

Таможенное декларирование поступившего товара на Курскую таможню осуществлялось таможенным брокером - ООО ТП "РУСТА-БРОКЕР".

В целях таможенного оформления поставленного товара таможенным брокером 22.01.2014 была подана декларация на товары N 10108080/220114/0000378 (далее - ДТ).

В графе 31 ДТ было указано шпунт-аппарат, 1.6 бар, давление 0-08 бар для автоматического поддержания и регулирования давления в технологических емкостях (для присоединения к лагерным танкам).

В графе 33 ДТ указан код данного товара ТН ВЭД ТС - 9032200000 "Прочие приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: - маностаты".

По результатам таможенной проверки ДТ, 28.01.2014 Курской таможней в рамках предоставленных полномочий, принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД N РКТ-10108000-14/000002, согласно которому заявленный Предпринимателем код товара - шпунт-аппарата был изменен с кода 9032200000 на код ТН ВЭД ТС 8481409000, входящей в товарную позицию 8481 "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны".

Оспариваемым решением по классификации товара - "шпунт-аппарат (без манометра) 1.6 бар, деление 0-0.8 бар, для автоматического поддержания и регулирования давления в технологических емкостях (для подсоединения к лагерным танкам) - 8 штук" таможенным органом был отнесен в подсубпозицию 8481409000 ТН ВЭД ТС (Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - клапаны предохранительные или разгрузочные: -прочие), тогда как заявителем ИП Постниковым В.В. "шпунт-аппарат" был классифицирован по ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 9032200000 ТН ВЭД ТС (Приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: - маностаты).

При принятии оспариваемого решения таможенный орган исходил из того, что аппаратура для автоматического управления для жидкостей или газов или для автоматического управления температурой состоит из устройства, чувствительного к давлению, управляющего устройства, которое сравнивает регулируемое давление с предписанным значением, и электрического контакта или малого клапана, заставляющего срабатывать вспомогательную сервосистему, тогда как шпунт - аппарат не отвечает требованиям товарной позиции 9032, так как не является частью системы автоматического управления и не предназначен для управления каким - либо оборудованием. Шпунт-аппарат по своей сути, по мнению таможенного органа, сам выполняет роль предохранительного клапана, так как непосредственно он осуществляет сброс излишнего газа в случае превышения давления внутри емкости. Данный принцип работы характерен для оборудования, классифицируемого в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС (Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны). К тому же, при таможенном осмотре указанного товара сотрудником таможенного поста не были обнаружены манометры к шпунт-аппарату.

Посчитав решение Курской таможни от 28.01.2014 N 10108000-14/000002 незаконным, ИП Постников В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 52 ТК ТС, проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона N 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона N 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены и введены в действие с 23.08.2012 единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым предусмотрены Основные правила интерпретации (ОПИ ТН ВЭД).

Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию Таможенного союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).

В соответствии с пунктами 5, 6 и 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 (далее - Положение), ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В силу ОПИ N 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(a), 2(6), 3(a), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД.

Правило 2а) ОПИ ТН ВЭД интерпретации указывает, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться, в том числе, и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде, при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основными характеристиками комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции, как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде, б) любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо материал или вещество должна рассматриваться и как ссылка на смеси или соединения этого материала или вещества с другими материалами или веществами. Любая ссылка на товар из определенного материала или вещества должна рассматриваться и как ссылка на товары, полностью или частично состоящие из этого материала или вещества. Классификация товаров, состоящих более чем из одного материала или вещества, осуществляется в соответствии с положениями Правила 3.

В Правилах 3 а) и 3 б) ОПИ ТН ВЭД указано, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием. Однако, когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к отдельным частям товара, представленного в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них и дает более полное или точное описание товара.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД указывает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых правил, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Следовательно, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности), установление основных свойств, характеристик товара, функционального назначения и области применения товара.

В соответствии с пунктом lb) статьи 7 и пунктом 2 статьи 8 Международной Конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983, Комитетом по Гармонизированной системе разрабатываются, в том числе, Пояснения, необходимые для интерпретации Гармонизированной системы. Пояснения имеют цель обеспечить единообразную интерпретацию и применение Гармонизированной системы.

На территории Таможенного союза для таможенных целей применяются Пояснения к товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС), как один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразие интерпретации и применения этой номенклатуры.

Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 государствам - членам Таможенного союза и Единого экономического пространства рекомендовано применять прилагаемые к Рекомендации Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (тома I - VI).

Как установлено судом первой инстанции, согласно товаросопроводительным документам спорный товар заявлен в декларации как "шпунт-аппарат 1.6 бар, деление 0-0.8 бар, для автоматического поддержания и регулирования давления в технологических емкостях (для подсоединения к лагерным танкам). ИП Постниковым В.В. "шпунт-аппарат" был классифицирован по ТН ВЭД ТС в подсубпозиции 9032200000 ТН ВЭД ТС (Приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: - маностаты).

Таможенным органом данный товар был отнесен в подсубпозицию 8481409000 ТН ВЭД ТС (Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны: - клапаны предохранительные или разгрузочные: - прочие).

Согласно примечанию 7 к группе 90 ТН ВЭД ТС в товарную позицию 9032 включаются только:

а) приборы и устройства для автоматического регулирования расхода, уровня, давления или других переменных параметров жидкостей или газов или для автоматического регулирования температуры, независимо от того, основано или нет их действие на электрическом явлении, изменяющемся в соответствии с параметром, подлежащим регулированию, которые сконструированы для того, чтобы приводить этот параметр к требуемой величине и удерживать его, стабилизируя от возмущений, постоянно или периодически измеряя действительную величину; и

б) автоматические регуляторы электрических величин и приборы или устройства для автоматического регулирования неэлектрических величин, действие которых основано на электрическом явлении, изменяющемся в зависимости от параметра, подлежащего регулированию, которые сконструированы для того, чтобы приводить этот параметр к требуемой величине и удерживать его, стабилизируя от возмущений, постоянно или периодически измеряя действительную величину.

В соответствии с примечанием к товарной группе 90 аппаратура для автоматического управления для жидкостей или газов и аппаратура для автоматического управления температурой составляет часть полностью укомплектованных систем автоматического управления и состоит из следующих устройств:

А. Устройство для измерения регулируемой переменной (давления или уровня в баке, температуры в помещении и т.д.); в некоторых случаях простое устройство, которое чувствительно к изменениям переменной (металлического или биметаллического стержня, камеры или сильфона, содержащего расширяющуюся жидкость, поплавка и т.д.), может быть использовано вместо измерительного устройства.

Б. Управляющее устройство, которое сравнивает измеряемую величину с нужным значением и включает устройство, описанное в пункте (В) ниже.

В. Пусковое, останавливающее или исполнительное устройство.

Аппаратура для автоматического управления для жидкостей или газов или для автоматического управления температурой согласно условиям примечания 7 (а) к данной группе состоит из этих трех устройств, образующих единое целое, или в соответствии с примечанием 3 к данной группе - функциональный узел.

Приборы и аппаратура для автоматического управления расходом, уровнем, давлением и другими переменными характеристиками жидкостей или газов или для автоматического управления температурой подключаются к исполнительному устройству (насосу, компрессору, клапану, горелке печи и т.д.), которое восстанавливает предписанное значение переменной (например, уровня жидкости, измеряемой в баке, или температуры, измеряемой в помещении) или в случае предохранительной системы, например, останавливает работу машины или аппарата, по отношению к которым осуществляется регулирование. Это устройство, обычно дистанционно управляемое механическим, гидравлическим, пневматическим или электрическим органом управления, должно включаться в соответствующую товарную позицию (насос или компрессор: товарная позиция 8413 или 8414; клапан: товарная позиция 8481 и т.д.). Если аппаратура автоматического управления комбинируется с исполнительным устройством, классификация целого должна определяться по Правилу 1 или по Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ТС.

Как следует из материалов дела, указанные шпунт-аппараты были приобретены ИП Постниковым В.В. по контракту от 20.04.2013 N 0129/2013, заключенному между ИП Постниковым Вадимом Владимировичем (Покупатель) и компанией JBT GmbH (Продавец) в качестве оборудования необходимого для расширения имеющейся пивоварни (приобретена по контракту N 2026-2/2011 от 02.06.11 г.).

В декларации было указано, что данные шпунт-аппараты служат для поддержания и регулирования давления в технологических емкостях, а именно: для подсоединения к лагерным танкам.

Согласно Спецификации к контракту N 0129/2013 от 20.04.2013 лагерный танк сделан из стали 1.4301, в вертикальном исполнении на регулируемых по высоте сферических ножках. Танк оснащен в верхнем сферическом днище заглушкой диаметром 32 мм для CIP-соединения, предохранительным клапаном с давлением сброса 2,50 бар. В цилиндрической части расположены зона охлаждения и люк, через который можно легко подняться на танк. Сбоку лагерный танк оснащен датчиком уровня, и пробным клапаном. Кроме того, согласно вышеназванной Спецификации к контракту N 0129/2013 от 20.04.2013 компанией наряду с лагерным танком и иными товарами поставлялся комплектный товар - шпунт-аппарат с манометром 0-1,6 бар, деление 0-0,8 бар, для подсоединения к лагерным танкам.

Исходя технологического процесса изложенного в Технологической инструкции по производству солода и пива ТИ-18-6-47-85, утвержденной Минпищепромом СССР 06.08.1985 суд первой инстанции пришел к выводу, что шпунт-аппарат используется для поддержания и регулирования определенного давления в лагерных танках, под которым должно находиться дображиваемое пиво.

При этом суд исходил из того, что физические показатели, указанные в Инструкции соответствуют показателям ввозимых Предпринимателем шпунт-аппаратов, так как в спецификации к договору от 20.04.2013 N 0129/2013, содержится указание на то, что шпунт-аппараты комплектуются манометром 0-1,6 бар (1 бар=1,0197 кгс/кв. см).

К тому же, судом принято во внимание письмо от компании JBT GmbH (Продавец) от 27.01.2014, в котором он сообщает, что поставка произведена не в полном комплекте и манометры по шпунт-аппаратам будут высланы отдельным пакетом.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что шпунт-аппараты, ввезенные ИП Постниковым В.В., используются для поддержания и регулирования определенного давления в лагерных танках, под которым должно находиться дображиваемое пиво.

Указанный вывод суда подтверждается экспертным заключением от 19.02.2014, составленным экспертами Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Государственный университет - учебно - научно-производственной комплекс" Корячкиной С.Я. и Корячкиным В.П.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам (применительно к шпунт-аппаратам ):

- шпунтом - аппаратом закупоривается лагерная емкость, благодаря чему удается избежать полного улетучивания из пива образующегося диоксида углерода. Давление в лагерном танке возрастает, и для регулирования давления как раз и служит представленный на исследование шпунт - аппарат;

- предоставленные на исследование шпунт - аппарат являются специфическим, используемым в пищевой промышленности для производства пива, поскольку выполнен из стали 1.4301, применяющейся в пищевой промышленности, в том числе в пивоварении, а также соответствует необходимым техническим характеристикам, необходимых для выполнения соответствующих функций в пивоварении;

- предоставленное на экспертизу оборудование (шпунт - аппарат) с учетом его технологических и технических характеристик не может быть использовано по назначению отличному от пивоваренного производства;

- использование шпунт-аппарата в том виде, в котором он есть, отдельно от лагерного танка не предоставляется возможным. Поэтому его можно считать неотъемлемой частью лагерного танка. Для возможного использования шпунт-аппарата отдельно от лагерного танка необходимо внесение изменений в его конструкцию.

Указанное экспертное заключение в установленном порядке не оспорено. В рамках проводимой проверки Курской таможней соответствующая экспертиза не назначалась и не проводилась, с ходатайством о проведении судебной экспертизы Таможня не обращалась.

Кроме того, в соответствии с письмом компании - производителя товара от 12.02.2014 по контракту N 0129/2013 танки для дображивания и созревания подходят только для использования на заводах по изготовлению пива. Это оборудование производится исключительно для пивоварения. В танках для дображивания и созревания остатки сахара начинают бродить и превращаться в спирт и СО2. Молодое пиво созревает в течение нескольких недель. В это время СО2 связывается внутри пива. За это время пиво почти полностью очищается и достигает полной зрелости.

Шпунт-аппарат необходим для регулирования давления в танках для дображивания и созревания. Танки для дображивания и созревания и шпунт-аппараты, поставленные по контракту 0129/2013, изготовлены по требованиям ИП Постникова В.В. так, чтобы они могли быть подключены в пивоваренный завод, который Предприниматель купил ранее в 2011 году по контракту N 2026-2/2011.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что шпунт-аппарат является регулятором давления, влияющим на качество конечного продукта и не должен классифицироваться в товарной позиции 8481409000, указанной таможенным органом в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД не входит в компетенцию суда. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что Таможней в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждено, что ввозимые товары относятся к категории "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны" суд пришел к выводу о недоказанности правомерности принятого Таможней решения от 28.01.2014 N РКТ-10108000-14/000002 о классификации товара и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как оспариваемый акт предполагает необоснованное начисление Предпринимателю таможенных платежей.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал решение Курской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 28.01.2014 N РКТ-10108000-14/000002 незаконным.

Доводы таможенного органа о том, что принцип работы спорного товара характерен для оборудования, классифицируемого в товарной позиции 8481 ТН ВЭД ТС (Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Таможни о том, что шпунт-аппарат приводится в действие вручную, что исключает его классификацию в товарной позиции 9032 ТН ВЭД ТС (Приборы и устройства для автоматического регулирования или управления: - маностаты) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом выводов суда указанные доводы не имеют правового значения.

Тот факт, что при таможенном декларировании спорного товара декларантом допущена ошибка при определении кода ТН ВЭД, не свидетельствует о правомерности решения таможенного органа о классификации товара.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд ИП Постниковым В.В. произведена уплата государственной пошлины в размере 200 руб. Учитывая, что заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Предпринимателем в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 8481409000 ТН ВЭД ТС. и не опровергнуты доказательства Предпринимателя, имеющиеся в материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2014 по делу N А35-4968/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Курской таможни без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2014 по делу N А35-4968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская В.А. Скрынников