Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-4249/14 (ключевые темы: потребитель - электрическая энергия - расчетный период - приборы учета - нормативы потребления)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2014 г. N 17АП-4249/14

г. Пермь

30 декабря 2014 г.

Дело N А71-2296/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ОАО "Ижевские электрические сети": Учаев А.П. на основании доверенности N 12/50 от 21.04.2014, паспорта,

от ответчика, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОАО "Энергосбыт Плюс"): Тюренков С.Н. на основании доверенности от 16.10.2014, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

жалобу истца - открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 сентября 2014 года

по делу N А71-2296/2013, принятое судьей Е.В. Желновой

по иску открытого акционерного общества "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006)

к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволожья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

о взыскании неполученного дохода,

по встречному иску открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930)

к открытому акционерному обществу "Ижевские электрические сети" (ОГРН 1131841002655, ИНН 1841033006)

об исключении спорных объемов электрической энергии их объема переданной электрической энергии за сентябрь 2012,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижевские электрические сети", г. Ижевск (далее - МУП "Ижевские электрические сети") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания", г. Ижевск (далее - ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания") о взыскании убытков (неполученного дохода) в сумме 1 657 330 руб. 43 коп.

Определение от 25.03.2013 к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Н.Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго", г. Ижевск (далее - третье лицо).

В предварительном судебном заседании 22.04.2013 представитель истца заявил ходатайство о замене истца в связи с преобразованием. С учетом представленных документов, ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. Надлежащим истцом по делу является - открытое акционерное общество "Ижевские электрические сети" г. Ижевск (пункт 1 статьи 48, статья 159 АПК РФ).

Определением от 20.07.2013 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы на предмет определения фактических объемов передачи электроэнергии потребителям ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", оспариваемых сторонами по акту за сентябрь 2012 года.

Определением от 16.12.2013 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы и устранением обстоятельств послуживших основанием для приостановления производства по делу.

С учётом полученных результатов экспертизы, в ходе судебного заседания 22.01.2014, к совместному рассмотрению с первоначальным иском, принят встречный иск ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", к ОАО "Ижевские электрические сети" с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", г.Н.Новгород в лице филиала "Удмуртэнерго", г. Ижевск об обязании ответчика исключить из объемов передачи электрической энергии за сентябрь 2012 года по данным ОАО "Ижевские электрические сети", объем электрической энергии в размере 6 220 460 кВт.ч. (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Определением от 11.03.2014 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика в рамках принятого встречного иска ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", г. Ижевск.

Определением от 12.05.2014, на основании ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении встречного искового заявления. Требования по встречному иску составляют: обязать ответчика исключить из объемов передачи электрической энергии за сентябрь 2012 года по данным ОАО "Ижевские электрические сети", объем электрической энергии в размере 6 224 600 кВт.ч.

После получения результатов экспертизы, определением от 31.07.2014 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года (резолютивная часть от 22.09.2014, судья Е.В. Желнова) в удовлетворении первоначального иска истцу отказано. Встречный иск удовлетворен. ОАО "Ижевские электрические сети" обязано исключить из объемов передачи электрической энергии за сентябрь 2012 года по данным ОАО "ИЭС" объем электрической энергии в размере 6 224 600 кВт.ч. С ОАО "Ижевские электрические сети" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 4000 руб. расходов по оплате госпошлины по встречному иску и 130 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что при вынесении решения суд первой инстанции допустил неправильное применение норм права, а именно не применил п. 4 ст. 132 АПК РФ, учитывая, что первоначальный и встречный иски имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных обстоятельств; принятие встречного иска к производству повлекло необходимость при рассмотрении дела судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные нормы права, регулирующие соответствующие отношения; совместное рассмотрение исков не способствовало более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив, привело к затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что разница между заявленными требованиями и встреченными требованиями в натуральном выражении составила 259664 кВт.ч., что в стоимостном выражении составило 56 230 руб. 23 коп., что в том числе привело к неправильному распределению судебных расходов.

Заявитель указывает на то, что в оспариваемом решении не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, учитывая, что из содержания п. 4 заключения эксперта следует, что уменьшен объем задолженности в рублях за сентябрь 2012 года, но не натуральное выражение объема оказанных услуг в кВт.ч. При этом первоначальный иск принят к производству ранее, чем календарно наступили периоды, заявленные в рамках встречного иска, при этом, уменьшение на заявленный объем произошло по состоянию на 31.12.2013, а не по состоянию на 20.03.2013.

Заявитель полагает, что при принятии решения суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела в части возложения обязанности по исключению из объемов передачи по требованию стороны, у которой право такого требования отсутствует, учитывая, что в рамках договора N К-146 от 29.03.2009 у ОАО "УЭСК" отсутствует право требовать обязать истца исключить из объемов передачи электрической энергии за сентябрь 2012 года по данным ОАО "ИЭС" объем электрической энергии в размере 6224600 кВт.ч., по заявленным требованиям ОАО "УЭСК" ОАО "ИЭС" не является надлежащим ответчиком. Заявитель полагает, что формулировка п. 3 судебного решения является неисполнимой. При этом в результате удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска объем оказанных услуг оказанных услуг уменьшается на 6224600 кВт.ч., что приведет к возникновению обязательств первоначального истца перед третьим лицом в части возврата полученных денежных средств за оказанные услуги в объеме, указанном во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ОАО "ИЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

От ответчика по первоначальному иску поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К судебному заседанию от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" поступило заявление о процессуальным правопреемстве, которым в порядке ст. 48 АПК РФ просит произвести замену ответчика и заявителя по встречному иску по делу - открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" на его правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс").

Заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 48 АПК РФ, с учетом представленных заявителем доказательств состоявшегося правопреемства.

В силу п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.10.2014 ОАО "УЭСК" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.10.2014, правопреемником является ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Представлена выписка из ЕГРЮЛ 30.10.2014 на ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика по первоначальному иску, заявителя по встречному иску - ОАО "УЭСК" - на его процессуального правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

От третьего лица поступило ходатайство, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ИЭС" (Исполнитель), ОАО "УЭСК" (Энергосбытовая компания) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Заказчик) заключен договор N К-146 от 29.03.2009, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технологические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином законном основании. Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, предусмотренном условиями договора. (п.2.1 Договора).

Обязанность Заказчика по своевременной оплате оказанных Исполнителем услуг по передаче электрической энергии определена пунктами 4.1.1.; 7.1.; 7.4. Договора.

В соответствии с п.6.1 Договора, учет электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Исполнителя в точки приема, осуществляется приборами учета, определенными в Приложении N 3 к Договору. При отсутствии приборов учета в точках приема либо неисправностях в их работе количество поступившей в электрическую сеть Исполнителя электрической энергии определяется в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 6.2. Договора учет электрической энергии, отпущенной из электрической сети Исполнителя в точках поставки, осуществляется приборами учета, определенными в Приложении N 4 к Договору, а также расчетными методами (согласно Приложению N 5 к договору), в том числе учитывается количество электрической энергии, рассчитанное в Актах о неучтенном (безучетном) потреблении. При этом расчетные способы применяются в случаях отсутствия у Потребителя прибора учета, выхода из строя расчетного прибора учета, недопуска Исполнителя к приборам учета или непредставление последнему показаний прибора учета (п. 1.1. Приложения N 5 к Договору).

В соответствии с п.7.3 Договора расчёт объёма переданной электрической энергии осуществляется Энергосбытовой компанией до момента передачи данных функций Исполнителю, на основании показаний приборов учёта и расчётных способов. Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения N 12/1564 от 29.06.2009 период с 01.07.2009 по 01.09.2009 стороны определили как переходный период.

Таким образом, с 01.09.2009 расчёт переданной электрической энергии по договору производится Исполнителем.

Согласно п. 7.5 договора Исполнитель в срок до 10-15 числа месяца, следующего за расчётным, направляет Заказчику Сводную ведомость объёмов поступления электрической энергии в сеть Исполнителя, Сводную ведомость объёмов передачи электроэнергии и мощности потребителям Энергосбытовой компании, согласованные с Энергосбытовой компанией, акт оказанных услуг.

Энергосбытовая компания согласовала сводную ведомость объёма переданной электрической энергии за сентябрь 2012 года с разногласиями: не признанный объем за сентябрь 2012 года составил 8065204 кВтч. Соответственно возникли разногласия при подписании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за сентябрь 2012 года с Заказчиком на сумму 1 746 519 руб. 92 коп.

Судом первой инстанции установлено, что разногласия у сторон возникли в связи с односторонним непризнанием ответчиком потребления электрической энергии физическими лицами в сентябре 2012 года, при этом судом установлено, что в графе "количество потреблённой энергии" отсутствуют показатели объёма электроэнергии, потреблённой в сентябре 2012 года, в связи с указанными обстоятельствами, истец по своей инициативе обратился за экспертным заключением в аудиторскую фирму ООО "Иж-инжиниринг". В соответствии с заключением эксперта, определение объёма услуг по передаче электрической энергии по электросетевым объектам истца в сентябре 2012 года ответчиком по первоначальному иску определено неверно.

Экспертом проведён расчёт объёма электроэнергии по абонентам, у которых в графе "количество потреблённой энергии" отсутствуют показатели, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, при этом общее количество абонентов (физические лица), у которых в графе "количество потреблённой энергии" отсутствуют показатели объёма электроэнергии, потреблённой в сентябре 2012 года, составило 45667; начисленный объём электроэнергии, произведённый по таким абонентам, исходя из нормативов потребления составил 6485880 кВт.ч. Таким образом, по заключению эксперта ООО "Иж-инжиниринг", финансовые потери истца в сентябре 2012 года вследствие неверного определения ответчиком объёма услуг по передаче электрической энергии по электросетевым объектам составили 1 657 330 руб. 43 коп.

Истец по первоначальному иску, указывая на то, что сумма 1 657 330 руб. 43 коп. является фактически неполученным доходом ОАО "ИЭС", обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика указанной суммы в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Ответчик по первоначальному иску, не соглашаясь с заявленными требованиями, подал встречное исковое заявление, в рамках которого, просит обязать истца исключить из объемов передачи электрической энергии за сентябрь 2012 года по данным ОАО "ИЭС" объем электрической энергии в размере 6224600 кВт.ч., указывая на то, что в соответствии с положениями заключенного между сторонами договора N К-146 от 29.03.2009, а также нормами жилищного законодательства, по лицевым счетам, в отношении которых показания не были переданы (как потребителем, так и первоначальным истцом) объем переданной электрической энергии в сентябре 2012 года определен не был (равнялся нулю), при этом количество таких лицевых счетов составило 45667. По данным ОАО "ИЭС" в отношении указанных лицевых счетов, объем за указанный период определен на основании нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению населением Удмуртской Республики при отсутствии приборов учета (Постановление Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59) и составил 6485880 кВт.ч., между тем, начиная с октября 2012 года по декабрь 2013 года, потребителями осуществлялась передача фактических показаний приборов учета электроэнергии, в том числе и по рассматриваемым лицевым счетам. Объемы передачи электрической энергии определенные на основании таких фактических показаний учитывались в каждом расчетном периоде, при этом спорный объем, определенный на основании нормативов потребления в сентябре 2012 года (6485880 кВт.ч.) должен был пропорционально исключаться из объемов передачи по данным первоначального истца. Первоначальный истец объемы передачи электрической энергии, сформированные по данным ОАО "УЭСК" учитывал без необходимых в таком случае корректировок, в результате чего, на объем потребленной электрической энергии по лицевому счету, в котором уже был учтен норматив, накладывался фактический объем, определенный по прибору учета (т.е. происходило завышение передаваемых в последующие месяцы объемов). Таким образом, объем передачи определенный в сентябре 2012 года по нормативу в размере 6485880 кВт.ч. с учетом поступивших фактических показаний по состоянию на 31.12.2013, должен быть уменьшен на 6224600кВт.ч. При этом, ОАО "УЭСК" учитывая факт обращения ОАО "ИЭС" в суд с исковыми требованиями о взыскании 1 657 330 руб. 43 коп. неполученного дохода полагает, что общий баланс объемов электрической энергии переданной через сети до конечных потребителей по данным ОАО "ИЭС" будет необоснованно завышен. На данном основании, в рамках встречного иска, ответчик просит обязать истца исключить из объемов передачи электрической энергии за сентябрь 2012 года по данным ОАО "ИЭС" объем электрической энергии в размере 6224600 кВт.ч.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, исходил, в том числе из того, что отношения сторон по договору N К-146 от 29.03.2009, носят длящийся характер. Представленными в материалы дела документами подтверждено осуществление в рамках исполнения данного договора корректировок в части произведённых начислений применительно к фактическим объемам оказанных по договору услуг. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, истцом не доказано, что при сложившихся между сторонами длящихся отношениях, в соответствии со спецификой которых в расчетах сторон постоянно производятся корректировки в ту или иную сторону (уменьшения или увеличения начисления) сумма занижения (по мнению истца) объемов услуг, ответчиком по первоначальному иску скорректирована к моменту рассмотрения настоящего спора, при этом данные выводы суда подтверждает и пункт 4 экспертного заключения N 072-АА-14 от 17.03.2014.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

С учетом обстоятельств спора, характера заявленных возражений по первоначальному и встречному искам, судом первой инстанции, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, по ходатайству сторон правоверно назначены судебные экспертизы, проведение которых ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное". Перед экспертом поставлены вопросы о необходимости определения объёма услуг (количество переданной электрической энергии по электросетевым объектам истца) потребителям -физическим лицам ответчика в сентябре 2012 года; наличии расхождений в объемах услугу по данным истца и ответчика; в случае наличия таких расхождения определить их стоимостное выражение.

В рамках экспертизы назначенной судом по встречному иску, перед экспертом поставлены вопросы о соответствии объёма 6224600 кВт.ч., определённого в период октябрь 2012 года - декабрь 2013 года данным "Сводного файла за период сентябрь 2012 года - декабрь 2013"; соответствии лицевых счетов потребителей по данным ОАО "ИЭС" в размере 6485880 кВт.ч. лицевым счетам потребителей ОАО "УЭСК" за период октябрь 2012 года - декабрь 2013 в размере 6220460 кВт.ч.; определении того, свидетельствуют ли показания приборов учета поступившие по рассматриваемым лицевым счетам потребителей в период октябрь 2012 года по декабрь 2013 года в размере 6 220 460 кВт.ч. о включении в спорный объем за сентябрь 2012 года определенный по данным ОАО "ИЭС" в размере 6485880 кВт.ч. по нормативу; а также установлении факта уменьшения спорного объема определенного по нормативу по данным ОАО "ИЭС" в размере 6485880 кВт.ч. на объем учтенный за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года в размере 6220460 кВт.ч. по данным ОАО "УЭСК" в связи с поступлением показаний приборов учета по рассматриваемым лицевым счетам потребителей.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2012 года ввиду отсутствия переданных потребителями (абонентами - физическими лицами) показаний приборов учета за расчётный период, объемы услуги по передаче электрической энергии определены истцом по первоначальному иску в сентябре 2012 года по нормативу (Постановление Правительства Удмуртской Республики от 23.04.2007 N 59), при этом суд первой инстанции установил, что расхождений в отношении объема услуг переданной электрической энергии по электросетевым объектам истца в сентябре 2012 года, а также определение его стоимостного выражения- 1 657 330 руб. 43 коп., у сторон не имеется, придя к выводу о том, что расчет суммы убытков, заявленных ко взысканию с ответчика по первоначальному иску, подтвержден выводами экспертного заключения N281-АА-13 от 23.09.2013 (л.д.19-34, т.2), вместе с тем, проанализировав выводы судебной экспертизы N072-АА-14 от 17.03.2014 (л.д.79-93, т.15), назначенной в рамках встречного иска установил, что объем 6224600кВт.ч., определенный в расчётных периодах за октябрь 2012 года - декабрь 2013 года соответствует данным сводного файла за период сентябрь 2012 года - декабрь 2013 года; лицевые счета потребителей, в соответствии с которыми определен объем за сентябрь 2012 года по данным ОАО "ИЭС" в размере 6485880кВт.ч. соответствует лицевым счетам потребителей, в соответствии с которыми определен объем ОАО "УЭСК" за период октябрь 2012 года - декабрь 2013 года в размере 6224600кВт.ч. (п.1,2 Заключения), при этом в пункте 4 заключения N072-АА-14 от 17.03.2014 экспертом сделаны выводы о том, что произошло уменьшение задолженности ОАО "УЭСК" по состоянию на 31.12.2013 по спорному объему определенному по нормативу по данным ОАО "ИЭС" в размере 6485880кВт.ч. на объём, учтённый за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года в размере 6224600 кВт.ч. по данным ОАО "УЭСК" в связи с поступлением показаний приборов учета по рассматриваемым лицевым счетам потребителей, и пришел к верному выводу о том, что объемы электрической энергии переданной через сети до конечных потребителей по данным ОАО "ИЭС" за сентябрь 2012 года завышены и имеется необходимость исключения спорного объема, определенного на основании нормативов потребления в сентябре 2012 года (6485880 кВт.ч.) с учетом поступивших фактических показаний по состоянию на 31.12.2013 - 6224600кВт.ч.

Делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и удовлетворении встречного требования, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что отношения сторон по договору N К-146 от 29.03.2009, носят длящийся характер, на момент рассмотрения настоящего спора, указанный договор сторонами не расторгнут. Представленными в материалы дела документами подтверждено осуществление в рамках исполнения данного договора корректировок в части произведённых начислений применительно к фактическим объемам оказанных по договору услуг.

Таким образом, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае, истцом по первоначальному иску не доказано, что при сложившихся между сторонами длящихся отношениях, в соответствии со спецификой которых в расчетах сторон постоянно производятся корректировки в ту или иную сторону (уменьшения или увеличения начисления) сумма занижения (по мнению истца) объемов услуг, ответчиком не скорректирована к моменту рассмотрения настоящего спора, в том числе, учитывая выводы по п. 4 экспертного заключения N 072-АА-14 от 17.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия встречного иска, отсутствии условий предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ, подлежат отклонению.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено на зачет первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Отсутствие перечисленных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из предметов первоначального и встречного исков, фактически разногласия сторон, сводились к способу определения объема электрической энергии полученной МКД, и как следствие к определению стоимости услуг по передаче электрической энергии, соответственно, истец по первоначальному иску объем неполученного дохода за оказанные услуги в сентябре 2012 года по передаче электрической энергии в МКД через свои сети определил в количестве 6485880 кВт.ч. (объем определен на основании нормативов потребления); а ответчик по первоначальному иску - в соответствии с данными показаний приборов учета электроэнергии (начиная с октября 2012 года по декабрь 2013 года (включительно), в том числе по спорным лицевым счетам, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску полагает, что поскольку объемы передачи электрической энергии определенные на основании фактических показаний учитывались в каждом расчетном периоде (начиная с октября 2012 года), соответственно, спорный объем, определенный на основании нормативов потребления в сентябре 2012 года должен пропорционально исключаться из объемов передачи по данным первоначального истца.

Таким образом, фактически в рамках, как первоначального, так и встречено исков, предметом исследования являлись лицевые счета, динамика поступления показаний приборов учета и изменение объемов потребленной электрической энергии.

Оснований полагать, что суду с учетом принятия встречного иска следовало устанавливать различные правовые нормы, учитывая, что отношения сторон урегулированы договором N К-146 от 25.03.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупке электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, Федеральным законом от 26.03.20003 N 35-ФЗ, ГК РФ, ЖК РФ, Правилами N 354, не имеется.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что необходимости в исследовании дополнительных доказательств, не связанных с предметом доказывания и существом дела не имелось, при этом истцом по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с принятием встречного иска.

Довод о неполном выяснении обстоятельств, подлежит отклонению.

Статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок установления размера платы за коммунальные услуги: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и пункту 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 258 Правила N 354, вступили в силу с 01.09.2012. При этом, Правила N 354 применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 01.09.2012.

Исходя из положений п.п. 42, 43 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

При этом, согласно п. 59 Правил N 354 (в редакции действовавшей до принятия постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

При этом, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 п. 59 Правил N 354 изложен в следующей редакции: плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

При этом, согласно п. 60 Правил N 354 по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Таким образом, расчет первоначального истца, составленный на основании нормативов потребления, учитывая наличие приборов учета у потребителей неверен, доказательства того, что в сентябре 2012 года объемы электрической энергии, определенные в соответствии с п. 59 Правил N 354 составили тот же объем, который определен на основании нормативов потребления, ответчиком по первоначальному иску не представлено, при этом доказательства тому, что у истца возникли убытки в виде неполученной оплаты от ответчика за услуги по передаче, принимая во внимание п. 59 Правил N 354 и расчеты ответчика, основанные на показаниях приборов учета, учтенных в периоде с октября 2012 года по декабрь 2013 года, в том числе о количестве электрической энергии, полученной конечными потребителями в сентябре 2012 года, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доводы истца по первоначальному иску о наличии убытков основаны на неверном методе расчета.

Кроме того, как следует из выводов судебной экспертизы N 072-АА-14 от 17.03.2014, объем 6224600 кВт.ч., определенный в расчетных периодах за октябрь 2012 года - декабрь 2013 года соответствует данным сводного файла за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года, лицевые счета потребителей, в соответствии с которыми определен объем за сентябрь 2012 года по данным истца по первоначальному иску в размере 6485880 кВт.ч. соответствует лицевым счетам потребителей, в соответствии с которыми определен объем за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года в размере 6224600 кВтч (п. 1, 2 заключения).

При этом в п. 4 указанного заключения экспертом сделаны выводы о том, что произошло уменьшение задолженности ОАО "УЭСК" по состоянию на 31.12.2013 по спорному объему, определенному по нормативу по данным ОАО "ИЭС" в размере 6485880 кВт.ч. на объем, учтенный за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года в размере 6224600 кВтч. По данным ОАО "УЭСК" в связи с поступлением показаний приборов учета по рассматриваемым лицевым счетам потребителей.

Таким образом, данные выводы эксперта подтверждают позицию ответчика по первоначальному иску о завышении объемов электрической энергии переданной через сети истца по первоначальному иску до конечных потребителей по данным ОАО "ИЭС" и соответственно необходимости исключения объема, определенного на основании нормативов потребления в сентябре 2012 года, с учетом учтенных ответчиком по первоначальному иску данных о поступивших показаниях приборов учета по состоянию на 31.12.2013.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что исходя из анализа представленных в материалы настоящего дела доказательств, учитывая расчеты сторон, в данном случае истцом по первоначальному иску не доказано, что при сложившихся между сторонами длящихся отношений, в соответствии со спецификой которых в расчетах сторон постоянно производятся корректировки в сторону увеличения (уменьшения) сумма объемов услуг, ответчиком по первоначальному истцу к моменту принятия судом решения не скорректирована, верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца по первоначальному иску о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертные заключения обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях эксперта N 072-АА-14 от 17.03.2014 и N 281-АА-13 от 23.09.2013, а также противоречий судом не установлено.

Учитывая изложенное доводы заявителя жалобы о недоказанности требований в том числе, заявленных в рамках встречного истца, равно как и доводы, заявленные в рамках возражений по иску, могут свидетельствовать о неиспользовании ОАО "ИЭС" всех возможностей, предоставленных АПК РФ при рассмотрении дела.

Доводы о несоответствии обстоятельствам дела возложения обязанности по исключению из объемов передачи по требованию стороны, неисполнимости п. 3 резолютивной части решения суда, подлежат отклонению, учитывая, что объем фактически не оказанной услуги не может быть включен в объем полезного отпуска, при этом, судом учтен неверный способ определения объема электрической энергии в сентябре 2012 года истцом по первоначальному иску и недоказанность обстоятельств того, что именно тот объем, который определен истцом по первоначальному иску и был получен конечными потребителями в сентябре 2012 года, учитывая, положения Правил N 40, 42, 59, 60 Правил N 354, ст. 544 ГК РФ, при этом, учитывая последующее корректирование объема полученной электрической энергии конечными потребителями (октябрь 2012 года - декабрь 2013 года), основания для вывода о том, что у истца по первоначальному иску имеется недополученный доход, отсутствуют. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Соответственно приведение отношений в соответствии с фактическими данными об объемах электрической энергии, не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, принято по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 106 АПК РФ, с учётом принятого по делу решения, расходы по оплате судебных экспертиз N 072-АА-14 от 17.03.2014 в сумме 130 000 руб. (договор об оказании услуг N 072-АА-14 от 28.03.2014, платёжное поручение N 5858 от 29.04.2014), N281-АА-13 от 23.09.2013 (платежное поручение N0247 от 06.02.2014) отнес на истца по первоначальному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 29.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену первоначального ответчика по делу N А71-2296/2013 с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ИНН 1835062930) в связи с реорганизацией на правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824).

Произвести замену заявителя встречного иска по делу N А71-2296/2013 с ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" (ИНН 1835062930) в связи с реорганизацией на правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824).

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года по делу N А71-2296/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский