Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 16АП-4560/14

г. Ессентуки

26 декабря 2014 г.

Дело N А63-1866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Зеркальные пруды" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-1866/2014 (судья Керимова М.А.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Зеркальные пруды", г. Светлоград, ОГРН 1022600937721,

к индивидуальному предпринимателю Куриленко Николаю Ивановичу, г. Светлоград, ОГРН 3122651228002368,

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае г. Ставрополь,

Кубанское бассейновое водное управление (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю), г. Ставрополь,

о взыскании упущенной выгоды в размере 420 000 руб., компенсации за умаление деловой репутации в размере 100 000 руб., 43 400 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива рыбколхоза "Зеркальные пруды" - председатель Абубакаров М.А.;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Куриленко Николая Ивановича - Куриленко Н.И. (лично);

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Кубанского бассейнового водного управление (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю) - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив рыбколхоз "Зеркальные пруды" (далее - кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куриленко Николаю Ивановичу (далее - ИП Куриленко Н.И., предприниматель, ответчик), о взыскании упущенной выгоды в размере 420 000 руб., компенсации за умаление деловой репутации в размере 100 000 руб., 43 400 руб. судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае и Кубанское бассейновое водное управление (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю).

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11 640 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 316 руб. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований в удовлетворенной части, с учетом перерасчета судом подлежащего применению среднего размера арендной платы, рассчитанной с учетом всех представленных доказательств; в остальной части иска отказано за недоказанностью, в т.ч. и права собственности истца на пруд председательский площадью зеркала 28 га.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что решение суда обжалуется в полном объеме, просил принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Проверив правильность решения от 10.10.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями в полном объеме, поскольку из доводов апелляционной жалобы и пояснений представителя следует несогласие ответчика с решением суда в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что кооперативу на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского, литера I, объемом 34 036,38 кб. м, местоположение: Ставропольский край, Петровский район, село Благодатное, примерно 8,5 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, село Благодатное, улица Советская, 19. В соответствии с технической документацией площадь гидротехнического сооружения в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского составляет 4 004,28 кв. м.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2012 по делу N А63-1708/2011, вступившим в законную силу, за кооперативом признано право собственности на земельные участки, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:556, площадью 4 703 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу N А63-15428/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2013 и постановлением кассационной инстанции от 30.10.2013, у предпринимателя в пользу кооператива истребовано недвижимое имущество, состоящее из гидротехнического сооружения в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского назначения: сооружение общей площадью 34 036,38 куб. м, литера I, инвентарный номер 15-01340, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, примерно в 8,5 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район с. Благодатное, ул. Советская N 19, и предприниматель обязан освободить указанное гидротехническое сооружение в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Кооператив, указывая на то, что предприниматель в период с 17.02.2011 по 17.02.2014 (уточненный период) без установленных законом оснований пользовался гидротехническим сооружением в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского и прудом председательским общей площадью 28 га (зеркало пруда), в результате чего ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска правильно исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ квалифицированы как требования о взыскании стоимости пользования имуществом, истребованным из чужого незаконного владения, за период его нахождения в незаконном владении.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 данного Кодекса имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, основополагающими в данном случае являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель, считая себя собственником, пользовался гидротехническим сооружением в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского и прудом председательским (зеркало пруда).

Из судебных актов по делу N А63-15428/2012, по которым гидротехническое сооружение в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского назначения истребовано в пользу кооператива, следует, что предприниматель считал себя собственником указанного сооружения и в удовлетворении его требований (встречных требований) в рамках указанного дела было отказано.

Предприниматель о своем недобросовестном владении (наличии лица, который считает себя собственником гидротехнического сооружения в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского и пруда председательского) узнал 10.04.2012, после обращения руководителя кооператива в дежурную часть отдела МВД РФ по Петровскому району по факту неправомерных действий предпринимателя. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признается в представленном суду расчете (контррасчете) за пользование гидротехническим вооружением в виде дамбы. В свою очередь, истец иной даты, с которой ответчик узнал или мог узнать о своем недобросовестном владении, не указал (не доказал).

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, истец вправе требовать плату, которую он бы получил от сдачи имущества в аренду, с 10.04.2012.

Вместе с тем решением Арбитражного Суда Ставропольского края от 05.04.2013 по делу N А63-15428/2012, вступившим в законную силу, у предпринимателя в пользу кооператива истребовано только недвижимое имущество, состоящее из гидротехнического сооружения в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского назначения: сооружение общей площадью 34 036,38 куб. м, литера I, инвентарный номер 15-01340, расположенный по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, примерно в 8,5 км. от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район с. Благодатное, ул. Советская N 19. В соответствии с технической документацией площадь гидротехнического сооружения в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского составляет 4 004,28 кв. м. (0,4 га).

Вопрос о принадлежности пруда председательского площадью зеркала 28 га при рассмотрении указанного дела не рассматривался.

По мнению истца, пруд председательский площадью зеркала 28 га также является его собственностью, поскольку он расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:556, площадью 4 703 000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, право собственности на который признано решением Арбитражного суда Ставропольского края о 20.08.2012 по делу N А63-1708/2011.

Вместе с тем доказательств права собственности на указанное недвижимое имущество суду не предоставлено, поскольку установить, находится ли пруд председательский площадью зеркала 28 га на земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:556, возможно лишь при уточнении границ всех смежных участков, т.к. имеется наложение границ районов.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции судом было установлено, что Арбитражным судом Ставропольского края рассматривалось дело N А63-6128/2014 по иску кооператива к федеральному государственному бюджетному учреждению: "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 26:07:000000:274 и 26:08:000000:556:ЗУ1; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 26:08:000000:261 и 26:08:000000:556 3Уi (спорный участок).

При этом на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом установлено, что производство по указанному делу прекращено.

Согласно ответу Кубанского бассейнового водного управления (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю) на запрос суда N 07-23/428 от 24.07.2014 местоположение земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:556 определить не удалось.

Из имеющихся материалов дела следует, что водный объект (пруд) с местоположением: Ставропольский край, Петровский район, с. Благодатное, примерно 8,5 кв по направлению на запад от с. Благодатное, общей площадью 28 000 кв.м., находится на водотоке реки Кугульта и является участком ее акватории. Река Кугульта входит в состав единой гидрографической сети бассейна реки Егорлык и, согласно статье 8 Водного кодекса Российской Федерации, находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности). Соответственно, водоемы (пруды), расположенные на водотоке реки Кугульта, также отнесены к федеральной собственности.

Следовательно, истец, несмотря на наличие возражений ответчика, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил неопровержимых и достоверных доказательств того, что пруд председательский площадью зеркала 28 га расположен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Спор в отношении этого пруда, который, по мнению Кубанского бассейнового водного управления (отдел водных ресурсов по Ставропольскому краю), отнесен к федеральной собственности, не разрешен, в рамках настоящего дела такие требования не рассматриваются.

На основании установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными являются и подлежат удовлетворению только требования кооператива о взыскании платы (дохода), которую он бы получил от сдачи в аренду гидротехнического сооружения в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского назначения общей площадью 4 004,28 кв. м (0,4 га), которое было истребовано решением по делу N А63-15428/2012. В случае установления в предусмотренном законом порядке принадлежности пруда председательского площадью зеркала 28 га кооперативу и расположения этого пруда на земельном участке с кадастровым номером 26:08:000000:556, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

При этом апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии в материалах дела противоречивых документов, устанавливающих площадь пруда, наличии спора относительно границ и местоположения данного пруда с иными лицам заявление требований о взыскании платы за пользование именно водным объектом - прудом площадью 28 га - является преждевременным.

Статьей 303 ГК РФ не определен порядок определения размера платы за пользование имуществом, которое истребовано из чужого незаконного владения лица, который им неправомерно владел. Вместе с тем по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом также установлено, что истец, заявляя требование о взыскании платы, которую он бы получил от сдачи имущества в аренду, исходит из цены аренды 1 га пруда в размере 5 000 руб. в месяц. Этот размер установлен решением общего собрания членов кооператива от 20.12.2013, протокол N 6.

Вместе с тем согласно письму Торгово-промышленной палаты Ставропольского края N 031/03 от 24.03.2014 средняя цена арендной платы за частные русловые водоемы (пруды) по состоянию на 2011-2013 годы на территории Ставропольского края за один гектар в месяц составляет 20 - 30 руб. В соответствии с другим письмом торгово-промышленной палаты Ставропольского края N 064/05 от 19.05.2014 цена арендной платы за водоем (пруд для рыборазведения), действующая на территории Петровского района Ставропольского края, составляет 420 - 490 руб. в месяц за один гектар.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации и учитывая, что гидротехническое сооружение в виде дамбы и водовыпуска пруда накопителя председательского находится в Петровском районе Ставропольского края и использовалось предпринимателем для рыборазведения, следует применить средний размер арендной платы, рассчитанной с учетом всех представленных доказательств, который, по мнению суда, составляет 420 руб. в месяц за 0,4 га.

Таким образом, общей размер округленной платы, которую бы получил кооператив от сдачи имущества в аренду за период с 10.04.2012 по 17.02.2014, составил 11 640 руб. (учитывая, что точная площадь дамбы составляет 4 004,28 кв. м).

Указанный размер соответствует требованиям статьи 303 и пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика следует взыскать плату (неосновательное обогащение), которую бы получил истец от сдачи имущества в аренду, в размере 11 640 руб.

В удовлетворении требований кооператива о взыскании с предпринимателя компенсации за умаление деловой репутации в размере 100 000 руб. судом правомерно отказано по следующим основаниям.

В обоснование указанного требования о взыскании компенсации за умаление деловой репутации в размере 100 000 руб. истец указал на то, что руководителю кооператива действиями предпринимателя (выражения ненормативного характера, указание на национальную принадлежность, намерения захватить имущество) был причинен моральный вред, который должен быть возмещен.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанной нормы следует, что юридическое лицо не может претендовать на компенсацию морального вреда, который был причинен его руководителю. Вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина.

Руководитель кооператива, считая, что действиями, высказываниями, поступками предпринимателя ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), вправе заявить самостоятельное требование о возмещении морального вреда с соблюдением правил о подведомственности споров.

Юридическое лицо в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации (требования юридического лица, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию), однако таких требований, как правильно установлено судом, истцом не заявлено.

В удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции также правомерно отказано на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (платежные документы, соглашение с лиц, оказываемым юридические услуги).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в размере 11 640 руб., в остальной части иска правомерно отказано.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-1866/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко