Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2014 г. N 07АП-11373/14

г. Томск

29 декабря 2014 г.

Дело N А27-13663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой,

при участии:

от истца: Ефимов Д.В., протокол N 36 от 13.01.2014, паспорт; Гладких Е.В., по доверенности от 14.05.2014, паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Багомес" (07АП-11373/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 года по делу N А27-13663/2014

по иску закрытого акционерного общества "Багомес", (ОГРН 1024201387682, ИНН 4214001295)

к администрации муниципального образования "Междуреченский городской округ", Кемеровская область, город Междуреченск

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Багомес" (далее - ЗАО "Багомес", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации Междуреченского городского округа, Кемеровская область, город Междуреченск (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое трехэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Ермака, 16, инвентарный номер 4-259, год постройки 1950, литера А, общей площадью 608,27 кв. м. в силу приобретательной давности (с учетом уточнения наименования ответчика).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 (резолютивная часть объявлена 06.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Багомес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что:

- судом не дан анализ правовый позиции истца, что он добросовестно приобрел имущество и добросовестно владел им как собственник;

- на момент передачи здания действовал ГК РСФСР, в котором отсутствует запрет на безвозмездную передачу имущества;

- спорный объект не является муниципальной собственностью, но находится на земельном участке муниципального образования, поэтому надлежащим ответчиком в данном случае является Администрация.

От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представители истца поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 1992 году истец принял на основные средства производственное здание, находящееся по адресу: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Ермака, 16.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что на протяжении длительного периода времени ЗАО "Багомес" на законных основаниях пользуется, а также добросовестно, открыто и непрерывно владеет нежилым зданием.

Ссылаясь на отсутствие возможности оформить свое право собственности на принадлежащее здание в установленном законом порядке, в связи с отсутствием необходимой документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности условий, необходимой для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности, а также указал на то, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу статьи 234 ГК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений, требования истца о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на нежилое трехэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: 652870, Кемеровская область, город Междуреченск, ул. Ермака, 16, инвентарный номер 4-259, год постройки 1950, литера А, общей площадью 608,27 кв. м.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленного иска отсутствует, так как истец не доказал наличие совокупности условий, необходимой для признания за ним права собственности в силу приобретательной давности.

Как усматривается из материалов дела, по акту N 1 от 30.12.1992 г. АО "Багомес" шахтой им. В.И. Ленина безвозмездно было передано в эксплуатацию здание производственное с инвентарным номером 1643.

Других доказательств, которые подтверждали бы добросовестность владения спорным имуществом в материалы дела не представлено, получая имущество в безвозмездное пользование, истец не мог не знать об отсутствии у него вещных прав на спорное имущество, так как даже по ГК РСФСР безвозмездное пользование носило срочный временный характер и не влекло переход к пользователю прав собственника на имущество.

В связи с чем доводы апеллянта в данной части отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела имеется технический паспорт по состоянию на 11.04.2001 года, в соответствии с которым площадь объекта по адресу: город Междуреченск, ул. Ермака, 16 с инвентарным номером 259, составляет 650,3 кв.м. и технический паспорт по состоянию на 24.01.2014 года, согласно которому площадь объекта по адресу: город Междуреченск, ул. Ермака, 16 с инвентарным номером 4-259, составляет 608,27 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом выводов суда по делу А27-9793/2011 пришел к обоснованному выводу, что по указанным техническим паспортам имеет место быть один и тот же объект.

Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Багомес" уже обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Комитету по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" о признании права собственности на нежилое отдельно стоящее двухэтажное (с мансардой) здание общей площадью 650,3 кв.м. инвентарный номер 259, год постройки 1950, литера А, расположенное на земельном участке по адресу: город Междуреченск, ул. Ермака, 16, в силу приобретательной давности.

В рамках данного дела установлено, что спорное здание являлось зданием детского сада.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и Приложения N 3 к указанному Постановлению учреждения и объекты здравоохранения, народного образования, культуры и спорта Советом народных депутатов отнесены к муниципальной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находились.

Учитывая указанные обстоятельства, суды в при рассмотрении дела А27-9793/2011 пришли к выводу о том, что истец должен был знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное имущество.

При рассмотрении дела N А27-9793/2011, судами также исследовались доводы истца о добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом, им дана соответствующая оценка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к аналогичным выводам, в связи с чем, довод апеллянта о том, что судом не дан анализ правовый позиции истца, что он добросовестно приобрело имущество и добросовестно владело им как собственник, отклоняется как необоснованный.

Обоснован также вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в отношении спорного здания имеются правопритязания ОАО "Южный Кузбасс" (л.д. 58-59 т.4).

В этой связи, исковые требования заявлены истцом к ненадлежащему ответчику, при отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца и доказательств, подтверждающих наличие правопритязаний иного лица в отношении спорного имущества.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции, находит правомерным вывод суда об отказе в заявленном иске, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда в безусловном порядке, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2014 года по делу N А27-13663/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева